АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 686/2021 

17.02.2022

11.02.2022 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Русский проект" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> к АО "ТОМСКРТС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании  972 297,45 руб. суммы долга за период с ноября 2017 по декабрь 2017г., а также пени в размере  357 989,97руб., а также пени с дальнейшим начислением на указанную сумму долга, 11 759 260,03 руб. суммы долга за период с января 2018 по июль 2020г., 2886580,04 руб. суммы пени,  а также пени с дальнейшим начислением на указанную сумму долга

третьи лица - ООО «Газпром газораспределение Томск», Департамент тарифного регулирования Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Федеральная антимонопольная служба России, ООО «Флора», ООО «Диспетчер»

при участии в заседании: от истца – ФИО2 директор (выписка, паспорт), ФИО3 по доверенности от 19.09.2020г., уд. адв.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.05.2021

от ООО «Газпром газораспределение Томск»  - ФИО5 по доверенности от 15.10.2021, ФИО6 по доверенности от 06.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТомскРТС" о взыскании 972 297 рублей 45 копеек задолженности по договору транспортировки природного газа от 23.01.2017 N 64/17 (далее - договор) за ноябрь, декабрь 2017 года для объекта газопотребления - котельной, расположенной по адресу: 

<

...> рублей 73 копеек неустойки за период с 16.12.2017 по 21.05.2020, с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А67- 759/2019. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск"), департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент тарифного регулирования), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - общество "Флора").

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 759/2019 от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 972 297 рублей 45 копеек задолженности, 357 986 рублей 97 копеек пени, а также пеней, начисленных на сумму долга с 21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на день фактической оплаты задолженности на сумму долга; 25 505 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2021 решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-759/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" о взыскании 11 759 260,03 руб. основного долга за 2018 г., 2019 г., январь-июль 2020 г., 2 453 593,04 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 31.01.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по транспортировке природного газа, оказанных истцом для объекта газопотребления ответчика – котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-686/2021. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - общество "Газпром газораспределение Томск"), департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент тарифного регулирования), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости), Федеральная антимонопольная служба России.

Определением суда от 24.05.2021 дела № А67-759/2019 и  № А67-686/2021 объедены для совместного рассмотрения в одно производство, присвоен номер А67-686/2021.

С учетом  объединения указанных дел истцом представлено заявление об уточнении исковых требований до   972 297 рублей 45 копеек задолженности за ноябрь-декабрь 2017 г., 357 986 рублей 97 копеек пени  за период с 16.12.2017 до 21.05.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты задолженности; 11 759 260,03 руб. задолженности  за период с января 2018 по июль 2020г., 2886580,04 руб. пени за период  с 16.02.2018 по 31.01.2021 с дальнейшим начислением на сумму долга с 01.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты задолженности. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО "ТомскРТС" исковые  требования признал  в части стоимости услуг, оказанных  по транспортировке газа  в транзитном потоке за  период с 01.01.2018 по 31.07.2020 и пени на задолженность за указанный период,  в остальной части требования истца считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Третьи лица, ООО "Газпром газораспределение Томск", Департамент тарифного регулирования Томской области и Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в ходе рассмотрения дела поддержали позицию ответчика.

Федеральной антимонопольной службой России по делу представлены письменные пояснения.

Представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПКРФ при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил исковые требования в части пени, начисленной на сумму основного долга за период с января 2018 по июль 2020 г., просил взыскать пени за период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства – внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в указанной части.

Представители ответчика и ООО "Газпром газораспределение Томск" против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Русский проект" (ГРО) и АО "ТомскРТС" (заказчик) подписан договор транспортировки природного газа от 23.01.2017 от N 64/17.

Согласно пункту 2.1 договора ГРО обязуется в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа. Адрес объекта газопотребления (наименование) по точкам подключения сетей заказчика: 

<

...> (котельная).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, тарифы ГРО на транспортировку газа по договору определяются и устанавливаются уполномоченным органом государственной власти в области тарифного регулирования. Особенности расчета и применения тарифов определяются действующими Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Федеральной службой по тарифам РФ.

Из пункта 5.5.1 договора следует, что оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора, истец в ноябре, декабре 2017 года оказал услуги по транспортировке природного газа ответчику. На основании полученных показаний истец выставил ответчику счета на оплату, а также акты с расчетом стоимости оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2017 г. (л.д. 19-24 т. 1  дела № А67-759/2019).

Претензиями от 15.12.2017, от 19.01.2018 (л.д. 28-29 т. 1 дела № А67-759/2019) ООО "Русский проект" потребовал АО "ТомскРТС" оплатить задолженность.

Кроме того, истец оказал услуги по транспортировке природного газа ответчику в период  с  января 2018 по июль 2020 года. На основании полученных показаний истец выставил ответчику счета на оплату, а также акты с расчетом стоимости оказанных услуг за указанный период в сумме 11 759 260,03 руб. (л.д. 27-32 т. 1 дела № А67-686/2021).

Претензией от 20.09.2020 (л.д. 26 т. 1 дела № А67-759/2019) ООО "Русский проект" потребовал АО "ТомскРТС" оплатить задолженность, указанную в счетах и актах за данный период.

Неисполнение ответчиком требования по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) Правительство Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162, Правила поставки газа), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Пункт 3 Правил поставки газа  квалифицирует транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе, а газотранспортную организацию как обеспечивающую транспортировку газа организацию, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

В этой связи транспортировка не предполагает поставку и потребление газа, характерное для отношений по энергоснабжению (поставка газа), а является возмездным оказанием услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 8, 31 Правил N 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Факт оказания  услуг по транспортировке газа подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  объем транспортированного газа также не оспорен. 

Между сторон имеется спор по оплате объема транспортированного газа, истец применяет тариф "на услуги по транспортировке газа", а ответчик считает, что применению подлежит тариф "на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке". 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  с 01.01.2017 транспортировка газа от газораспределительной станции ГРС-1 до конечного потребителя АО «ТомскРТС»  осуществлялась по сетям двух ГРО – ООО "Русский проект" и ООО "Газпром газораспределение Томск", по следующей цепочке:

- сети газораспределения общей протяженностью 12 078,4 м, эксплуатируемые на законных основаниях ООО «Газпром газораспределение Томск»;

- участок протяженностью 5 291,6 м газопровода "Сооружение. Сооружение газопровода – трубопровод с изоляцией протяженностью 7 134,10 м, 

<

...>", принадлежащего на праве собственности Истцу ООО "Русский проект";

- "Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325,0 п.м., инв № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>".  

Протяженность транспортировки природного газа по сети газораспределения ООО "Газпром газораспределение Томск" и сети газораспределения ООО "Русский проект" до конечного потребителя (котельной) составляет 12078,4 м и 5291,6 м соответственно (без учета протяженности газопровода 325 м).

Так как сети ООО "Русский проект" последними подходили к сетям конечного потребителя АО "ТомскРТС", ГРО применяла к ответчику основной тариф на транспортировку газа, поскольку Газопровод 325м «врезан» в распределительный газопровод истца (непосредственно примыкает к газораспределительным сетям истца) и участвует в транспортировке газа конечному потребителю (котельная) от отключающего устройства Ду300 до отключающего устройства Ду200, расположенного на крыше здания газифицированной котельной, предназначенной для отопления жилого района г.Томска.

Судом установлено, что «Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325,0 п.м., инв № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>» с 30.05.2011 стоял на учете в территориальном органе Росреестра как бесхозяйное имущество, на основании решения Ленинского районного суда города Томска  от  26.12.2013 по делу №2-2487/2013 оформлен в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2014 серии 70 АБ 548706. 

Указанный муниципальный газопровод протяженностью 325 м с одной своей стороны примыкает непосредственно к сетям конечного потребителя АО "Томск РТС" (котельная по ул. Водяная, 80), с другой своей стороны примыкает к газопроводу ООО "Русский проект" "Сооружение. Сооружение газопровода – трубопровод с изоляцией протяженностью 7 134,10 м, 

<

...>".

Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровод 325,0 п. м, инвентарный N 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> с 30.05.2011 состоял на учете в территориальном органе Росреестра как бесхозяйное имущество, на основании решения от 26.12.2013 Ленинского районного суда города Томска по делу N 2-2487/2013, впоследствии оформлен в муниципальную собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2014 серии 70 АБ 548706). Указанное решение в дальнейшем было отменено.

Между Муниципальным образованием  г. Томск и ООО "Газпром газораспределение Томск" был подписан договор аренды №ЖОС-49-Д от 07.11.2017 газопровода 325м (дата регистрации - 24.11.2017).

Согласно позиции ответчика и  ООО «Газпром газораспределение Томск», в связи с заключением указанного выше договора аренды  процентное соотношение протяженности транспортировки газа  каждой ГРО до ответчика от общей протяженности транспортировки газа не изменилось, однако, ООО "Газпром газораспределение Томск" в спорный период стало газораспределительной организацией, чьи сети газораспределения непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя АО "ТомскРТС", в связи с чем именно данная ГРО с 07.11.2017 вправе применять основной тариф на транспортировку природного газа к АО «ТомскРТС».

Подпунктом "г" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, предусмотрено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями N 411-э/7.

В силу пункта 4 Методических указаний N 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (далее - ГРО), всем потребителям услуг по транспортировке газа (далее - потребитель услуг), получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям".

Согласно пункту 18 Методических указаний N 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний N 411-э/7 в случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно пункту 12 Методических указаний.

Пунктом 12 Методических указаний N 411-э/7 предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей. 

Отменяя решение Арбитражного суда Томской области  и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-759/2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.01.2021 № Ф04-5343/2020  указал на то, что взыскание задолженности за услуги транспортировки газа с учетом применения истцом "основного" либо "транзитного" тарифа является предметом настоящего спора, соответствие применяемого тарифа нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке обстоятельства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Основываясь на изложенном, с  учетом  Методических указаний ФСТ N 411-э/7, суд приходит к выводу о том,  что определение вида тарифа на транспортировку газа,  "основной тариф" или "тариф в транзитном потоке",  невозможно  без технической идентификации газопровода 325 м как объекта сети газопотребления или газораспределения, т.е. необходимо установить конечно потребителя газа. 

То есть для разрешения спора необходимо идентифицировать спорный участок газопровода 325 на предмет его назначения как сети газопотребления или газораспределения.

Указанный вывод суда  подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 N Ф04-6726/2016 по делу N А45-27298/2015), а также пояснениями привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы (ФАС России),  согласно которым при расчете  тарифов на услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям ООО «Русский проект», утвержденных  приказом ФАС России от 24.12.2020 № 1261/20, объемы транспортировки  газа потребителю ул. Водяная, д. 80 в городе Томске учитывались как объемы  транспортировки  газа конечному потребителю на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-759/2019, которым газопровод 325 м был идентифицирован именно как объект сети газопотребления.

Ранее применялся тариф ООО "Русский проект" на транспортировку природного газа для объекта потребителя,  утвержденный приказом ФАС России от 09.12.2016 №1738/16.

Согласно Федеральному закону "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 18403 газопроводы как составные части сетей газопотребления и газораспределения, являются объектами технического регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Технический регламент), регламентирован Порядок идентификации сетей газораспределения и газопотребления.

Согласно пункту 2 Технического регламента его действие распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В силу прямого указания п. 2 и п. 3 Технического регламента, его действие распространяется на процессы проектирования, строительства и эксплуатации спорного газопровода 325 м.

При этом согласно пункту 12 Технического регламента, к материалам идентификации объектов технического регулирования относятся акт приемки сетей газораспределения и газопотребления приемочной комиссией, разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объект "Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325,0 п. м, инв N 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>" спроектирован и построен на основании Рабочего проекта "Газоснабжение котельных ОАО "ТЗРО". 1 этап.

Газооборудование котельной с водогрейными котлами в период с 1999 по 2001 год,  в составе системы газоснабжения котельной по адресу: 

<

...>, и впоследствии каких-либо изменений характеристик данного объекта (в результате реконструкции и т.п.) с даты ввода в эксплуатацию и в спорный период не происходило, обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов идентификации спорного объекта в качестве сети газопотребления истцом представлены документы о том, что: газопровод 325 м при строительстве не входил в состав распределительного газопровода 7134,1 м, а устройством, отключающим газопровод 325 м от сети газораспределения, является отключающее устройство ДУ300 на отводе N 6, входящее в состав газопровода газораспределения, принадлежащего ООО "Русский проект". 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН и сведениями из Технического паспорта газопровода от 23.08.2002 ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 28-36 т. 5 дела № А67-759/2019), Постановлением мэра г. Томска от 28.11.2002 г. N 3962-В "О вводе в эксплуатацию сооружения - технологической площадки с распределительным газопроводом по пер. Мостовому, 4/2", актом приемки и ввода в эксплуатацию газопровода 7134,1 м от 21.10.2002.

Доводы о том, что, на газопровод 325 м и внутренние газопроводы (объекты экспертизы N 2-5) были составлены самостоятельные акты и строительные паспорта, и поэтому наружный газопровод 325 м является самостоятельным объектом строительства, несостоятельны и опровергаются материалами идентификации - проектной, рабочей и исполнительной документацией.

Газопровод 325 м изначально был размещен только на одной производственной площадке - земельном участке, предоставленном для эксплуатации котельной как единого производственно-технологического (имущественного) комплекса, и по другим производственным площадкам не проходил. Это подтверждается сведениями из ЕГРН, договором аренды земельного участка между ООО "Флора" и МО г. Томск, выписками из Публичной кадастровой карты г. Томска. Земельный участок под строительство газопровода 325 м как самостоятельного объекта строительства не формировался и не предоставлялся (ни в период строительства ни после ввода в эксплуатацию) (л.д. 44 т. 13 дела № А67-759/2019).

Вся указанная документация имеет единый Шифр 402 - единого объекта строительства, который является единым для всего объекта в целом - Газоснабжение котельных АО ТЗРО и содержится как в проектной, рабочей, так в и исполнительной документации (акты приемки, паспорт).

Документов, свидетельствующих о том, что проектирование и строительство газопровода 325 м осуществлялось по какому-либо самостоятельному или отдельному проекту, имеющему самостоятельный шифр - отличный от Шифра 402, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены ответы из мэрии г. Томска (л.д. 43 т. 13 13 дела № А67-759/2019) о том, что отдельное разрешение на строительство сооружения - газопровода 325 м, как и разрешения на ввод его в эксплуатацию не выдавались, проектная документация не предоставлялась (ответ от 18.11.2019 N 7937, ответ от 11.12.2019 N 8612). Проект был только один - "Газоснабжение котельных ОАО "ТЗРО". 1 этап. Газооборудование котельной с водогрейными котлами" Шифр 402.

Доказательства того, что газопровод 325м проектировался и строился как газопровод сети газораспределения либо распределительный газопровод, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют документы, относящиеся к материалам идентификации, согласно п.п.12 и 13 Технического регламента, подтверждающие реконструкцию или капитальный ремонт газопровода 325м,  изменение существенных признаков газопровода 325м, рассматриваемых в совокупности.

В 2010 году в рассматриваемый спорный газопровод был врезан (в месте опоры ОП12) другой объект газоснабжения, не являющийся составной частью спорного газопровода – «Газопровод высокого давления II категории L=6,7 м, ГРПШ 10-МС-1, Газопровод низкого давления L=22,8 м, с подключением нового потребителя газа ООО «Тараз»», с отдельным отключающим устройством (Dy50) и газорегуляторный пунктом шкафным, к которому подключены потребители ООО «Автор», ООО «ТД Карандаш» и ООО «Глобус-С».     

В отношении нового подключенного объекта газоснабжения в материалах дела имеется проектная документация ПСД-004.17-09-ГСН, разработанная ООО «Стройтехмонтаж», Акт о приемке объекта сети газораспределения от 10.09.2010, а также договоры транспортировки природного газа, согласно  которым истец ООО «Русский проект» как газораспределительная организация оказывает услуги по транспортировке газа по основному тарифу на транспортировку потребителям ООО «Автор», ООО «ТД Карандаш» и ООО «Глобус-С». 

В результате врезки в спорный газопровод протяженностью 325 м нового объекта «Газопровод высокого давления II категории L=6,7 м, ГРПШ 10-МС-1, Газопровод низкого давления L=22,8 м, с подключением нового потребителя газа ООО «Тараз»» с 2010 года через указанный спорный газопровод транспортировка газа осуществляется четырем промышленным потребителям: АО "ТомскРТС" (котельная), ООО "Автор", ООО "Торговый дом Карандаш" и ООО "Глобус-Т".

Факт подключения к газопроводу 325м путем «врезки» в него еще одного потребителя (ООО "Тараз") и транспортировка газа через газопровод сети газопотребления непосредственно с производственной площадки котельной, как и возможное отключение потребителя газа, признаком, влияющим на техническую идентификацию газопровода в качестве объекта сети газораспределения не является и Техническим регламентом не предусмотрен. Технический регламент не ограничивает количество объектов газопотребления, к которым может транспортироваться газ по газопроводу сети газопотребления.

Кроме того, в подпункте "а" пункта 3 Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 определено понятие "распределительные газопроводы", согласно которому к ним относятся газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 878 "газопровод-ввод" - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.

С учетом вышеизложенного, у газораспределительных сетей предполагается наличие технической возможности отключения объектов к сети.

Отключение от газа котельной по ул. Водяная, 80, как и потребителей - ООО "Автор", ООО "Торговый дом Карандаш", ООО "Глобус-Т" в настоящее время может быть осуществлено от сети газораспределения только с помощью устройства (задвижки) ДУ300, принадлежащего истцу и находящемуся в месте врезки газопровода 325 м в распределительный газопровод ООО "Русский проект", что подтверждается сведениями из Технического паспорта 2002 г. и сведениями из ЕГРН (л.д. 28-36 т. 5 дела № А67-759/2019).

К доводам о наличии задвижки в составе газопровода 325 м с отсылкой на Технический паспорт 2010 г. суд относится критически, поскольку в Техническом паспорте 2002 г. таковая отсутствует, сведений о реконструкции объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к  выводу о том, что газопровод 325 м не строился и не вводился в эксплуатацию в составе распределительного газопровода 7134,1 м, принадлежащего истцу: то есть не был ни распределительным газопроводом, ни газопроводом-вводом в составе распределительного газопровода в терминологии нормативных актов, действовавших на момент его проектирования и строительства. Газопровод 325 м спроектирован и построен как газопровод-ввод от точки врезки в распределительный газопровод (принадлежащий истцу) и до ввода в здание котельной (задвижка ДУ 200), проходит как по территории котельной так и по крышам зданий котельной, не имеет в своем составе начального отключающего устройства (задвижка ДУ 300 принадлежит истцу), то есть в соответствии с Техническим регламентом является газопроводом сети газопотребления котельной.

Изменение технической идентификации газопровода возможно только вследствие изменения его существенных признаков, рассматриваемых исключительно в совокупности с материалами идентификации (п. 12 Технического регламента), определяемыми видом процесса, влекущего эти изменения (процесс проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, консервации и ликвидации (п. 2 Технического регламента).

Как обоснованно со ссылкой на действующее законодательство указывает истец, свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов, признание права собственности на спорный газопровод за Муниципальным образованием Город Томск, его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, договор аренды,  на которые ссылаются ответчик и третье лицо, не является свидетельством того, что сама сеть, является именно сетью газораспределения, а не сетью газопотребления, так как определить является ли сеть таковой возможно только с применением именно технической документации и по техническим характеристикам газопровода, указанным в акте приемки законченного строительством газораспределительной системы, строительному паспорту, проектной документации и других документах.

В условиях отсутствия доказательств проведения реконструкции, либо капитального ремонта объекта Технический паспорт на газопровод 325 м, составленный в 2010 г. имеющий разночтения с Техническим паспортом 2002 г., не принимается в качестве доказательств приведенных доводов.

С учетом изложенного доводы в обоснование факта технической идентификации газопровода 325м как объекта сети газораспределения опровергаются имеющимися в деле материалами идентификации в соответствии с п. 12 Технического регламента, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Признание на газопровод 325 м права собственности как на бесхозяйную вещь за МО г. Томск создало ситуацию имущественной "самостоятельности" газопровода.

Вместе с тем, ни факт имущественной принадлежности, ни факт аренды газопровода, признаком, влияющим на его техническую идентификацию не является и действующим в этой части регулирования законодательством не предусмотрен. 

Основываясь на изложенном, учитывая указание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.01.2021 № Ф04-5343/2020 о необходимости оценки при новом рассмотрении дела доводов о злоупотреблении правом, а  также применение правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в отношении электрических сетей, сформированных в принятых им определениях по конкретным делам от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208,  суд в действиях общества "Газпром газораспределение Томск" выразившихся в приобретении во владение в спорный период участка сети газопровода 325 м  третьим лицом признаков  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны общества "Газпром газораспределение Томск" не усматривает. 

Судом приняты во внимание доводы относительно имеющихся в деле экспертных заключений, которые, с учетом положений статей 64, 71 АПК РФ, исследованы и оценены судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом также  рассмотрено уточненное ходатайство ООО "Газпром газораспределение Томск" о  назначении судебной экспертизы, в котором третье лицо просило о назначении повторной строительно - технической экспертизы по делу №А67-686/2021, о назначении дополнительной комплексной строительно - технической и лингвистической экспертизы по делу №А67-686/2021. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения на основании следующего.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы третьим лицом указано противоречия в выводах экспертов, а также на то, что  в комиссионную экспертизу были привлечены эксперты разных специальностей.  

Вместе с тем,  принимая во внимание положения части 2 статьи 87, 84 АПК РФ,  суд не усмотрел оснований для назначения  повторной экспертизы, квалификация  экспертов признана судом достаточной для проведения экспертизы по кругу поставленных вопросов, возможность  представления  отдельных заключений по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов,  предусмотрена ст. 84 АПК РФ, и, с учетом того, что экспертные заключения оценены судом наравне с другими представленными доказательствами, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство третьего лица о  назначении дополнительной комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы, с учетом приведенных в ходатайстве вопросов (л.д. 116-119 т.  5 дела № А67-686/2021), суд основывался на следующем.

 Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Имеющийся между сторонами спор касается вопросов идентификации спорного участка газопровода 325 на предмет его назначения как сети газопотребления или газораспределения, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Об этом также свидетельствуют письменные позиции лиц, участвующих в деле, а также пояснения ДТР Томской области, в связи с чем, с учетом совокупности  представленных в материалы дела документов и содержания поставленных вопросов, суд пришел к выводу о том, что основания для назначения дополнительной комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы отсутствуют.

При новом рассмотрении дела судом также учтено, что, в отсутствие доказательств того, что договор транспортировки природного газа от 23.01.2017 от N 64/17, подписанный  ООО "Русский проект" (ГРО) и АО "ТомскРТС" (заказчик) и действовавший в спорный период,  заключен в пользу третьего лица, а также в отсутствие доказательств наличия указаний, сделанных истцом должнику на необходимость исполнения обязательства  третьему лицу, оплата потребителем услуг по транспортировке газа по "основному" тарифу обществу "Газпром газораспределение Томск" сама по себе не может являться надлежащим исполнением обязательств по договору от 23.01.2017 от N 64/17, как и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к надлежащему ответчику - АО "ТомскРТС".

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, технической документации на объект "Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровод 325,00 п.м., инв. № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>", учитывая приведенные нормы права, положения Технического регламента, устанавливающего необходимость идентификации сетей с применением именно технической документации, пришел к выводу о том, что объект «Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровод 325,00 п.м., инв. № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>» являются сетью газопотребления, в связи с чем  истцом правомерно применен "основной" тариф. Основываясь на изложенном, суд признает требование истца об уплате задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом частичной оплаты суммы долга,  в сумме  972 297,45 руб. за период с ноября 2017 по декабрь 2017г.,  в сумме 11 759 260,03 руб. за период с января 2018 по июль 2020 г.

Со ссылкой на пункт 7.2 договора  № 64/17 от 23.01.2017 истцом начислена пеня  на задолженность за ноябрь-декабрь 2017 г. в сумме  357 986 рублей 97 копеек пени  за период с 16.12.2017 до 21.05.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты задолженности; а также пеня на задолженность  за январь 2018 - июль 2020г. за период  с 16.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.2 договора  № 64/17 от 23.01.2017 установлено, что в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты услуг заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основываясь на действующих нормах права, условий договора, суд признает законным и обоснованным начисление пени на суммы задолженности.

Расчет пени судом проверен и принят с учетом положений  пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на задолженность за ноябрь-декабрь 2017 г.   в сумме 759 134,43 руб. за период с 16.12.2017 по 11.02.2022 (в том числе неустойка в сумме 357 986,97 за период с 16.12.2017 по 21.05.2020 с учетом частичной оплаты пени и неустойка за в сумме 401 147,49 за период с 22.05.2020 по 11.02.2022), а также неустойка, начисленная на сумму долга за ноябрь-декабрь 2017 г.   с 12.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты задолженности на сумму долга.  Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  1 239 268,85 руб., начисленная на задолженность  за январь 2018 - июль 2020г. за период с  16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства -  внесения денежных средств на депозит нотариуса (25.03.2021) из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ на день фактической оплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

 Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "ТОМСКРТС" в пользу ООО "Русский проект" 

 - 972 297,45 руб. сумму долга за период с ноября 2017 по декабрь 2017г.,

 -759 134,43 руб. сумму пени, за период с 16.12.2017 по 11.02.2022, а также пени, начисленные на сумму долга 972 297,45 руб. с 12.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты задолженности на сумму долга. 

- 11 759 260,03 руб. сумму долга за период с января 2018 по июль 2020г.

- 1 239 268,85 руб. сумму пени за период с 16.02.2018 по 25.03.2021, 

- 25 505 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с   АО "ТОМСКРТС" в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "ТОМСКРТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 144,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

   Судья                                        С.В. Воронина