ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-37423/2025

г. Москва Дело № А40-97828/24 «16» декабря 2025г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-97828/24 по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "Ульяновский механический завод" о взыскании денежных средств, третье лицо: Роспатент, без вызова сторон,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Ульяновский механический завод» (далее – ответчик) в пользу учреждения для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 325.000 руб. за ненадлежащее исполнение лицензионного договора № 1-01-12-00478 от 17.08.2012 г., об обязании предоставить документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2025 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость учесть выводы судов, указанные в деле № А40-233771/2020.

Решением суда от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФГБУ "ФАПРИД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел ранее установленный судебными актами факт действия лицензионного договора до подписания Акта выполненных обязательств.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму о 5-летнем сроке действия договора, хотя стороны явно определили условие прекращения договора через подписание акта выполненных обязательств (п. 13.1 договора).

Ссылается на то, что ответчик вел переписку по изменению размера лицензионного платежа в 2022–2024 гг., что подтверждает факт признания договора действующим.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что требования по предоставлению отчётности и взысканию штрафа за периоды с II квартала 2021 по IV квартал 2023 года не выходят за пределы срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и АО «Ульяновский механический завод» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 17.08.2012 № 1-01-12-00478 о предоставлении Ответчику неис- ключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

-отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, -указанной в разделе 14 лицензионного договора;

-выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

-копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

-копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

В настоящее время Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации, а именно не предоставлены отчеты за 13 (тринадцать) отчетных периодов: с 4го квартала 2020 года по 4й квартал 2023 года включительно.

При этом, своевременное предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору-непредоставление отчетной документации.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 ООО рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно за непредоставление Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Предприятием ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 13 отчетных периодов, нарушен п. 9.1 лицензионного договора и положения п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 325 000 рублей.

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.03.2024 № 265/2.1-СФ с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 325 ООО рублей.

До настоящего времени штраф не оплачен, отчетная документация не предоставлена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как установлено п. 13.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит.

Обращаясь с исковым заявлением, принятым к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела № А40-97828/2024, ФГБУ «ФАПРИД» заявило о нарушении АО «УМЗ» предусмотренного Договором обязательства по предоставлению отчетной документации об использовании РИД за IV квартал 2020 года; I, II, III, IV кварталы 2021 года; I, II, III, IV кварталы 2022 года и I, II, III, IV кварталы 2023 года.

При этом Истец проигнорировал тот факт, что все обязательства по Договору комиссии № Р/981802121810-110212 от 30.03.2011г. и Дополнению № А5-981802121810 от 05.04.2011г. к контракту № Cairo/N/OV/AD/ROE/2005/34-P/481802121054 от 04.09.2005г.. в целях исполнения которых Ответчику предоставлены права на использование РИД, АО «УМЗ» выполнило в 2016 году и прекратило использование РИД, о чем ФГБУ «ФАПРИД» было поставлено в известность в ходе судебного разбирательства по делу № А40-233771/2020 в момент получения отзыва № 1900/834 от 23.12.2020г. на исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления отчетной документации по Лицензионному договору № 1-01-12-00478 от 17.08.2012г. за I квартал 2020 года.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г. по делу № А40-233771/2020 также отражено, что:

-имущество, являющееся предметом поставки по договору комиссии, отгружено и реализовано, работы по сопряжению изделий на территории инозаказчика выполнены, что подтверждается извещениями комиссионера № 24130, № 24133 от 30.12.2013г., № 25082 от 20.05.2014г. и сертификатами окончательной приемки имущества в рамках контракта с инозаказчиком от 25.05.2014г., от 01.06.2014г., от 16.07.2014г., от 05.02.2015г., от 17.02.2015г., от 15.02.2016г.;

-копии отгрузочных ГТД и документы о поступлении денежных средств по договору комиссии АО «УМЗ» предоставило ФГБУ «ФАПРИД» в составе отчетных документов по исполнению Лицензионного договора № 1-01-12-00478 от 17.08.2012г. за IV квартал 2013 года, I, III IV кварталы 2014 года, II квартал 2016 года (исх. № 01/06-722-42 от 06.02.2014г., исх. № 01/06-2709-145 от 25.04.2014г., исх. № 01/06-6381-365 от 16.10.2014г., исх. № 01/06-657-41 от 06.02.2015г., исх. № 01/06-5329-262 от 22.07.2016г.).

30.03.2022г. АО «УМЗ» повторно уведомило Истца о прекращении использования РИД и направило в адрес ФГБУ «ФАПРИД» подписанный со своей стороны Акт об

использовании прав на РИД (исх. № 01/06-2033-105 с дополнением исх. № 01/06-3317-146 от 16.05.2022г.).

С 29.04.2022г. между сторонами ведется переписка по вопросу о согласовании размера лицензионного платежа в соответствии с пунктом 7.2 Лицензионного договора № 1-01-12-00478 от 17.08.2012г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2012г. с целью исполнения обязательств по взаиморасчетам (письма № 01/06-2033-105 от 30.03.2022г., № 474/2.1-СФ от 19.04.2022г., № 01/06-3317-146 от 16.05.2022г., № 01/06-3065-137 от 29.04.2022г., № 110кф от 07.11.2022г., исх. № 01/06-3526-132 от 05.05.2023г., № 130/2.1-СФ от 07.02.2024г.).

Таким образом, поскольку исполнение по Договору комиссии № Р/981802121810-110212 от 30.03.2011г. и Дополнению № А5-981802121810 от 05.04.2011г. к контракту № Cairo/N/OV/AD/ROE/2005/34-P/481802121054 от 04.09.2005г. фактически прекратилось надлежащим исполнением в 2016 году (восемь лет назад); в 2020 году Истец был поставлен в известность о том, что обязательства по поставке имущества и выполнению работ по контракту с Инозаказчиком выполнены в полном объеме; с 2016 года отгрузка имущества и выполнение работ, подпадающих под действие лицензионного договора, не осуществляются и осуществляться не будут, у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют правовые основания для обязания АО «УМЗ» предоставить отчеты за спорный период и для взыскания штрафа за не предоставление отчетной документации.

Требование ФГБУ «ФАПРИД» о предоставлении отчетов позднее 30.10.2016г. является неправомерным и в связи с истечением срока действия Лицензионного дого-вора № 1-01-12-00478 от 17.08.2012г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2004г. № 2045/04, от 31.01.2006г. № 11297/05, от 25.07.2011г. № 3318/11 и подтвержденной определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014г. № 2528-0, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В данном случае имеющаяся в судебных актах по делу № А40-233771/2020 правовая оценка лицензионного договора № 1-01-12-00478 от 17.08.2012г. и обязательства лицензиата по предоставлению отчетной документации об использовании прав на результаты интеллектуальной деятельности, как действующих на момент представления ответчиком отчетности за 1-й квартал 2020 года, не является основанием для признания спорного обязательства и лицензионного договора действующими в последующие периоды.

Из судебных актов по делу № А40-233771/2020 следует, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязательства лицензиата по предоставлению отчетной документации прекратившим свое действие в связи с полным исполнением договора комиссии поскольку, как на момент истечения срока предоставления отчетности за 1-й квартал 2020 года (30.04.2020г.), так и на момент получения отчета за 1-й квартал 2020 года, направленного ответчиком 01.06.2020г., истец не знал об исполнении договора комиссии.

Суды указали, что направление отчетов о поступлении денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 лицензионного договора, не является надлежащим уведомлением об исполнении договора комиссии в полном объеме, а документы,

фактически подтверждающие исполнение условий договора комиссии и прекращение использования результатов интеллектуальной деятельности с 15.02.2026г. впервые направлены АО «УМЗ» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» только в приложении к отзыву № 1900/834 от 23.12.2020г. на исковое заявление по делу № А40-233771/2020 (абзацы 10-13 страницы 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г., абзацы 4-6, 8 страницы 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021г., абзац 3 страницы 6 постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021г.).

Имеющаяся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021г. ссылка на отсутствие в материалах дела № А40-233771/2020 документов, подтверждающих исполнение обязательств всеми сторонами договора комиссии, мотивирована только тем, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие получение выручки Рособоронэкспортом от Инозаказчика (абзац 6 страницы 4).

Однако правоотношения между Рособоронэкспортом и Инозаказчиком, в том числе в части взаиморасчетов, договором комиссии № Р/981802121810-110212 от 30.03.2011г. не регулируются и являются предметом Дополнения № А5-981802121810 от 05.04.2011г. к Контракту № Cairo/N/OV/AD/ROE/2005/34-P/481802121054 от 04.09.2005г., заключенного ОАО «Рособоронэкспорт» с Министерством обороны Арабской Республики Египет. Стороной последнего АО «УМЗ» не является и, соответственно, не располагает документами о его исполнении.

Министерство обороны РФ, на отсутствие справки об исполнении договора комиссии от которого указали Девятый арбитражный апелляционный суд (абзац 7 стра-ницы 4 постановления от 18.08.2021г.) и Суд по интеллектуальным правам (абзац 7 страницы 7 постановления от 25.02.2025г.), не осуществляет внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 26.11.2007 № 1577 государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности выступает АО «Рособоронэкспорт».

В материалы настоящего дела, предметом рассмотрения которого является непредставление отчетной документации по лицензионному договору № 1-01-12-00478 от 17.08.2012г., начиная с 30.01.2021г. (за периоды с 4-го квартала 2020 года по 4-й квар-тал 2023 года), представлены доказательства подтверждающие, что истцу с 23.12.2020г. известно об исполнении договора комиссии; документы, подтверждающие исполнение обязательств комитента и комиссионера, истцом получены.

Доказательством повторного извещения истца об исполнении обязательств по договору комиссии и прекращении использования результатов интеллектуальной деятельности являются имеющиеся в материалах дела уведомление № 01/06-2033-105 от 30.03.2022г. с актом об использовании прав на РИД.

Правовая оценка условий о сроке действия лицензионного договора, данная судами при рассмотрении дела № А40-233771/2020, не является основанием для отклонения довода ответчика об истечении срока действия лицензионного договора.

Обязанность ответчика по предоставлению отчетной документации об использовании результатов интеллектуальной деятельности за обусловленными лицензионным договором временными пределами их фактического использования (после исполнения договора комиссии) не предусмотрена и противоречит части 1 статьи 1235 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ установлено, что в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Вопреки доводам истца, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, условие пункта 13.1 лицензионного договора о его действии до момента подписания сторонами акта выполненных обязательств, зависит именно от воли сторон, не относится к событию, которое должно неизбежно наступить и, следовательно, не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора.

Из изложенного следует, что с 23.12.2020г. у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют правовые основания для обращения к АО «УМЗ» с требованием о предоставлении отчетной документации по спорному лицензионному договору за 4-й квартал 2020 года и последующие периоды.

К такому же выводу пришли суды при рассмотрении дела № А40-97838/2024 по аналогичному иску ФГБУ «ФАПРИД» к АО «УМЗ» с требованиями предоставить отчетную документацию по лицензионному договору № 1-01-12-00477 от 17.08.2012г. за 13 отчетных периодов - с 4-го квартала 2020 года по 4-ый квартал 2023 года и взыскать штраф в размере 325 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

Кроме того, указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2024г. по делу № А40-293834/2023, от 20.05.2024г. по делу № А40-201371/2023, от 14.08.2023г. по делу № А40-280445/2022, от 04.04.2023г. по делу № А40-102522/2022, от 13.03.2023г. по делу № А40-74654/2022, от 22.02.2023г. по делу № А40-74579/2022, от 20.07.2022г. по делу № А40-195561/2021.

Суд первой инстанции также принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 02.05.2024. В соответствии с п. 2. Ст. 199 ГК РФ ответчик заявляет об истечении срока давности: срок исковой давности по требованию, относящемуся к IV кварталу 2020 года, истек 01.02.2024г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежали отклонению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из того, что все обязательства по поставке и сопряжению спец имущества по договору комиссии, в целях исполнения которого Ответчику были предоставлены права на использование РИД по спорному лицензионному договору, АО «УМЗ» выполнило в 2016 году и прекратило использование РИД, о чем Истец неоднократно ставился в известность начиная с декабря 2020 года.

В частности, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела извещения ко-миссионера № 24130, № 24133 от 30.12.2013г., № 25082 от 20.05.2014г., сертификаты

окончательной приемки имущества от 25.05.2014г., от 01.06.2014г., от 16.07.2014г., от 05.02.2015г., от 17.02.2015г., от 15.02.2016г., документы о поступлении денежных средств, приложенные к переданной Истцу отчетной документации по исполнению лицензионного договора за 4-й квартал 2013 года, 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, 2-й квартал 2016 года, суд первой инстанции установил, что обязательства по поставке инозаказчику специмущества и выполнению работ по сопряжению изделий на территории Арабской Республики Египет, являющиеся предметом договора комиссии, были фактически исполнены в период с 19.12.2013г. по 15.02.2016г.; расчеты по договору комиссии завершены 14.04.2016г.

Учитывая установленные обстоятельства исполнения обязательств по договору комиссии, на основании пункта 5.1 лицензионного договора и пункта 3 статьи 1237 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что одновременно с окончанием выполнения обязательств, предусмотренных договором комиссии. АО «УМЗ» прекратило использование РИД, предоставленных по лицензионному договору.

При этом обязанность Ответчика по предоставлению отчетной документации об использовании РИД за обусловленными лицензионным договором временными пределами их фактического использования (после исполнения договора комиссии) не предусмотрена и противоречит пункту 1 статьи 1235 ГК РФ.

Также суд первой инстанции установил, что первоначально ФГБУ «ФАПРИД» было уведомлено об исполнении в 2016 году всех обязательств по договору комиссии в ходе судебного разбирательства по делу № А40-233771/2020 в момент получения отзыва АО «УМЗ» № 1900/834 от 23.12.2020г. на исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления отчетной документации по лицензионному договору № 1-01-12-00478 от 17.08.2012г. за 1-й квартал 2020 года.

В отзыве № 1900/834 от 23.12.2020г. (копия приложена к отзыву АО «УМЗ» по делу № А40-97828/2024 (исх. № 1900/161 от 24.05.2024г.)) Ответчик указал, что:

-обязательства по поставке специмущества и сопряжению изделий на территории инозаказчика, являющиеся предметом договора комиссии, выполнены;

-обязательства по договору комиссии полностью исполнены в 2016 году;

-после 15.02.2016г. АО «УМЗ» не использовало РИД, предоставленные по ли- цен¬зионному договору.

Вместе с отзывом № 1900/834 от 23.12.2020г. Истцу были предоставлены копии вышеуказанных извещений комиссионера, сертификатов окончательной приемки, от- грузочных ГТД и копии документов о поступлении денежных средств по договору комиссии с копиями ранее направленных отчетных документов по исполнению лицензионного договора.

Доказательством повторного извещения Истца о полном исполнении обязательств по договору комиссии и о прекращении использования РИД является имеющееся в материалах дела № А40-97828/2024 уведомление № 01/06-2033-105 от 30.03.2022г., которым Ответчик направил в адрес ФГБУ «ФАПРИД» подписанный со своей стороны Акт об использовании прав на РИД (приложение к отзыву АО «УМЗ» № 1900/161 от 24.05.2024г.).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Истец не представил.

Вместе с тем суд признал, что требование Истца о предоставлении отчетов является неправомерным и в связи с истечением срока действия лицензионного договора.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае условие пункта 13.1 о действии лицензионного договора до момента подписания сторонами акта выполненных обязательств, зависит именно от воли сторон и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, к нему применяется норма пункта 4

статьи 1235 ГК РФ и он признается заключенным на пять лет. Таким образом, срок действия лицензионного договора № 1-01-12-00478 от 17.08.2012г. истек 17.08.2017г. и с указанной даты обязательства сторон по договору, за исключением обязательств по платежам, прекращены.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части, касающейся 4-го квартала 2020 года, послужило заявление Ответчика об истечении срока исковой давности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно нормам статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию Истца, относящемуся к 4-му кварталу 2020 года, истек 01.02.2024г.

В том числе, суд обоснованно отклонил ссылки Истца на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г. по делу № А40-233771/2020, на имеющуюся между сторонами переписку по вопросу о размере лицензионного платежа и признал ошибочным довод о том, что все условия лицензионного договора, включая условие о предоставлении отчетной документации, должны исполняться до урегулирования сторонами вопроса по лицензионному платежу.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2004г. № 2045/04, от 31.01.2006г. № 11297/05, от 25.07.2011г. № 3318/11 и подтвержденной определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014г. № 2528-0, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора, а арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, Арбитражный суд города Москвы указал, что имеющаяся в судебных актах по делу № А40-233771/2020 правовая оценка лицензионного договора № 1-01-12-00478 от 17.08.2012г. и обязательства лицензиата по предоставлению отчетной документации об использовании прав на РИД, как действующих на момент направления Ответчиком отчетности за 1-й квартал 2020 года, не является основанием для признания спорного обязательства и лицензионного договора действующими в последующие периоды.

Из судебных актов по делу № А40-233771/2020 следует, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязательства лицензиата по предоставлению отчетной документации прекратившим свое действие в связи с полным исполнением договора комиссии поскольку, как на момент истечения срока предоставления отчет¬ности за 1-й квартал 2020 года (30.04.2020г.), так и на момент получения отчета за 1-й квартал 2020 года, направленного Ответчиком 01.06.2020г., Истец не знал об исполнении договора комиссии.

В частности, суды исходили из того, что направление отчетов о поступлении денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 лицензионного договора, не является надлежащим уведомлением об исполнении договора комиссии в полном объеме, а документы, фактически подтверждающие исполнение условий договора ко- мис¬сии и прекращение использования РИД с 15.02.2016г., АО «УМЗ» впервые направило в адрес ФГБУ «ФАПРИД» только в приложении к отзыву № 1900/834 от 23.12.2020г. на исковое заявление по делу № А40-233771/2020 (абзацы 10-13 страницы 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г., абзацы 4-6, 8 страницы 4 постановле¬ния Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021г., абзац 3 страницы 6 постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021г.).

Между тем, в материалы дела № А40-97828/2024, предметом рассмотрения которого является непредоставление отчетной документации по лицензионному договору за периоды с 4-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2023 года, т.е. начиная с 30.01.2021г., представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Истцу с 23.12.2020г. из-

вестно об исполнении договора комиссии и документы, подтверждающие исполнение обязательств комитента и комиссионера, Истцом получены.

Соответственно, на момент рассмотрения дела № А40-97828/2024 обстоятельства установленные судами по делу № А40-233771/2020 изменились, то есть перестали быть тождественными.

Таким образом, учитывая временной период, являющийся предметом судебного разбирательства по делу № А40-97828/2024 и принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно признал, что лицензионный договор и обязательство Ответчика по предоставлению отчетности об использовании РИД не могут быть признаны действующими после 23.12.2020г. со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А40-233771/2020, поскольку это противоречит смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод ФГБУ «ФАПРИД» о том, что все условия лицензионного договора, в том числе, о предоставлении отчетной документации, должны исполняться до урегулирования сторонами вопроса по лицензионному платежу также обоснованно отклонен, поскольку пунктом 7.1 лицензионного договора в редакции дополнительного согла-шения № 1 от 28.11.2011г. не только предусмотрена возможность уточнения суммы лицензионного платежа, но и прямо указано, что обязательство лицензиата по уплате лицензионного платежа не связано с иными договорными обязательствами.

К тому же, в силу общих норм обязательственного права истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон на будущее время и не влечет прекращение ранее возникших договорных обязательств должника (статьи 307, 408, 425 ГК РФ).

Не свидетельствует о признании лицензионного договора действующим и наличие между сторонами переписки по вопросу заключения дополнительного соглашения об изменении суммы лицензионного платежа, поскольку вопрос об уточнении размера лицензионного платежа возник в связи с проведенной АО «УМЗ» инициативной инвентаризацией прав на РИД, а не по причине изменения ранее предоставленных сведений о валютной выручке, полученной по договору комиссии.

К таким же выводам пришли суды при рассмотрении дел № А40-97838/2024, № А40-97834/2024 по аналогичным искам ФГБУ «ФАПРИД» к АО «УМЗ».

Кроме того, законность указанной правовой позиции подтверждается постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2024г. по делу № А40-287372/2023, от 20.05.2024г. по делу № А40-201371/2023, от 14.08.2023г. по делу № А40-280445/2022, от 04.04.2023г. по делу № А40-102522/2022, от 13.03.2023г. по делу № А40-74654/2022, от 22.02.2023г. по делу № А40-74579/2022, от 20.07.2022г. по делу ОД40-195561/2021.

В свою очередь ссылка ФГБУ «ФАПРИД» на решение суда по делу № А40-97831/2024 не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт вынесен по обстоятельствам, отличным от обстоятельств исполнения лицензионного дого-вора № 1-01-12-00478 от 17.08.2012г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-97828/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Ю.Н. Кухаренко