ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2689/2019

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и       Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу № А05-2689/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 275 424 044 руб. 71 коп., в том числе            244 632 220 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 30 791 824 руб. 10 коп. процентов за период с 19.01.2018 по 24.09.2019, а также будущих процентов по день фактической оплаты и 46 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Роскоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Промторгснаб», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Московско-Уральский коммерческий банк (Акционерное общество) (далее – АКБ «Мосуралбанк»), акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением суда от 22 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отсутствии   заключенного  между сторонами договора основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а вывод суда  о транзитном характере платежей не подтвержден материалами дела. Считает, что ответчик,  получив от Компании оплату по договору, представил неравноценное исполнение, в связи с чем обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства. Ссылается на то, что делая вывод о транзитном характере движения денежных средств с участием АКБ «Мосуралбанк», не учел тот факт, что перевод денежных средств является обычной финансово-хозяйственной деятельностью ответчика.

Представитель Предприятия доводы жалобы отклонил.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от  истца и третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Жалоба рассмотрена в   отсутствие  представителей  истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компанией и третьим лицом ПАО «МРСК Северо-Запада»   заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А25-2825/2017,  в рамках которого оспариваются сделки по договору  от 01.01.2016 № 6-01589.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Предприятия  возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства Компании и третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 указанного Кодекса.

В пункте 5 Постановления № 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,   Предприятие является сетевой компанией, во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поставляется до конечных потребителей. 

Компания являлась гарантирующим поставщиком не территории Архангельской области.

Однако с 01.01.2018 Компания  лишена статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключена  из реестра субъектов оптового рынка и в отношении его прекращена поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PARHENER   (решение Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 21.12.2017 № 26/2017).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 № 1202 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика – Компании присвоен ПАО «МРСК Северо-Запада».

Договор от 01.01.2016 № 6-01589, в соответствии с которым Предприятие  обязалось оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик  - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, подписан Предприятием с протоколом разногласий.

Однако Предприятие в течение 2016 и 2017 годов оказывало Компании как гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а Компания производила оплату оказанных услуг. Факт оказания услуг по договору  и их оплата лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что платежными поручениями от 24.11.2017                     № П0000021778, от 07.12.2017 № П0000023339, от 07.12.2017 №  П0000023460, от 11.12.2017 № П0000023622, от 11.12.2017 № П0000023623 Компания излишне оплатила оказанные услуги, в претензии от 31.01.2019 № 302 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере        70 924 675 руб. 74 коп.

Неполучение ответа на данную претензию послужило основанием для обращения Компании  в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства Компания уточнила размер требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере  244 632 220 руб. 61 коп., а также 30 791 824 руб. 10 коп. процентов за период с 19.01.2018 по 24.09.2019, а также будущих процентов по день фактической оплаты и 46 руб. в возмещение почтовых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных фактов  возлагается на истца.

Компания ссылается на то, что Общество получило спорную сумму в размере 244 632 220,61 руб.  без каких-либо правовых оснований, так как услуги по передаче электроэнергии были оказаны на меньшую сумму. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между сторонами прекращены с 01.01.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что  наличие или отсутствие на стороне Предприятия неосновательного обогащения могло быть определено именно на эту дату с учетом оказанного Предприятием объема услуг по передаче электрической энергии  на эту дату и произведенных Компанией оплат. 

Поскольку Компания в платежных поручениях не указывала период, за который производит оплату, к отношениям сторон по расчетам подлежат применению по аналогии положения статьи  522 ГК РФ.  Соответственно в рассматриваемой ситуации предъявление к взысканию в качестве неосновательного обогащения оплат, произведенных по нескольким платежным документам, неправомерно.

Поскольку в данном случае истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, именно истец должен представить доказательства того, что по состоянию на 01.01.2018 стоимость фактически оказанных услуг меньше, чем фактически оплаченная истцом их стоимость.

Таких доказательств в полном объеме истец в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчик,  получив от Компании оплату по договору, представил неравноценное исполнение, в связи с чем обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства, является бездоказательным.

Поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, довод жалобы о неправильном выводе суда об отсутствии   заключенного  между сторонами договора, не имеет правового значения для настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда  о транзитном характере платежей  материалами дела подтвержден. 

Довод жалобы о том, что делая вывод о транзитном характере движения денежных средств с участием АКБ «Мосуралбанк», суд не учел тот факт, что перевод денежных средств является обычной финансово-хозяйственной деятельностью ответчика, является несостоятельным. Транзитные платежи не могут быть признаны расчетами, соответственно такие переводы денежных средств не являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица. 

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января        2020 года по делу № А05-2689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов