СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4835/2017-АК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А60-54544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. 

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 6658008602, ОГРН 1026602336672): Галиева Э.В. по доверенности от 10.04.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

от третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Продвижение», ООО «Хэт-Трик», ООО Рекламная группа «Олимп Медиа», ООО «ИнТе-грация», ООО «Проспект Медиа», ООО Юридическая фирма «Правовой стандарт», ИП Севастьянов Алексей Анатольевич, ООО «Медиа - группа «Компас», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «Рекламная фирма «Ай»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2017 года по делу № А60-54544/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – заявитель, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 21.10.2016 № 135/18.1-2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017                       заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой,                          в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.                    В апелляционной жалобе ссылается на то, что дату рассмотрения комиссией УФАС по Свердловской области жалобы ООО «Продвижение» (21.10.2016) разделы документации «Извещение о проведении аукциона» и «Технические требования» не были доступны для ознакомления с ними в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не позволило потенциальным участникам торгов ознакомиться с документацией и принять решение об участие в этих торгах и, как следствие, могло необоснованно сократить количество участников и этим ограничить конкуренцию в смысле, придаваемом этому в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Заявитель ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны                      по основаниям, указанным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.09.2016 № 1951, приказа от 06.09.2016 № 1949, приказа от 06.09.2016 № 1952 ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», распоряжения ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» от 13.09.2016 № 109/1 назначено проведение аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в границах придорожных полос автомобильной дороги «г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово».

Информация о проведении торгов (Извещение о проведении аукциона, схема размещения рекламных конструкций, паспорта размещения рекламных конструкций, технические требования к установке и внешнему виду рекламных конструкций, проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, форма заявки) размещена на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - vvww.fiso96.ru (вкладка «Наружная реклама»), на официальном сайте МУГИСО http://mugiso.midural.ru. Срок подачи заявок с 14.09.2016 по 10.10.2016,                  дата аукциона – 13.10.2016.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 13.10.2016 № 99                                    по лоту № 1 (7 мест размещения рекламных конструкций вида Суперсайт (щит) подано 5 заявок, допущенные до участия в торгах, победителем признан ООО «Хэт-Трик»; по лоту № 2 (7 мест размещения рекламных конструкций вида Суперсайт (щит) подано 7 заявок, допущенные до участия в торгах, победителем признан ООО «Абсолют»; по лоту № 3 (22 места размещения рекламных конструкций вида Ситиборд (щит) подано 3 заявки, допущенные до участия в торгах, победителем признан ООО «Рекламная фирма «Ай».

07.10.2016 ООО «Продвижение» обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия организатора торгов ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

УФАС по Свердловской области принято решение от 21.10.2016                          № 135/18.1-2016, которым жалоба ООО «Продвижение» признана обоснованной; организатор торгов ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в ограничении возможности потенциальных участников ознакомиться с частью аукционной документации (извещения о проведении аукциона, технических требований, проекта договора и др.).

Кроме того, на основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» выдано предписание от 24.10.2016 № 135/18.1-2016, которым предписано в течение 3 рабочих дней принять все меры, зависящие от ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» по отмене аукциона  на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Полагая, что указанные ненормативные акты УФАС по Свердловской области являются незаконными, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены заинтересованным лицом неправомерно и нарушают права заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 1 ст. 17 1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления  иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Из пояснений заинтересованного лица при рассмотрении дела в арбитражном суде следует, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужило то, что при рассмотрении жалобы ООО «Продвижение» комиссия УФАС по Свердловской области                       не смогла ознакомиться документацией на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fiso96.ru), поскольку информация, размещенная в разделах «Извещение о проведении аукциона» и «Технические требования» Информация, размещенная в этих разделах, открывалась в нечитаемой форме (распечатки с сайта от 20.10.2016), что, по мнению антимонопольного органа, исключает возможность потенциальных участников аукциона ознакомиться с извещением о проведении аукциона и техническими требованиями к нему.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что информация о проведении торгов (Извещение о проведении аукциона, схема размещения рекламных конструкций, паспорта размещения рекламных конструкций, технические требования к установке и внешнему виду рекламных конструкций, проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, форма заявки) была размещена на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - vvww.fiso96.ru (вкладка «Наружная реклама»), на официальном сайте МУГИСО http://mugiso.midural.ru.

В указанном аукционе приняли участие несколько участников, при этом каких-либо жалоб относительно невозможности ознакомления с «Извещением о проведении аукциона» и с «Техническими требованиями», ни в адрес организатора торгов, ни в адрес антимонопольного органа не поступало. Напротив, жалобы ООО «Продвижение» и ИП Соколова А.М., поданные в УФАС Свердловской области на действие (бездействия) организатора торгов – ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», содержат указание на размещение информации об аукционе № 1 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе и «Извещения о проведении аукциона», и «Технических требований», на официальном сайте заявителя - www.fiso96.ru., что свидетельствует о том, что потенциальные участники торгов смогли своевременно ознакомиться с данной информацией на официальном сайте. 

Данные обстоятельства заинтересованным лицом документально                      не опровергнуты.  

Ссылки УФАС по Свердловской области на то, что при рассмотрении жалобы ООО «Продвижение» комиссия УФАС по Свердловской области                    не смогла ознакомиться документацией на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fiso96.ru), поскольку информация, размещенная в разделах «Извещение о проведении аукциона» и «Технические требования» Информация, размещенная в этих разделах, открывалась в нечитаемой форме (распечатки с сайта от 20.10.2016), судом апелляционной инстанции отклоняются как                                         не свидетельствующие о том, что организатором торгов была ограничена возможность потенциальных участников ознакомиться с частью аукционной документации (извещения о проведении аукциона, технических требований, проекта договора и др.). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные причины, по которым 20.10.2016-21.10.2016 при рассмотрении жалобы ООО «Продвижение» комиссия УФАС по Свердловской области                      не смогла ознакомиться документацией об аукционе на официальном сайте, заинтересованным лицом документально не установлены и не доказаны;                  в частности, заключение или информация технических специалистов, подтверждающие, что проблемы с открытием информации произошли из-за действий (бездействия) организатора торгов, заинтересованным лицом                          не представлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что по тексту оспариваемого решения антимонопольного органа не приводятся аргументированные доводы, на основании которых сделаны выводы о наличии в действиях организатора торгов ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении возможности потенциальных участников ознакомиться с частью аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что                в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана обоснованность и правомерность принятых им ненормативных правовых актов. В связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительными оспариваемые решение и предписание. Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу № А60-54544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В.Варакса

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева

 

Л.Ю.Щеклеина