ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7739/2019

г. Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу №А17-7739/2019

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 736 573,48 руб.,  

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее –Ответчик, Учреждение, Академия) о взыскании 1 418 692,75,75 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 25.12.2015 по 24.01.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:020187:14 общей площадью 8 574 кв. м (исходя из площади 4626,13 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание в 13 часов 00 минут 14.10.2019.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству в 10 часов 30 минут 25.11.2019.

14.11.2019 от Учреждения поступило встречное исковое заявление к Департаменту о взыскании 736 573,48 руб. неосновательного обогащения в размере понесенных затрат по текущему ремонту кровли здания площадью 4444,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2019  встречное исковое заявление оставлено без движения до 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 первоначальный иск Департамента удовлетворен.

04.12.2019 в Арбитражный суд Ивановской области от Учреждения поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил и возвратил Учреждению его встречный иск, о чем вынес определение от 05.12.2019.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку встречное исковое заявление необоснованно было оставлено без движения, поскольку должно было быть назначено предварительное судебное заседание, на которое суд и мог обязать Учреждение представить недостающие документы.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение по существу первоначально заявленных требований, Ответчик по основному иску вынужден был  обратиться с ходатайством о возвращении встречного искового заявления, а суд первой инстанции, в связи с подачей такого ходатайства, определением от 05.12.2019 возвратил это заявление.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение от 05.12.2019 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 30.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент просит рассмотреть жалобу на определение без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как усматривается из текста определения от 21.11.2019 об оставлении встречного искового заявления без движения (т.2, л.д.41,42), при решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ - к встречному исковому заявлению не приложены:

1) подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке (платежное поручение № 481066 от 11.10.2019 представлено Истцом в виде сканированной копии. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, следовательно, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению);

2) доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования:

- выдержка из надлежащим образом оформленной научно-проектной документации 2016 года (в представленном истцом (по встречному иску) экземпляре отсутствуют подписи разработчиков документа);

- копии договоров № 118 «КН» от 16.05.2016 и № 1263-2017 от 13.03.2017, указанных в представленных истцом (по встречному иску) выдержках из научно-проектной документации 2016, 2017 годов;

- копии указанных в пунктах 1.1 контрактов заявок на участие в конкурсе и решений комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок о согласовании заключения контрактов;

- документы, подтверждающие наличие у ответчика (по встречному иску) полномочий распорядителя средств бюджета Ивановской области (в части несения расходов по содержанию имущества, находящегося в собственности Ивановской области).

Учреждению предложено указанные недостатки устранить в срок до 19.12.2019.

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (25.11.2019) обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, Ответчиком устранены не были.

В АПК РФ не предусмотрено, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению дела по существу. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования по первоначальному иску.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением требований статьи 126 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения 23.09.2019 (т.1, между листами 4 и 5) определения от 19.09.2019 о принятии к рассмотрению искового заявления Департамента, встречный иск Учреждение предъявило только 14.11.2019.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 25.11.2019 (т.2, л.д.27) не усматривается, что Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства до решения вопроса о принятии (отказе в принятии) встречного искового заявления.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Академия подала ходатайство о возвращении встречного искового заявления, таким образом, выразила свою позицию по дальнейшему движению встречного искового заявления, апелляционный суд признает правомерной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Доводы Учреждения о несогласии с определением об оставлении встречного искового заявления без движения апелляционный суд не рассматривает, так как в АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, о чем указал также Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Академии, что   возвращение встречного искового заявления автоматически не может быть признано нарушением прав Ответчика и не препятствует ему вновь обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований, установленных в статьях 125, 126 АПК РФ для рассмотрения такого заявления в самостоятельном исковом производстве.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм   процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу №А17-7739/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1