ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15439/2022, 18АП-15441/2022

Дело № А76-53352/2019

30 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-53352/2019 о признании сделки недействительной.

В судебное заседание явились представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2021 сроком на 3 года),

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.07.2021 сроком на 3 года),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 19.06.2020).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 принято к производству заявление ООО «Промтехпоставка» о признании несостоятельным (банкротом) общества сограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – ООО «Метрополия», должник).

Определением от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО «Промтехпоставка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метрополия» признано обоснованным, в отношении общества «Метрополия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ООО «Метрополия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО6 27.07.2020 обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 19.12.2018, заключенного между ООО «Метрополия» и ФИО8, которым ответчику передана квартира, о применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Метрополия» квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки. Суд определил: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 74:36:0408001:4405, расположенную по адресу: 

<

...>. Восстановить право собственности ООО «Метрополия» на квартиру с кадастровым номером 74:36:0408001:4405, расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что соглашение об отступном (передаче недвижимости) от 19.12.2018 заключено после того, как ФИО8 вышел из состава участников Общества, что исключает его заинтересованность в совершении спорной сделки. Указал на отсутствие доказательств нереальности спорной сделки, недобросовестности участников сделки. Судом не принят во внимание тот факт, что оспариваемая сделка, заключающаяся в зачете задолженности перед кредиторами передачей недвижимости являлась для Должника обычной практикой расчета с контрагентами, так как неоднократно задолженность перед иными кредиторами погашались именно таким способом. Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3. Закона о банкротстве.

ФИО3 в обоснование своей жалобы указал, что возникшая задолженность Должника перед ФИО8 носила реальный характер и подтверждена материалами дела. Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представители подателей жалоб с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что 19.12.2018 между ООО «Метрополия» (должник) и ФИО8 (кредитор) заключено Соглашение об отступном, согласно которому ООО «Метрополия» в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры № 9-16 от 10.10.2016 передает ФИО8 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 700 000 рублей.

Соглашением предусмотрено, что в зачет требований по договору купли-продажи квартиры № 9-16 от 10.10.2016 учтена сумма в размере 2 428 199 рублей 99 копеек, а на покупателя возложена обязанность по оплате денежных средств в сумме 271 801 рубля 01 копейки.

Денежные средства в сумме 271 801 рубля 01 копейки уплачены ответчиком должнику 09.01.2019.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка по передаче квартиры по указанному договору преследовала цель выведения активов должника, на основании ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий  должника обратилась в арбитражный  суд  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции установил, что доказаны основания для признания сделки недействительной, указав на наличие заинтересованности сторон сделки, и погашение требования путем заключения Соглашения об отступном поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения сделки, и причинило им ущерб в результате невозможности удовлетворения части своих требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 19.12.2018, а дело о признании должника банкротом возбуждено 30.12.2019, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30647/2018 от 27.11.2018 удовлетворены требования ООО «Промтехпоставка» о взыскании с ООО «Метрополия» задолженности по оплате поставленного товара по договору от 15.01.2013 № 12/1 в размере 148 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 25.10.2018 в размере 104 954 рублей 22 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 27 834 рублей;

- определением от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО «Промтехпоставка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метрополия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование ООО «Промтехпоставка» включено в реестр требований кредиторов;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-28759/2016 с ООО «Метрополия» в пользу ООО «А-Уралснаб» (ОГРН 

<

***>) взысканы пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № А-У02-04/15 от 06.04.2015 за период с 16.05.2015 по 31.08.2015 в размере 391989 рублей 94 копеек. Впоследствии по договору уступки от 13.12.2018 права требования спорной задолженности перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО9;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-39867/18-61-194 с ООО «Метрополия» в пользу ООО ПК «ПОЛИ-ГРУПП» взыскана задолженность в размере 119367 рублей, пени в размере 28170 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5426 рублей;

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27575/2019 от 27.11.2018 с ООО «Метрополия» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 48 364 рублей 03 копеек, возникшая за период с 14.12.2016 по 16.05.2017;

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41541/2018 от 21.02.2019 с ООО «Метрополия» в пользу ООО «Центр стали» взыскана задолженность по договору поставки № 343 от 17.03.2015 в размере 160000 рублей (возникшая 20.05.2017), неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 20.05.2017 по 10.12.2018, в размере 321406 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 870 рублей;

В период с марта 2019 года возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей в пользу кредиторов ООО ПК «Поли-групп», ООО «Альтернатива», ИП ФИО9 Указанные и иные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 2 млн. рублей.

Данные бухгалтерского баланса на момент получения квартиры, свидетельствовали о том, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, по итогам 2017 года у Общества имелись денежные средства в сумме – 1000 рублей, по итогам 2018 года – 0 рублей. Кредиторская задолженность по итогам 2017 года 21,69 млн. рублей (по итогам 2018 года 16 млн. рублей) превышала дебиторскую задолженность по итогам 2017 года 9,41 млн. рублей (по итогам 2018 года 7,9 млн. рублей). По результатам деятельности за 2018 год Обществом зафиксирован убыток в сумме 24000 рублей.

Ввиду изложенного, судом сделан вывод, что к моменту совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличие заинтересованности между сторонами сделки, поскольку одним из учредителей ООО «Метрополия» с момента его образования (03.02.2010) и до 23.11.2018 являлся ФИО8 – сын ФИО8 (приобретателя по спорной сделке).

Судом сделан вывод, что при этом, причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что требование ответчика – ФИО8 по договору купли-продажи квартиры № 9-16 от 10.10.2016 в размере 2 428 199 рублей 99 копеек, в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, подлежало бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Погашение требования путем заключения Соглашения об отступном поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения сделки, и причинило им ущерб в результате невозможности удовлетворения части своих требований.

В то же время, период совершения сделки не подпадает под действия ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает применение положений о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов.

Из содержания обжалуемого определения следует, что при вынесении суд первой инстанции по сути руководствовался правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Между тем компенсационное финансирование – это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных   средств   или   иного   имущества   (договор   займа, договор   поставки   с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительствоза должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора).

Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной.

Реальность отступного по существу лицами участвующими в деле не оспорена.  

Так, из материалов дела следует, что между Должником и ФИО8 заключен договор уступки права требования от 16.12.2014 к договору участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось право требования на получение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Белопольского, д.2, кв.5, площадью 64,5 кв.м. В счет состоявшейся уступки ФИО8 выплатил Должнику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. Операция по оплате отражена в выписке по расчетному счету Должника.

Впоследствии, между Должником (Покупатель) и ФИО8 (Продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № 9-16 от 10.10.2016, указанное жилое помещение являлось предметом договора уступки права требования от 16.12.2014. Согласно условиям договора купли-продажи, Продавец предал Покупателю жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Красное поле, ул. Белопольского, д.2, кв.5, площадью 64,5 кв.м. Дата государственной регистрации сделки – 14.10.2016 года.

Условиями договора от 10.10.2016 было предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. в счет приобретенного имущества в срок до 28.10.2016 года (пункт 3.1., 3.1.1. Договора). При этом Покупателем денежные средства оплачены не были.

Впоследствии стороны неоднократно пересматривали обязательства по оплате за отчужденное имущество, так, соглашением от 28.10.2016 был установлен новый срок оплаты по договору от 10.10.2016. Согласно п.3.1. дополнительного соглашения от 28.10.2016 был изменен срок оплаты по договору с 10.10.2016 на 10.09.2018. Указанным соглашением стороны установили стоимость отчужденного имущества, с учетом измененных сроков оплаты, в 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Стороны руководствовались начислением процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 2,5% в месяц (30% годовых).

Впоследствии, 01.10.2018 ФИО8 в адрес ООО «Метрополия» была направлена претензия с требованием о выплате задолженности. В ответ на претензию, стороны составили и подписали новое соглашение от 06.12.2018 о размере процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №9-16 от 10.10.2016. Согласно условий соглашения стороны установили размер процентов согласно ст.395 ГК РФ, по состоянию на 06.12.2018 размер процентов составил 428 199 (четыреста двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 99 коп.

С целью погашения задолженности ООО «Метрополия» (Должник) перед ФИО8 (Кредитор) стороны составили и подписали соглашение об отступном (передаче недвижимости) от 19.12.2018. Условиями соглашения от 19.12.2018 года предусмотрено, что ООО «Метрополия» в счет задолженности по договору №9-16 от 10.10.2016 передает ФИО8 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 54,2 кв.м.

Пунктом 2 соглашения от 19.12.2018 предусмотрено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп. При этом в зачет требований по договору от 10.10.2016 учтена сумма в размере 2 428 199 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 99 коп. На покупателя возложена обязанность по оплате денежных средств в размере 271 801 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот один) рубль 01 коп. Указанное обязательство было исполнено Покупателем, что подтверждается квитанцией ПАО «Челябинвестбанк» от 09.01.2019 года о внесении денежных средств на счет ООО «Метрополия» в необходимом размере.

Таким образом, возникшая задолженность должника перед ФИО8 носила реальный характер и подтверждена материалами дела. Само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки таковым основанием не является. 

Оснований для вывода о причинении должнику убытков в результате данной сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сторонами не обжалуется, что исключает оценку данных выводов суда.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделки судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

Доводы подателей жалоб учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-53352/2019 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» ФИО6 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 19.12.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Метрополия» и ФИО8, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере       6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова