ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10850/2022

город Воронеж

1 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 –  

«Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, представитель по  

далее – ООО «Арсенал»): доверенности   от 02.09.2022;  

от Управления Федеральной антимонопольной ФИО4 –  

службы по Орловской области представитель по  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – доверенности  УФАС по Орловской области или антимонопольный от 09.01.2023;  орган):  

от Бюджетного учреждения здравоохранения представитель не Орловской области «Орловская областная явился, клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН доказательства 5753003306, далее – БУЗ Орловской области надлежащего 

«ООКБ»): извещения имеются  

в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  вебконференции апелляционную жалобу ООО «Арсенал» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2023 по делу № А4810850/2022, принятое по заявлению ООО «Арсенал» к УФАС по Орловской  области о признании незаконным решения от 07.11.2022 № РНП-57-118  по делу № 057/06/104-524/2022,  

третье лицо – БУЗ Орловской области «ООКБ», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС  по Орловской области о признании незаконным решения от 07.11.2022   № РНП-57-118 по делу № 057/06/104-524/2022.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ Орловской  области «ООКБ».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2023 по  делу № А48-10850/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арсенал»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования заявителя.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие у антимонопольного органа  оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель антимонопольного органа возражала против доводов  апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и  обоснованным.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившегося лица.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 02.06.2021 между БУЗ Орловской области «ООКБ» (Заказчик) и ООО  «Арсенал» (Поставщик) был заключен контракт № Ф.2021.000350  (реестровый номер 2575300330621000247), цена контракта 1 494 504,00  рублей.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался  поставить, а Заказчик принять и оплатить тотальные эндопротезы  тазобедренного сустава бесцементной фиксации в количестве и в  соответствии с наименованиями и техническими характеристиками,  указанными спецификации (приложение № 1 к Контракту).  

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что поставка товара  осуществляется с момента заключения Контракта и до 01.09.2021,  ежеквартально партиями по заявке.  

Поставка осуществляется в течение 10 дней с момента получения такой  заявки, в количестве и ассортименте, указанном в заявке.  

Заявка подается Заказчиком в письменной форме или на электронную  почту Поставщика, указанную в реквизитах.  

Согласно пункту 2.2 Контракта приемка товара на соответствие  качества, количества и комплектности требованиям Контракта, оформляется  товарной накладной.  

В силу пункта 4.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить  поставку Заказчику товара надлежащего качества, в соответствии с  условиями настоящего Контракта; обеспечить соблюдение срока поставки  Товара.  

25.06.2021 Поставщиком во исполнение условий Контракта  осуществлена поставка Товара в количестве 120 шт. на сумму 1494504 руб. В  ходе приемки товара Заказчиком было выявлено, что поставленный Товар не  соответствует спецификации к Договору, о чем было составлено экспертное  заключение от 28.06.2021 размещенное в ЕИС 05.07.2021.  

В претензии от 30.06.2021 исх. № 3322 Заказчик указал что,  поставленная ООО «Арсенал» 25.06.2021 партия товара в полном объеме не  соответствует спецификации Приложение № 1 к Договору, Товар не принят.  

На основании статьи 514 ГК РФ товар был принят Заказчиком на  ответственной хранение, до момента его замены или до момента, когда  Поставщик распорядится таким товаром иным образом.  

ООО «Арсенал» направило в адрес БУЗ ОО «ООКБ» письма от  07.07.2021 исх. № 0707/1, от 28.07.2021 № 2807/1, в которых просило принять  

поставленный товар или представить конкретные доказательства  технологической и функциональной несовместимости поставленного товара  и компонентов эндопротеза тазобедренного сустава бесцементной фиксации  фирмы «DePuy».  

Указанные обстоятельства в совокупности с не исполнением  требований послужили основанием для обращения ООО «Арсенал» в  Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании принять Товар и  взыскании денежных средств.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Орловской области от 22.06.2022 по делу № А48-8380/2021 в удовлетворении  заявленных ООО «Арсенал» требований было отказано.  

В связи с тем, что Поставщик не исполнил обязательства,  предусмотренные Контрактом (не поставил товар в соответствии с  спецификацией к Контракту), 17.10.2022 Заказчиком было принято решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением  Поставщиком существенных условий Контракта.  

17.10.2022 ООО «Арсенал» надлежащим образом уведомлено о  принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

31.10.2022 заказчик обратился в УФАС по Орловской области с  заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков в  отношении ООО «Арсенал».  

Решением по делу № 057/06/104-/2022 от 07.11.2022 комиссия  Управления Орловского УФАС приняла решение о включении сведений,  представленные БУЗ Орловской области «ООКБ» в отношении  ООО «Арсенал» и ФИО5 в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что  оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и  законные интересы ООО «Арсенал» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд  за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о законности одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с чем признал оспариваемое решение  антимонопольного органа законным.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением  об осуществлении закупки или приглашением принять участие  в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией  о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки,  с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых  в соответствии с Законом о контрактной системе извещение  об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  

поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация  об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А293152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения  антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит  задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган  при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков  не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат  установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе,  следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков).  

В соответствии с частью 10 статьи Закона о контрактной системе  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) были утверждены Постановлением Правительства РФ от  30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».  

В силу указанных Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков) уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения  от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования  и применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а  также характеру совершенного деяния.  

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в  случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении  контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов.  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3  настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о  контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент вынесения  оспариваемого решения).  

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки – (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной  из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки  товаров.  

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Орловской области от 22.06.2022 по делу № А48-8380/2021, имеющим  преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу части 2  статьи 69 АПК РФ установлено, что в нарушение заключенного договора  замена некачественной продукции на продукцию с качеством, полностью  соответствующим условиям договора, либо повторная поставка партий  продукции с качеством, полностью соответствующим условиям договора,  поставщиком в установленные договором сроки не произведены, факт  ненадлежащего исполнения обществом обязательства подтверждены  материалами дела.  

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно  установлено, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке  товара, соответствующего условиям контракта, что в силу статьей 450, 523  ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе является основанием  для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со  ссылкой на пункт 9.2 Контракта, в соответствии с которым договор  действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, но не  позднее 08.10.2021, подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе  допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент  принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены  обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока  действия контракта, поскольку применительно к указанному Закону при  одностороннем расторжении контракта имеется возможность применения к  участнику закупки мер публично-правовой ответственности за неисполнение  своих обязательств по контракту, которое может привести к срыву  государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных  средств.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.09.2018 № Ф10- 3639/2018 по делу № А68-10202/2017.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Вопреки позиции подателя жалобы, в пункте 9.2, равно как и в каком-либо ином пункте контракта не содержится условие о том, что окончание  срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.  

Условия и смысл контракта в целом также не позволяют сделать вывод  о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств  сторон по нему,  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и инициирования  рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении общества в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем, самого факта ненадлежащего исполнения условий  договора недостаточно для включения в реестр недобросовестных  поставщиков ООО «Арсенал».  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А293152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения  антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит  задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган  при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков  не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат  установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.  

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных  для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой  ответственности общих принципов юридической ответственности, которые  относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние  на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц  в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых,  

в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции  Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе  предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности  не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.  

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется  законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы  человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только  в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что  при привлечении лица к публично-правовой ответственности  государственным органом должна быть установлена вина этого лица  в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава  правонарушения; применяемые государственными органами санкции  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность  их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, вопрос о причинах уклонения от заключения  государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий  поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть  исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.  

Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 № Ф10- 1483/2015 по делу № А14-13801/2014.  

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что антимонопольным органом представлено достаточно  доказательств недобросовестности действий ООО «Арсенал».  

Материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда  Орловской области по делу № А48-8380/2021 подтверждается, что после  получения от поставщика товара БУЗ орловской области «ООКБ»  обращалось к обществу с претензией от 30.06.2021 № 3322 о несоответствии  поставленного товара требованиям спецификации, что свидетельствует о  том, что обществу было известно о ненадлежащем выполнении условий  договора. Вместе с тем, общество не предприняло мер по устранению  выявленных недостатков.  

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит  к выводу о правомерности решения антимонопольного органа от 07.11.2022   № РНП-57-118 по делу № 057/06/104-524/2022 о включении ООО «Арсенал»  в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требований общества.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2023 по делу   № А48-10850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Арсенал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1