Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8165/2019

г. Хабаровск

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>)

об обязании освободить строительную площадку,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 77АВ 8508906, диплом № 102724 0128195, от 06.04.2015; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 032, диплом № 103604 0000846 от 28.06.2014 (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 031 от 01.01.2020, диплом № ВСВ 0681529 от 15.03.2007 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «Салаватнефтехимремстрой», АО «СНХРС», ответчик) с требованием обязать ответчика освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013г.

В случае неисполнения обязательств по освобождению строительной площадки объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», в том числе «Площадка крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская» в установленный судом срок, истец просит установить размер судебной неустойки в размере 20 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Истец уточнил требования в части ТМЦ, просил обязать АО «Салаватнефтехимремстрой» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по делу №А73-8165/2019 в законную силу освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от следующих товарно-материальных ценностей, размещенных АО «СНХРС» в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013г.:

- труба (57 х 4 L-43,2 п.м.) в количестве 15 штук;

- труба (89 х 4 L-97,2 п.м.) в количестве 10 штук

- труба (108 х 9 L-108 п.м.) в количестве 6 штук

- труба (159 х 6 L-183,6 п.м.) в количестве 9 штук;

- труба (219 x 6 L-594 п.м.) в количестве 13 штук;

- труба (377 х 9 L-453,6 п.м.) в количестве 7 штук;

- труба (820 х 10 L-130,02 п.м.) в количестве 11 штук;

- контейнер 20 DC 5 HDMU 236647 (5) в количестве 1 штука.

Уточнение исковых требований в этой части судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указал на то, что истец не представил доказательств нахождения имущества ответчика на строительной площадке, не указал, какое именно имущество ответчика находится на строительной площадке, не подтвердил право собственности ответчика на это имущество, не подтвердил факт ввоза этого имущества на территорию завода. Также указал на то, согласно Актам комиссионного осмотра от 29.11.2018 от 03.06.2019, составленным в рамках экспертизы по делу №А73-13760/2018, на территории объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» имущество СНХРС не найдено. Также ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с изложенными в отзыве доводами, приведя в обоснование доводы.

Определением от 09.07.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-13760/2018.

Определением от 17.02.2020 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал по доводам ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (Заказчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (Генподрядчик) был заключен договор генподряда № 28-03/2013 от 02.04.2013г. (далее - Договор).

31 марта 2014 г. ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «СНХРС» и ОАО «НК «Роснефть» заключили Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013г. (далее - Соглашение), согласно которому права и обязанности Заказчика по Договору перешли от ООО «РН - Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть» (далее - Заказчик).

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть» от 15.06.2016г. утверждены изменения в Устав общества, в соответствии с которыми изменились организационно-правовая форма и наименование Заказчика. С 08.07.2016г. заказчик сменил наименование на Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть»).

С 06.07.2016г. изменена организационно-правовая форма и наименование Генподрядчика, который стал называться Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (АО «СНХРС»).

Согласно условиям Договора Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, д.115, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ 22.04.2013 года, окончание работ 31.10.2015 года.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик принимает на себя обязательство передать Генподрядчику по Акту, подписанному Генподрядчиком и Заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 2.12 договора «Строительная площадка» обозначает предоставленные Заказчиком места, где должны выполняться Работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.

В соответствии с Актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 22.04.2013 г. Заказчик предоставил Генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта «Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга - гидроочистки» (л.д. 51 том 1).

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по выполнению работ АО «Салаватнефтехимремстрой» исполнило ненадлежащим образом, а именно в установленные Договором сроки работы в полном объеме не выполнило, объект Заказчику не сдан, Заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив Генподрядчику соответствующее уведомление (исх.№АР-4479 от 24.03.2016г.) (л.д. 46 том 1). 

Указанное уведомление получено АО «Салаватнефтехимремстрой» 13.04.2016г.

Принимая во внимание условия подпункта 3 пункта 23.4 Договора, в соответствии с которым договор считается прекратившим своё действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления, договор № 28-03/2013 от 02.04.2013г. прекратил свое действие с 13.05.2016г.

Согласно направленного в адрес АО «Салаватнефтехимремстрой» уведомления (исх.№АР-4479 от 24.03.2016г.) Генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 23.04.2016г. освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «Салаватнефтехимремстрой» для строительства объекта.

В установленный в уведомлении срок ответчик строительную площадку объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от размещенных товарно-материальных ценностей не освободил, направив в адрес истца письмо (исх. № ПО/16-05-004 от 16.05.2016г. – л.д. 52 том 1)) с просьбой согласовать и утвердить на территории «Площадки крупнотоннажного оборудования» места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.

Письмом (исх. № 18/6044 от 26.05.2016г.) истец согласовал ответчику территорию на «Площадке крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская, где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные АО «СНХРС» в рамках исполнения договора подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013г., но не вовлеченные в строительство.

АО «СНХРС» частично переместило имущество, размещенное на объекте строительства «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», на согласованную истцом территорию «Площадки КТО».

В связи с наличием на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» имущества АО «СНХРС» на совместном совещании, проведенном 26.09.2016г. в присутствии представителя АО «СНХРС», было принято решение об освобождении строительной площадки объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от имущества, завезенного АО «Салаватнефтехимремстрой» для строительства объекта в срок не позднее 31.12.2016г.

Решение сторон по вопросу освобождения строительной площадки было зафиксировано в Протоколе № 1 от 26.09.2016г.

Как следует из обстоятельств дела, после проведения совещания 26.09.2016г., которое проходило в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика, АО «СНХРС» посредством электронной почты сопроводительным письмом (исх. № ОП/28-09-001 от 28.09.2016г.) направило в адрес истца протокол без номера от 26.09.2016г. для рассмотрения и выдачи замечаний.

В редакции данного протокола ответчик предлагал установить срок освобождения строительных площадок от принадлежащего АО «СНХРС» имущества до 31.12.2016г. (пункт 4 протокола).

30 сентября 2016 года ответчик сопроводительным письмом (исх. № ОП/30.09-002 от 30.09.2016г.) вновь направил в адрес истца новую версию протокола без номера от 26.09.2016г., которая отличалась от ранее направленной только изменением срока исполнения мероприятия по пункту 2 протокола.

В ответ истец направил в адрес АО «СНХРС» письмо исх. № 18/11450 от 30.09.2016г., в котором просил в срок до 03.10.2016г. обосновать причины, по которым АО «СНХРС» изменило сроки исполнения мероприятий до 31.11.2016 и 31.12.2016 соответственно.

В ответ на требования истца ответчик направил письмо исх. № ОП/03-10-001 от 03.10.2016г., в котором предложил внести корректировки в текст протокола от 26.09.2016г., в частности, ответчик просил изменить сроки исполнения пункта 4 протокола (освобождение строительных площадок от принадлежащего АО «СНХРС» имущества) - до 31.12.2016г.

12 октября 2016 года АО «СНХРС» сопроводительным письмом исх. № ОП/12-10-001 от 12.10.2016 направил в адрес истца протокол №1 от 26.09.2016г., в котором часть мероприятий, по которым не был достигнуто согласие, выделены в отдельную часть протокола, в том числе стороны не пришли к единому мнению относительно сроков освобождения строительных площадок. Истец настаивал на сроке 01.11.2016 года, ответчик - 31.12.2016г.

18 октября 2016 года истец, подписав и утвердив генеральным директором Протокол №1 от 26.09.2016г. в представленной АО «СНХРС» редакции (исх. № ОП/12-10-001 от 12.10.2016г.), нарочно передал оригинал протокола №1 от 26.09.2016г. представителю ответчика ФИО5 (главный специалист по безопасности и режиму АО «СНХРС»), о чем имеется отметка в сопроводительном письме (исх. № 18/12189 от 18.10.2016г.).

В ноябре 2016 года в ответе на письмо АО «СНХРС» исх. № ОП/21-11-001 от 21.11.2016г. истец потребовал от ответчика освободить строительные площадки в срок, который АО «СНХРС» просило установить в Протоколе - до 31.12.2016г.  

Поскольку требование ответчиком не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении строительной площадки № ОПОБ/189 от 25.02.2019г. с требованиями освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», в том числе «Площадка крупнотоннажного оборудования», расположенная на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013г.

Претензия ответчиком получена 07.03.2019г.

Ответом на претензию исх. № 1711 от 29.03.2019г. ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить предъявленные истцом требования.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. 

В порядке пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Дав оценку по правилам статьи 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

ПАО «НК «Роснефть» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (работы не выполнены в установленный договором срок, объект не сдан заказчику).

Договор от 02.04.2013 № 28-03/2013 прекратил свое действие с 13.05.2016г.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом на основании положений статьи 715 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, правовые основания для дальнейшего использования ответчиком строительной площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Факт нахождения на территории строительной площадки имущества АО «СНХРС» подтверждается материалами дела, в том числе, письмами АО «СНХРС» от 06.02.2018 № ОП/06-02-001, от 20.07.2016 № ОП/20-07-003, № ОП/20-007-004 без даты, перечнем ТМЦ к претензии АО «СНХРС» исх. № 1422 от 02.04.2018, от 21.11.2016 № ОП/21-11-001, актом осмотра строительной площадки от 03.03.2020.

Доказательств отсутствия ТМЦ на территории строительной площадки АО «СНХРС» не представлено.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013г. является правомерным.

Доводы отзыва ответчика судом не могут быть приняты, поскольку представленной в дело перепиской сторон подтверждается, что АО «СНХРС» в нарушение требований заказчика не освободило строительную площадку от товарно-материальных ценностей.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

ПАО «НК «Роснефть» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края к АО «СНХРС» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «СНХРС» в рамках исполнения договора от 02.04.2013 № 28-03/2013, за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 в сумме 6 835 672 941 руб. 

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А73-8163/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300 000 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) решение суда от 26.05.2020 по делу № А73-8163/2019 оставлено без изменений.

Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении указано:

«Оценив представленную в дело переписку сторон, претензию истца, ответ на претензию, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 15.3.3 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 17, АО «СНХРС» не освободило строительную площадку заказчика от товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, материалами дела в совокупности подтвержден факт нахождения имущества ответчика на строительной площадке истца (переписка сторон, письма нового подрядчика (т. 4 л.д. 72, 74, 75, т. 7 л.д. 85, 67-68)). Доказательства обратного, а именно доказательства отсутствия указанного имущества на объекте в период с 01.01.2017 по 01.02.2019, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.».

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что принятые на себя обязательства по выполнению работ АО «СНХРС» исполнило ненадлежащим образом, а именно в установленные Договором сроки работы в полном объеме не выполнило, объект Заказчику не сдан, Заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив Генподрядчику соответствующее уведомление (исх.№АР-4479 от 24.03.2016г.). 

Указанное уведомление получено АО «СНХРС» 13.04.2016г.

Согласно направленного в адрес АО «Салаватнефтехимремстрой» уведомления (исх. №АР-4479 от 24.03.2016г.) Генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 23.04.2016г. освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «Салаватнефтехимремстрой» для строительства объекта.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору начинает течь с 24.04.2016 года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункту 3 статьи 202 ГК РФ).

Пунктом 25.2. Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней с момента получения.

Руководствуясь условиями Договора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ОПОБ/189 от 25.02.2019г. с требованиями освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», в том числе «Площадка крупнотоннажного оборудования», расположенная на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013г.

Претензия ответчиком получена 07.03.2019г., что подтверждается отметкой представителя АО «СНХРС» в уведомлении о вручении, а также ответом на претензию исх. № 1711 от 29.03.2019г., который поступил в адрес истца по электронной почте и был зарегистрирован за № 4461 от 29.03.2019г.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 15.05.2019 года (с 24.04.2019г. + 22 дня (с 07.03.2019 по 29.03.2019)).

Истец обратился с иском в суд 07.05.2019г., направив исковое заявление через систему «Мой Арбитр» до истечения срока исковой давности.

С учетом этого довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

Таким образом, требование истца освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013г. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 ГК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Также истцом заявлено требование в случае не освобождения строительной площадки объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», в том числе «Площадка крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская» в установленный судом срок установить размер судебной неустойки в размере 20 000,00 руб. за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктом 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 4 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В порядке пункта 32 Постановления от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 33 Постановления от 24.03.2016 № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

При этом судом учитывается длительное неисполнение ответчиком требований об освобождении строительной площадки, что препятствует выполнению обязательств по строительству значимого объекта вновь привлеченным подрядчиком.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить строительную площадку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки» от следующих товарно-материальных ценностей, размещенных АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 28-03/2013 от 02.04.2013,:

- труба (57 х 4 L-43,2 п.м.) в количестве 15 штук;

- труба (89 х 4 L-97,2 п.м.) в количестве 10 штук

- труба (108 х 9 L-108 п.м.) в количестве 6 штук

- труба (159 х 6 L-183,6 п.м.) в количестве 9 штук;

- труба (219 x 6 L-594 п.м.) в количестве 13 штук;

- труба (377 х 9 L-453,6 п.м.) в количестве 7 штук;

- труба (820 х 10 L-130,02 п.м.) в количестве 11 штук;

- контейнер 20 DC 5 HDMU 236647 (5) в количестве 1 штука.

В случае не освобождения строительной площадки объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», в том числе «Площадка крупнотоннажного оборудования», расположенная на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская» в установленный судом срок, взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» судебную неустойку в размере 20 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8165/2019 до его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В случае не освобождения строительной площадки объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», в том числе «Площадка крупнотоннажного оборудования», расположенная на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская» в установленный судом срок, взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» судебную неустойку в размере 20 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8165/2019 до его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                 О.Н. Лесникова