АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9921/2024

Дело № А72-15617/2023

г. Казань

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Страдымовой М.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.09.2024),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 

по делу №А72-15617/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Химера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химера» (далее – ООО «Химера», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее - НПАО «Ирмаст-Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 11.04.2022 № 11-04-22 в размере 11 578 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 794 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 и с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены, с НПАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу ООО «Химера» взысканы задолженность по договору оказания услуг от 11.04.2022 № 11 04-22 в размере 11 578 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 794 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 и с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, с НПАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу ООО «Химера» взысканы основной долг по договору от 11.04.2022 № 11-04-22 в размере 11 578 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 794 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 86 467 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 произведена замена истца с ООО «Химера» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НПАО «Ирмаст-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие спорной задолженности, факт оказания услуг считает недоказанным.

Также считает неправомерным удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве и отказ в зачете требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Химера» и ИП ФИО2 просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2024 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу отложено на 13 час. 20 минут 21.01.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Страдымову М.В., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Тюрина Н.А., судьи Арукаева И.В., Страдымова М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2025 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Химера» (исполнитель) и НПАО «Ирмаст-Холдинг» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.04.2022 № 11-04-22, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2., 1.5. договора перечень техники указан в приложении №1, который является неотъемлемой частью договора. Техника, указанная в приложении №1, принадлежит исполнителю на праве аренды.

Пунктами 1.3., 1.4. договора предусмотрено, что минимальный срок заказа техники согласовывается сторонами. Техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, с учетом минимального заказа, указанного в акте оказания услуг. Расценки исполнителя указываются в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг включает в себя НДС (20%). Общая стоимость услуг по настоящему договору не может превышать 2 000 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплачиваемое время включает фактическое пребывание техники у заказчика. Расходы, связанные с доставкой, перемещением техники с места стоянки на объект заказчика и обратно, а также между площадками заказчика, несет заказчик.

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов еженедельно составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.

В силу пункта 4.4. договора расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком еженедельно после получения акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы). Все расчеты по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами Российской Федерации.

ООО «Химера» указало, что во исполнение условий договора от 11.04.2022 № 11-04-22 оно оказало НПАО «Ирмаст-Холдинг» услуги на общую сумму 49 158 800 руб., в подтверждение чего представило подписанные сторонами без разногласий акты № 10 от 20.04.2022, № 11 от 20.04.2022, № 12 от 24.04.2022, № 13 от 04.05.2022, № 14 от 06.05.2022, № 15 от 16.05.2022, № 16 от 27.05.2022, № 18 от 03.06.2022, № 19 от 10.06.2022, № 20 от 17.06.2022, № 24 от 24.06.2022, № 07/001 от 13.07.2022, № 7/002 от 08.07.2022, № 7/003 от 15.07.2022, № 07/004 от 23.07.2022, № 07/006 от 29.07.2022, № 07/007 от 05.08.2022, № 07/008 от 12.08.2022, № 08/003 от 19.08.2022, № 08/004 от 26.08.2022, № 09/001 от 02.09.2022, № 09/002 от 09.09.2022, № 09/003 от 16.09.2022, № 09/004 от 23.09.2022, № 09/005 от 23.09.2022, № 010/001 от 03.10.2022, № 010/002 от 10.10.2022, № 010/003 от 10.10.2022, № 010/004 от 10.10.2022, № 010/005 от 17.10.2022, № 10/006 от 17.10.2022, № 010/007 от 17.10.2022, № 010/008 от 24.10.2022, № 010/009 от 24.10.2022, № 010/010 от 24.10.2022, № 010/011 от 31.10.2022), № 010/012 от 31.10.2022, № 011/001 от 07.11.2022, № 011/002 от 07.11.2022, № 011/003 от 14.11.2022, № 011/006 от 21.11.2022, № 011/009 от 28.11.2022, № 012/001 от 05.12.2022, № 012/002 от 12.12.2022, № 012/003 от 19.12.2022, № 012/004 от 25.12.2022, № 12/006 от 30.12.2022, № 01/001 от 09.01.2023, № 01/002 от 16.01.2023, № 01/003 от 23.01.2023, № 01/004 от 30.01.2023, № 02/001 от 06.02.2023, № 02/002 от 13.02.2023, № 02/003 от 20.02.2023, № 02/004 от 27.02.2023, № 03/001 от 06.03.2023, № 30 от 07.03.2023, № 03/002 от 13.03.2023, № 31 от 13.03.2023, № 032 от 13.03.2023, № 033 от 13.03.2023, № 035 от 21.03.2023, № 036 от 27.03.2023), № 04/001 от 03.04.2023, № 04/002 от 04.04.2023.

Оплата услуг произведена в размере 37 580 200 руб., сумма задолженности составила 11 578 600 руб., неисполнение требования об оплате которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт оказания услуг и обстоятельства подписания вышеперечисленных актов оказанных услуг его полномочным представителем.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 779, 781, 783, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму и их принятия ответчиком, в отсутствие доказательств их полной оплаты, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт оказания ответчиком истцу услуг и их принятия в отсутствие возражений и замечаний подтвержден составленными в двустороннем порядке актами, на основании которых услуги были частично оплачены.

Вновь приведенный в жалобе довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их принятия ответчиком, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

Из материалов электронного дела усматривается, что все представленные истцом в обоснование исковых требований акты имеют подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. Полномочия лица, подписавшего акты, на принятие оказанных услуг от имени ответчика подтверждены приложенными к актам доверенностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

В подтверждение полномочий лиц, подписавших акты, истцом представлены доверенность № 72/22, выданная 01.12.2022 ответчиком на имя ФИО3 (срок действия - до 31.05.2023), доверенность № 91/22, выданная 30.12.2022 ответчиком на имя ФИО3 (срок действия-до 30.06.2023), доверенность № 41/22, выданная 27.05.2022 ответчиком на имя ФИО4 (срок действия-до 31.12.2022), доверенность № 120/23, выданная 01.03.2023 ответчиком на имя ФИО4 (срок действия - до 30.04.2023), доверенность № 42/22, выданная 01.06.2022 ответчиком на имя ФИО5 (срок действия - до 31.12.2023), доверенность № 111/23, выданная 01.02.2023 ответчиком на имя ФИО4 (срок действия - до 28.02.2023). 

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг подписаны с указанием сведений об уполномоченных лицах в период срока действия выданных доверенностей с проставлением оттиска печати ответчика.

Отрицая факт подписания актов о принятии оказанных услуг, ответчик, тем не менее, о фальсификации оттиска печати, проставленной в указанной документации, не заявлял, о проведении соответствующей экспертизы надлежащим образом не ходатайствовал.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. 

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг либо их надлежащее качество, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судами также правомерно учтены обстоятельства частичной оплаты по вышеуказанным спорным актам.

Кроме того, судами верно отклонены доводы ответчика о несоответствии содержания путевых листов содержанию актов выполненных работ и отсутствие у лиц, подписавших путевые листы, соответствующих полномочий, поскольку оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление этих документов не опровергает сам факт оказания услуг и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие таких документов исключает возможность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в условиях представления актов оказанных услуг.

Само по себе подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления какой-либо дополнительной документации.

При таком положении ответчик был обязан произвести спорную оплату в соответствии с пунктом 4.4. договора, неисполнение чего верно признано основанием для взыскания спорной задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в зачете встречных однородных требований и несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции процессуальным правопреемством по настоящему делу отклоняются судом округа.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уведомления о зачете встречных однородных требований и отклоняя ходатайство о проведении зачета, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание следующие положения и разъяснения.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии встречных требований (в качестве основания которых в уведомлении значатся, кроме прочего, договор от 2022 года и возникшие до принятия решения суда первой инстанции обязательства) и о зачете ответчиком не заявлялось; из письма о зачете встречных однородных требований конкретные суммы, предъявляемые к зачету спорным, не усматриваются. 

Сам по себе довод заявителя о наличии условий для зачета не прекращает обязательство.

Отклоняя заявление о зачете встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из части 7 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанное процессуальное решение суда апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушает.

Доводы жалобы о незаконности произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства по делу – замене истца с ООО «Химера» на его правопреемника – ИП ФИО2 также отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 ГК РФ уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2024 № Ц-30/07/2024, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; основания для признания сделки не заключенной не усматриваются. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что воля сторон при совершении сделки была направлена на возникновение правовых последствий, не связанных с уступкой права, имела противоправную цель, не представлено.

Соответственно, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу №А72-15617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.А. Тюрина

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                    М.В. Страдымова