ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10614/2018

г. Вологда

02 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2019, от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» представителей ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № Д-1, ФИО4 по доверенности от 18.02.2019 № Д-26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2019 года по делу                № А66-10614/2018 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 17, помещение I, комната 53, этаж 7;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (адрес: 170100, 

<

...>;      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Дирекция) о признании недействительным решения Дирекции от 07.05.2018 № 02/1757 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2017 № 14/2017-ИС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК-Автодор» (адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания).

Решением суда от 25.04.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 4.3.1 контракта Дирекция не направила Обществу за 10 дней уведомление о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно ведомости недоделок и дефектов, по состоянию на 05.12.2017 выявлено три позиции: не подтверждены объемы использованных материалов и качество выполненных работ по укреплению обочин, наличие снежного наката на обочинах; невозможно оценить качество производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки со стеклошариками, из-за наличия снежного наката; асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям контракта и ГОСТ 9128-2013. Иные замечания по выполненным работам отсутствуют. Имеющиеся замечания вызваны погодными условиями и невозможностью осмотра. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2017 № 1. Акты освидетельствования скрытых работ от 30.10.2017 подтверждают факт выполнения работ в полном объеме. Письма Дирекции от 27.03.2018 № 07/1102, от 23.05.2018 № 07/2191 имеют отношение только к объемам принятых 05.12.2017 работ. Замечания по работам могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств по контракту. Выводы суда о наличии факта неоднократности нарушения подрядчиком обязательств по контракту, об отсутствии оснований для выполнения гарантийных обязательств  противоречат акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2017 № 1, ведомости объемов и стоимости работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12 2017 № 1. Замечания, указанные в ведомости недоделок и дефектов по состоянию на 05.12.2017 устранены. С момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Общество в десятидневный срок 23.05.2018 направило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2. Суд не применил часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не учел пункты 7.2.1, 7.2.5 контракта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Дирекция в отзывах на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Дирекции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Дубна-Кимры-Горицы в Кимрском районе Тверской области от 21.08.2017 № 14/2017-ИС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.7 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Дубна-Кимры-Горицы в Кимрском районе Тверской области в соответствии с техническим заданием              (приложение 1). Цена контракта составляет 35 321 231 руб. 37 коп., включает: исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов. Цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Характеристика объекта: длина участка – 6,15 км, вид покрытия – асфальтобетонное.

Согласно пунктам 2.9.1, 2.9.7 контракта приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты в соответствии с пунктом 1.3 контракта, а также скрытые работы и ответственные конструкции. Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за два рабочих дня до приемки, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, предоставляет заказчику исполнительную документацию на  скрытые работы (в том числе исполнительную съемку выравнивающих слоев покрытия). Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта начало работ – дата заключения контракта, окончание работ – 31.10.2017.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком дефектов до срока повторной приемки, установленного инженером, заказчик имеет право не принимать и не оплачивать подрядчику данную работу. Данные действия подрядчика могут явиться основанием для расторжения контракта в установленном порядке. Заказчик уведомляет подрядчика не менее чем за 10 дней о своем намерении расторгнуть контракт.

В силу пунктов 7.1.1, 7.2.5 контракта началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным.

Межведомственная комиссия с участием представителей Общества и Дирекция 05.12.2017 установила, что объемы использованных материалов и качество выполненных работ по укреплению обочин в объеме 4920 кв.м не подтверждены; качество производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки со стеклошариками в объеме 1600 кв.м невозможно оценить; асфальтобетонное покрытие в объеме 348,6 кв.м не соответствует требованиям контракта и ГОСТ 9128-2013.

Стороны зафиксировали в ведомости от 05.12.2017, справке формы           КС-3 от 05.12.2017 № 1 и акте формы КС-2 от 05.12.2017 № 1 объемы, соответствующие по качеству установленным условиям и надлежащим образом принятые межведомственной комиссией. 

Дирекция 23.01.2018 просила Общество предоставить график производства непринятых работ и указать ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию.

Общество 25.01.2018 указало, что устройство асфальтобетонного покрытия в объеме 348,6 кв.м будет произведено в срок с 10.03.2018 по 12.03.2018, укрепление обочин в объеме 4920 кв.м – в срок с 18.03.2018 по  20.03.2018, устройство дорожной разметки в объеме 1600 кв.м – в срок с 15.03.2018 по 17.03.2018. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 25.03.2018 (при наступлении благоприятных погодных условий).

Дирекция 27.03.2018 также сообщила Обществу о нарушении подрядчиком пункта 2.3.4 контракта – не установлены информационные щиты.

Общество 12.04.2018 проинформировало Дирекцию об установке щитов.

Стороны 16.04.2018 составили акт весеннего обследования незавершенного объекта.

Дирекция 07.05.2018 вынесла решение № 02/1757 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, указала, что подрядчик неоднократно нарушил обязательства по контракту: выполнил работы ненадлежащего качества, просрочил исполнение обязательств по контракту, 07.05.2018 данное решение разместило в системе, 08.05.2018 – направила Обществу по почте.

Общество 23.05.2018 сообщило Дирекции, что выявленные 16.04.2018 недостатки устранены, направило Дирекции акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру на выполненные работы, подтвердило факт того, что решение № 02/1757 получено генеральным директором 14.05.2018, указав, что предусмотренные контрактом, но незавершенные в 2017 году объемы работ, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Дирекция 28.05.2018 уведомила Общество, что в период  24.05.2018 - 25.05.2018 произведен осмотр объекта и выявлен факт того, что недостатки не устранены.

Не согласившись с решением о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37                 ГК РФ, условиями государственного контракта от 21.08.2017 № 14/2017-ИС.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела видно, что Общество в суд первой инстанции и в апелляционной инстанции  заявило, что контракт в установленный срок полностью исполнен за исключением части работ, которые из-за погодных условий в декабре 2017 года не могли быть приняты, однако, фактически выполнены, а недостатки устранены в период до мая 2018 года.

Вместе с тем, как  указал суд первой инстанции, данные обстоятельства опровергаются материала дела, в том числе актом межведомственной комиссией от 05.12.2017. 

По условиям контракта работы  носят сезонный характер, установленные сроки являются существенными исходя из  предмета,  объекта контракта и его социальной значимости.

Суд установил, что работы в установленный срок не сданы и не приняты.

Согласно акту от 05.12.2017 из-за погодных условий невозможно оценить объемы использованных материалов и качество выполненных работ по укреплению обочин в объеме 4920 кв.м, а также по нанесению горизонтальной дорожной разметки со стеклошариками в объеме 1 600 кв.м. Вместе с тем, в акте также указано, что асфальтобетонное покрытие в объеме 348,6 кв.м не соответствует требованиям контракта и ГОСТ 9128-2013. 

Согласно письму Общества от 25.01.2018 устройство асфальтобетонного покрытия в объеме 348,6 кв.м будет произведено в срок с 10.03.2018 по 12.03.2018.

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 2.9.2 контракта заказчик не указал сроки устранения выявленных нарушений, правомерно не принят судом.

Суд первой инстанции установил, что Дирекция 23.01.2018 направила Обществу письмо с требованием предоставить график производства непринятых работ и указать ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию. В письме от 25.01.2018 Общество самостоятельно сформулировало данные сроки, взяв на себя соответствующие обязательства.

Как видно из материалов дела, Общество уведомило Дирекцию об окончательном выполнении всех работ (в том числе, не принятых в декабре 2017 года), письмом от 12.04.2018 № 86. В данном письме Общество в ответ на письмо от 27.03.2018 № 07/1102 и предписание от 22.03.2018 сообщило, что все замечания устранены 12.04.2018. На а/д Дубна – Кимры-Горицы км 61+850; км 68+000 установлены информационные щиты.

Дирекция 27.03.2018 также сообщила о нарушении подрядчиком пункта 2.3.4 Контракта – не установка информационных щитов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что письмом от 12.04.2018 № 86 Общество исполнило требования пункта 2.9.1 контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт весеннего обследования незавершенного объекта, составленный сторонами в апреле 2018 года, не является актом приемки, а фактически фиксирует состояние объекта на определенную дату. До 23.05.2018 Общество не уведомляло заказчика о выполнении работ в полном объеме. В мае 2018 года без совместного осмотра и освидетельствования работ в нарушение порядка, установленного разделом 2.9 контракта, Общество в одностороннем порядке составило акты формы КС-2 и КС-3.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии неоднократности нарушений контракта опровергается материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы, о выполнении которых Общество уведомило заказчика 23.05.2018, производились в рамках гарантийных обязательств, является необоснованным, поскольку такой акт не составлялся, положения раздела 2.9 контракта в полном объеме не выполнены, отсутствуют правовые основания для начала течения гарантийных сроков.

Аналогичный вывод  был заявлены в суде  первой инстанции, проверялся, ему дана правовая оценка. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент принятия оспариваемого решения недостатки, зафиксированные актом межведомственной комиссии от 05.12.2017 в полном объеме не устранены; обязательства по строкам их устранения, взятые на себя Обществом письмом от 25.01.2018, существенно нарушены; о продлении сроков и причинах, по которым их необходимо продлить, заказчик не уведомлен; приемка работ в установленном договором порядке не произведена; установленные контрактом сроки выполнения работ значительно превышены, у Дирекции возникли основания для применения пункта 7.2.5 договора – одностороннего отказа от договора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком абзаца 2 пункта 4.3.1 контракта отклоняется, так как данный пункт касается случаев расторжения договора, а не одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводам суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2019 года по делу № А66-10614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

           О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина