ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20091/2021

г. Красноярск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), 

при участии: 

от акционерного общества «Лесосибирский порт»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.12.2021 № 80 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); ФИО4, представителя на основании доверенности от 15.06.2022 № 48 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» и акционерного общества «Лесосибирский порт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» мая 2022 года по делу № А33-20091/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «Союзкомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лесосибирский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Лесосибирский порт») о взыскании задолженности в размере 46 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, неустойки в размере 4398,50 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. 

Определением от 06.08.2021 иск принят к производству. 

11.10.2021 АО «Лесосибирский порт» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Союзкомплект» (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за нарушение сроков устранения дефектов в размере 38 130 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. 

Определением от 12.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству. 

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «ВольтаРус» (далее – ООО «ВольтаРус»); открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-20091/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Лесосибирский порт» в пользу ООО «Союзкомплект» взыскано 23 250 евро долга и 2208,75 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 45 352 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично с ООО «Союзкомплект» в пользу АО «Лесосибирский порт» взыскано 17 670 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 36 190 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с АО «Лесосибирский порт» в пользу ООО «Союзкомплект» взыскано 7788,75 евро долга, 9162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Союзкомплект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску приводит следующие доводы: 

- покупатель произвел приемку товара в одностороннем порядке без участия поставщика; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что после обнаружения недостатков товара АО «Лесосибирский порт» направило истцу по первоначальному иску уведомление о совместной приемке товара, вместо этого ответчик по первоначальному иску дал согласие на установку кабелей иного производителя; 

- суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку факту установки временных кабелей с согласия ответчика; 

- поставленный истцом по первоначальному иску товар соответствовал пункту 3.1.1 договора поставки, следовательно, являлся товаром надлежащего качества, иного ответчиком не доказано; 

- довод ответчика по первоначальному иску о невозможности эксплуатации товара с временными кабелями является документально неподтвержденным, товар использовался ответчиком;  

- в разделе 10 договора поставки стороны закрепили необходимость направления претензий (графического образа в случае направления факсом или по электронной почте), подписанных уполномоченными лицами, по адресам, указанным в разделе 12 договора; электронное письмо ФИО5 претензией не является, в нем отсутствовал графический образ претензии, а полномочия ФИО5 не были подтверждены, адрес электронной почты почта ФИО5 не был указан в договоре; 

- неустойка в размере 17 670 евро взысканная с ООО «Союзкомплект» с учетом стоимости кабелей и факта использования поставленного товара покупателем является явно несоразмерной. 

АО «Лесосибирский порт» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Союзкомплект», в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Союзкомплект». 

АО «Лесосибирский порт» также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 2208,75 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, отказать в удовлетворении данного требования, изменить решение в части частичного удовлетворения исковых требований АО «Лесосибирский порт», взыскать с ООО «Союзкомлект» неустойку в размере 35 340 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску содержит следующие доводы: 

- суд первой инстанции необоснованно произвел снижение начисленной истцом по встречному иску неустойки; 

- суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в размере 46 500 евро, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 23 250 руб.; при этом судом не учтено, что АО «Лесосибирский порт» не могло знать о наличии долга в указанном размере до вынесения обжалуемого решения, следовательно, оснований для взыскания с АО «Лесосибирский порт» 2208,75 евро не имелось. 

ООО «Союзкомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца по встречному иску, в котором ответчик по встречному иску выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Лесосибирский порт». 

В судебном заседании представители АО «Лесосибирский порт» изложили доводы своей апелляционной жалобы и отклонили доводы апелляционной жалобы ООО «Союзкомплект». 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 27.10.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

03.08.2020 между ООО «Союзкомплект» (поставщик) и АО «Лесосибирский порт» (покупатель) заключен договор поставки № 7-289, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя контейнерный погрузчик-ричстакер Нуstег ЯS45-31СН (марка, модель), указанный в спецификациях, составленных по форме, установленной приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре. 

Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на каждый вид поставляемого товара, и удостоверяться сертификатами качества. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору к поставке предполагался Ричстакер Нуstег ЯS45-31СН стоимостью 465 000 евро (с учетом НДС). Такая же стоимость указана в пункте 2.3 договора. 

Стоимость товара включает в себя стоимость, тары, упаковки, маркировки, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе поставки товара покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением, доставкой товара до места передачи, а также уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоимость обучения персонала АО «Лесосибирский порт» работе и проведению технического обслуживания ричстакера с предоставлением диагностического оборудования для самостоятельного обслуживания и ремонта. Стоимость товара, указанная в спецификации, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком в сторону увеличения (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора, оплата цены поставляемого товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 договора. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате цены товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

В случае если цена товара, указанная в спецификации, выражена в условных единицах, приравненных к иностранной валюте, расчеты производятся в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату оплаты товара (пункт 2.6. договора). 

Оплата цены товара осуществляется заказчиком в первый рабочий вторник, но не позднее 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, (товарная накладная) и получения от поставщика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.7 договора). 

Срок поставки с даты подписания договора – не позднее 215 календарных дней (пункт 3 спецификации). 

В разделе 3 договора определены права и обязанности его сторон. Так, в силу пункта 3.1.4 договора в случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя или в иной срок, согласованный с покупателем. При этом на поставщика отнесены все расходы, связанные с допоставкой недостающего товара, доукомплектованием, возвратом товара, его заменой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение (пункт 3.1.6 договора. В свою очередь указанной обязанности поставщика корреспондирует право покупателя потребовать от поставщика доукомплектовать товар в срок, предусмотренный в пункте 3.1.4 договора (пункт 3.4.3 договора). 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 41 373 562 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.02.2021 № ПКТ00075. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний. 

26.03.2021 стороны подписали акт приема-передачи товара по договору поставки. Стоимость переданного покупателю товара составила 465 000 евро (в том числе НДС 20 %). В акте отражено, что покупателем произведен осмотр товара, претензий к количеству, качеству, комплектности товара покупатель не имеет. Также в акте указано следующее: В случае выявления каких-либо недостатков покупатель: а) все выявленные недостатки указывает в приложении к акту; б) подписывает акт и приложение к нему; в) акт и приложение к нему в день приемки отправляет продавцу по адресу электронной почты и дублирует ценным почтовым отправлением. 

АО «Лесосибирский порт» обратилось к ООО «Союзкомплект» с претензией, в которой указало, что поставка товара была осуществлена 24.02.2021, но отсутствовал кабель управления ричкастером, в связи с чем товар не был принят покупателем. Кабель управления был поставлен поставщиком и принят покупателем лишь 26.03.2021, то есть просрочка составила 20 дней (с 07.03.2021 по 26.03.2021). Покупатель произвел расчет пени за просрочку поставки товара, размер которой составил 1 673 628 руб. Указанная сумма, как указано в претензии, подлежит удержанию покупателем, при этом сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ, на день оплаты. 

В письме от 08.04.2021 ООО «Союзкомплект» указало, что признает неустойку в размере 14 880 евро за период с 10.03.2021 по 26.03.2021. Данная сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты может быть удержана АО «Лесосибирский порт». 

В дополнении к претензии, датированном 16.04.2021 № ЛП/197-исх, АО «Лесосибирский порт» сообщило, что им произведен перерасчет пени за просрочку поставки товара за период с 10.03.2021 по 26.03.2021 (срок просрочки 16 дней), следовательно, размер пени составил 1 372 382 руб. 40 коп.  

Также в претензии от 09.04.2021 ответчик по первоначальному иску отразил, что в ходе приемки ричкастера было установлено отсутствие 2 проводов спредера, в связи с чем покупателем будет удержан штраф из суммы, подлежащей оплате.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты последний обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В письме от 11.05.2021 исх. № 11-05-01/21 истец указал, что в связи с просрочкой поставки в период с 10.03.2021 по 26.03.2021  поставщик в письме от 08.04.2021 исх. № 12-08/04/21 признал неустойку за просрочку поставки в сумме 14 880 евро и дал согласие на удержание данной суммы из суммы, подлежащей оплате за товар. Требование об оплате неустойки было заявлено в претензии от 29.03.2021 исх. № ЛЛЛ42 исх. (дополнение к претензии от 09.04.2021 г. исх. № ЛП/197-исх.). Платежным поручением ответчик оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 37 226 155 руб. 13 коп., что подтверждено платежным поручением от 16.04.2021№ 1201. Письмом от 16.04.2021 исх. № 16-01-04/21 поставщик не признал требования, изложенные в претензии от 09.04.2021 исх. № ЛП/171- исх. об уплате штрафа в размере 10% от стоимости товара в сумме 46 500,00 евро. Таким образом, с учетом признанной неустойки сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, составляла 450 120 евро. Товар был частично оплачен платежным поручением от 16.04.2021 № 1201 в рублевом эквиваленте в размере 37 226 155 руб. 10 коп. В срок до 20.05.2021 истец по первоначальному иску потребовал оплатить сумму задолженности в размере 46 500 евро и неустойку в размере 1111,20 евро. 

За несвоевременную оплату поставленного товара на основании приведенного пункта договора истец начислил пени в размере 4398,50 евро за период с 17.04.2021 по 20.07.2021. 

Полагая, что у ответчика по первоначальному иску отсутствовали правовые основания для удержания 46 500 евро, а также считая, что имеются основания для начисления неустойки по пункту 7.5 договора, ООО «Союзкомплект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В силу пункта 7.4. договора, за нарушение поставщиком сроков устранения дефектов/недостатков товара, в том числе в течение гарантийного срока, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара, в отношении которой поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, за каждый день просрочки, до даты устранения дефектов/недостатков. 

Начислив ответчику по встречному иску 38 130 евро неустойки на основании пункта 7.4 договора, АО «Лесосибирский порт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия комплектности поставляемого товара условиям договора и спецификации, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаруженных несоответствиях товара и  необходимости направления поставщиком своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара. В этом случае приемка товара приостанавливается до прибытия уполномоченного представителя поставщика для дальнейшей приемки товара. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приемка товара покупателем произведена в присутствии представителя сервисной компании ООО «Вольта Рус», входящей в одну группу компаний с продавцом - ООО «Союзкомплект». Вхождение указанных организаций группу компаний «СоюзКомплектАвтоТранс» (СКАТ) подтверждается оттисками печатей данных организацией, на которых имеется отметка «Группа компаний СКАТ», а также информацией, размещенной на официальном сайте (режим доступа: lifttruck.ru/about/contacts). 

Непосредственно в акте приема-передачи от 26.03.2021 поставщиком отражено, что данный акт подписывается поставщиком и направляется покупателю уже с подписью и печатью поставщика. Акт подписывается покупателем с проставлением печати в момент приемки товара. Никакие рукописные надписи в акте не допускаются за исключением текста под подписью покупателя: «с недостатками, указанными в приложении к акту приема-передачи». Надпись допустима только в случае обнаружения недостатков в момент приемки товара. Кроме того, в пункте 2 акта уже было указано, что «претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет». 

Таким образом, акт приема-передачи с вышеуказанными данными, отраженными в нем, был подготовлен поставщиком заранее и направлен в таком виде покупателю. 

При этом из заказа-наряда № НСК 099, в котором проставлена печать ООО «Вольта Рус» и подпись сервисного механика ООО «Вольта Рус», следует, что требуется замена проводов спредера (внутренние), поставлены временные. Погрузчик отдан в работу. Как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску, временные провода были необходимы для тестирования погрузчика и проверки его работы, вместе с тем, до поступления оригинальных проводов, погрузчик не работал. С учетом изложенного, довод истца по первоначальному иску об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Таким образом, доводы ООО «Союзкомплект» о том, что покупатель произвел приемку товара в одностороннем порядке без участия поставщика подлежат отклонению. Сборка товара производилась в присутствии сервисного механика – сотрудника ООО «Вольта Рус», установившего отсутствие двух кабелей на раздвижение спредера, то есть сервисной организации, входящей в группу компаний «СоюзКомплектАвтоТранс» (СКАТ), в которую входит и ООО «Союзкомплект». 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка контейнерного погрузчика (ричстакера) без оригинальных кабелей на раздвижение спредера свидетельствует о поставке некомплектного, а не некачественного товара. 

Согласно пункту 7.3 договора, если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или комплектности, в том числе в случае непредоставления, несвоевременного и/или ненадлежащего предоставления относящихся к товару документов, указанных в пункте 4 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно товарной накладной от 16.02.2021 № ПКТ00075 истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар (ричстакер Hyster RS45-31CH) на сумму 41 373 562 руб. Из акта приема-передачи от 26.03.2021 следует, что цен товара составила 465 000 евро. 

Претензией от 29.03.2021 № ЛП/142-исх покупатель уведомил поставщика о начислении пени за несвоевременную поставку товара (первоначально 24.02.2022 товар поставлен без кабеля управления ричстакером и не был принят покупателем). Пеня начислена за период с 07.03.2021 по 26.03.2021 (20 дней) и составила по расчету покупателя 1 673 628 руб. (0,2 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки).

В ответе на указанную претензию от 08.04.2021 ООО «Союзкомплект» отметило, что признает неустойку в размере 14 880 евро за период просрочки поставки с 10.03.2021 по 26.03.2021 (16 дней). Данная сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты может быть удержана АО «Лесосибирский порт». 

Согласно дополнению к претензии от 16.04.2021 АО «Лесосибирский порт» согласилось с замечанием ООО «Союзкомплект» о неверном периоде срока начисления пени, указав, что осуществило перерасчет пени за 16 дней просрочки.  

В письме от 11.05.2021 исх. № 11-05-01/21 истец указал, что в связи с просрочкой поставки в период с 10.03.2021 по 26.03.2021 поставщик в письме от 08.04.2021 исх. № 12-08/04/21 признал неустойку за просрочку поставки в сумме 14 880 евро и дал согласие на удержание данной суммы из суммы, подлежащей оплате за товар. Требование об оплате неустойки было заявлено в претензии от 29.03.2021 г. исх. № ЛЛЛ42 исх. (дополнение к претензии от 09.04.2021 г. исх. № ЛП/197-исх.). Платежным поручением ответчик оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 37 226 155 руб. 13 коп., что подтверждено платежным поручением от 16.04.2021 № 1201. Письмом от 16.04.2021 исх. № 16-01-04/21 поставщик не признал требования, изложенные в претензии от 09.04.2021 исх. № ЛП/171- исх. об уплате штрафа в размере 10% от стоимости товара в сумме 46 500 евро. Таким образом, с учетом признанной неустойки сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, составляла 450 120 евро. Товар был частично оплачен платежным поручением от 16.04.2021 № 1201 в рублевом эквиваленте в размере 37 226 155 руб. 10 коп. В срок до 20.05.2021 истец по первоначальному иску потребовал оплатить задолженность в размере 46 500 евро и неустойку в размере 1111,20 евро. 

Согласно пункту 7.9 договора покупатель вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате поставщику по договору.

Ответчик на основании пунктов 7.3 и 7.9 договора произвел удержание 46 500 евро из суммы, подлежащей оплате, в связи с поставкой некомплектного товара (отсутствие двух кабелей). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удержания данной суммы, поскольку факт поставки некомплектного товара подтвержден материалами дела, в частности, как указано выше, заказ-нарядом № НСК 099. Вместе с тем, по ходатайству истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел снижение размера штрафа за поставку некомплектного товара до 23 250 евро. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности удержанной ответчиком суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность эксплуатировать спорный товар с установленными временными кабелями, с учетом условий договора, характера обязательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы удержанной ответчиком по первоначальному иску пени. 

Таким образом, АО «Лесосибирский порт» имеет задолженность перед истцом по оплате товара в размере 23 250 евро. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает верным довод АО «Лесосибирский порт» об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 7.5 договора. 

Как указано выше, суд первой инстанции признал правомерным по праву и размеру начисление и удержание ответчиком 46 500 евро неустойки (штрафа), вместе с тем, суд первой инстанции применил к удержанной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание право истца о заявлении соответствующего ходатайство. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 20.10.2010 № 141, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

Вместе с тем, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна была быть исполнена.

При применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в таком случае долг, размер которого обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда, восстановлен. На этот долг подлежит начислению договорная неустойка.

Вместе с тем, такая неустойка подлежит начислению не ранее вступления в законную силу судебного акта, в котором суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, поскольку только с момента вступления в законную силу такого судебного акта у ответчика возникает обязанность по внесению платы за товар. До вступления в законную силу судебного акта обязательство по оплате считается исполненным в силу удержания начисленной неустойки за просрочку поставки товара в согласованном сторонами размере.

С учетом изложенного, являются неверными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления истцом по первоначальному иску пени за период с 17.04.2021 по 20.07.2021 и о том, что взысканию с истца подлежит пеня в размере 2208,75 евро (с учетом снижения начисленной истцом суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о поставке истцом по первоначальному иску некомплектного товара, последний обязан был устранить выявленные недостатки в установленный договором срок. 

Некомплектность товара, выразившаяся в отсутствии оригинальных кабелей на раздвижение спредера, выявлена сервисным механиком ООО «Вольта Рус» 26.03.2022 (акт приема-передачи направлен истцу по электронной почте 29.03.2021).

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность поставщика в случае поставки некомплектного товара доукомплектовать товар в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования покупателя или в иной срок, согласованный с покупателем. 

Таким образом, в срок до 12.04.2022 (включительно) поставщик был обязан доукомплектовать товар отсутствующими кабелями на раздвижение спредера. Однако замена проводов спредера произведена ответчиком только 20.05.2021, что подтверждается заказ-нарядом от 20.05.2021 № НСК 095. Факт осуществления замены лишь 20.05.2021 ООО «Союзкомплект» не оспаривает. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, покупатель вправе начислить поставщику пени в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 0,2% от стоимости товара, в отношении которой поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, за каждый день просрочки, до даты устранения дефектов/недостатков. 

АО «Лесосибирский порт» в апелляционной жалобе указало, что согласно с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции – 35 340 евро за период с 13.04.2021 по 20.05.2021. 

Доводы ООО «Союзкомплект» о том, что электронные письма не подлежали направлению с электронной почты ФИО5 (nechesov_ua@lport.ru), поскольку адрес электронной почты, принадлежащий указанному лицу, не отражен в договоре, оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. ФИО5 является сотрудником (главным механиком) АО «Лесосибирский порт», о чем в частности свидетельствует и адрес электронной почты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленный в договоре размер пени (0,2 % за каждый день просрочки) является чрезмерным, учитывая наличие ходатайства ООО «Союзкомплект» о снижении неустойки, пришел к выводу о необходимости осуществления расчета пени, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Указанная процентная ставка является обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях и соответствует компенсационному характеру неустойки применительно к спорным правоотношениям. 

Таким образом, взысканию с ООО «Союзкомплект» подлежит 17 670 евро неустойки. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Довод АО «Лесосибирский порт» об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом во встречному иску сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период просрочки допоставки товара и отсутствие доказательств о наличии неблагоприятных последствий для истца по встречному иску, связанных с нарушением сроков допоставки товара.

Доказательств подтверждающих, что снижение неустойки ставит ответчика по встречному иску в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки (17 670 евро) свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенный с нарушением норм материального права.

В результате зачета встречных однородных требований с АО «Лесосибирский порт» в пользу ООО «Союзкомплект» подлежат взысканию 5580 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа (23 250 евро – 17 670 евро). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству. Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд.  

Первоначальный иск подан 28.07.2021. Курс евро к рублю согласно данным Банка России в указанную дату составлял 86,9919 руб. 

Цена первоначального иска составила 4 427 757 руб. 22 коп. (50 898,50 евро х 86,9919 руб.). Государственная пошлина за подачу первоначального иска составила 45 139 руб. 

При подаче искового заявления ООО «Союзкомплект» уплатило государственную пошлину в размере 45 523 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 № 1507. Соответственно, возврату ООО «Союзкомплект» из федерального бюджета подлежит 384 руб. государственной пошлины, уплаченной по данному платежному поручению. 

С учетом процента удовлетворенных требований (23 250 евро = 2 022 561 руб. 68 коп., что составляет 45,68 % от цены иска) взысканию с АО «Лесосибирский порт» в пользу ООО «Союзкомплект» подлежит 20 619 руб. судебных расходов по государственной пошлины; 24 520 руб. государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску. 

Встречный иск подан 11.10.2021. Курс евро к рублю в указанную дату составлял 83,1248 руб.

Цена встречного иска составила 3 169 548 руб. 62 коп. (38 130 евро х 83,1248 руб.). Государственная пошлина за подачу первоначального иска составила              38 848 руб. 

При подаче встречного искового заявления АО «Лесосибирский порт» уплачена государственная пошлина в размере 39 047 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 № 4013. Соответственно, возврату АО «Лесосибирский порт» из федерального бюджета подлежит 199 руб. государственной пошлины (39 047 руб. – 38 848 руб.). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом процента удовлетворенных встречных требований (заявлено 38 130 евро неустойки, расчет неустойки признан верным в размере 35 340 евро) взысканию с ООО «Союзкомплект» в пользу АО «Лесосибирский порт» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 005 руб. (92,69 % - удовлетворенная часть от цены иска); 2843 руб. государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Союзкомплект» уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 10.06.2022 № 1278). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы за рассмотрение данной апелляционной жалобы относятся на ООО «Союзкомплект». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование апелляционной жалобы АО «Лесосибирский порт» и отказал во взыскании 4398,50 евро неустойки (8,65 % от цены первоначального иска). Следовательно, с учетом процента удовлетворенных требований - 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Союзкомплект» в пользу АО «Лесосибирский порт»; 2740 руб. государственной пошлины относятся на АО «Лесосибирский порт». 

Таким образом, с ООО «Союзкомплект» в пользу АО «Лесосибирский порт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 265 руб. (36 005,0 + 260,0).

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Союзкомплект» в пользу АО «Лесосибирский порт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 646 руб. (36 265,0 – 20 619,0).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-20091/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 250 евро задолженности в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, 20 619 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лесосибирский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 670 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, 36 265 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5580 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лесосибирский порт» (ИНН 

<

***>, 

<

***>) 15 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 384 руб. государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Лесосибирский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин