﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7467/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. (до и после перерыва);

при участии:  

от истца: Попкова К.Ю. по доверенности от 05.09.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: Рыбакова И.С. по доверенности от 25.12.2019 (до и после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9955/2020) ООО «Пулково 28» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-7467/2019, принятое

 

по иску ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» 

к ООО «Пулково 28» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1; далее –                   ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пулково 28»  (ОГРН 1127847300261; Санкт-Петербург, ш.Пулковское д.28, лит.А; далее – Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере             21 944 050 руб. 52 коп., 58 617 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2020  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В жалобе Общество ссылается на то, что проверяемый объект не присоединен к сетям ПАО «Ленэнерго», в связи с чем Ленэнерго не является надлежащим истцом. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства передачи 2 КЛ от АО «Санкт-Петербургские электрические сети» к ПАО «Ленэнерго». По утверждению Общества, в 2017 и 2018 году АО «Санкт-Петербургские электрические сети» обладало статусом сетевой организации на территории Санкт-Петербурга, оказывал услуги по передаче электрической энергии. Податель жалобы считает, что даже в отсутствие у АО «Санкт-Петербургские электрические сети» статуса сетевой организации, оно владело на праве собственности 2 КЛ, не переданным ПАО «Ленэнерго» по договору аренды, и имело право проводить проверки в отношении объектов, технологически присоединенных к 2 КЛ, что следует из абзаца 3 пункта 21 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442 (далее – Положения     № 442). Общество ссылается на то, что 2 КЛ не переданы ПАО «Ленэнерго» по договору аренды, в связи с чем истец не может оказывать услуги с применением 2 КЛ, которыми не владеет. Податель жалобы обращает внимание на то, что до составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и после составления акта от 13.06.2017 владельцем 2 КЛ, граничащих с объектом ответчика, являлось АО «Санкт-Петербургские электрические сети». Документов о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, правоустанавливающих документов на 2 КЛ, к которым присоединен объект ответчика, истец не представил. Ответчик утверждает, что 2 КЛ, отображенные в АРБП и АРЭО, не включены в договоры аренды с                         ПАО «Ленэнерго».  Общество ссылается на письмо от 25.06.2018 № Прэс/038-31/911, в котором Ленэнерго отказалось осуществлять ремонт кабельных линий 2 КЛ, указав, что в существующем договоре аренды объектов электросетевого хозяйства между          АО «Санкт-Петербургские электрические сети и ПАО «Ленэнерго», отсутствуют 2 КЛ, оснований для их ремонта нет. Общество указывает на проведение истцом проверки в ненадлежащем месте, не в точке присоединения объектов сетевой организации и проверяемого лица с отображением в акте характеристик кабелей, не являющихся вводными. По мнению подателя жалобы, расчет объема электроэнергии произведен истцом с применением недопустимых параметров кабельных линий, не являющихся вводными, и с применением недостоверных физических величин токовой нагрузки – отсутствующих в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). Общество указывает на то, что является не единственным собственником спорного здания. Общество считает, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле подлежало привлечение в качестве третьего лица АО «Санкт-Петербургские электрические сети». 

В отзыве Ленэнерго просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2020 объявлялся перерыв до 25.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                    АО «Санкт-Петербургские электрические сети», поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного общества. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Санкт-Петербургские электрические сети» 14.05.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта ответчика, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, представителями истца, являющегося территориальной сетевой организацией, 13.06.2017 проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки объекта был установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 13.06.2017 № 9044601/ПЭК.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика истцом выставлен счет от 25.09.2018 № 49900757 на сумму 21 944 050 руб. 52 коп.

Ответчик не оплатил указанную задолженность, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 21 944 050 руб.     52 коп., что послужило основанием для обращения ПАО «Ленэнерго» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в акте от 13.06.2017 № 9044601/ПЭК установлен факт самовольного подключения энергопринимающих  устройств ответчика и потребления Обществом электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Сведения о заключении договора энергоснабжения ответчиком с истцом или иной ресурсоснабжающей организацией в период составления акта именно в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствует. 

В силу пункта 121 Положений № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Согласно пункту 193 Положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае акт от 13.06.2017 № 9044601/ПЭК не подписан представителем ответчика Бушмакиным П.В., факт отказа зафиксирован с участием двух незаинтересованных лиц. 

Пункт 193 Положений № 442 содержит исчерпывающий перечень действий, которые надлежит совершить сетевой организации при проведении проверки, следовательно, указанный пункт не подлежит расширительному толкованию. 

В случае отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (либо его представителя) от подписания акта либо от участия при его составлении, такой акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, иных требований, по отношению к указанным лицам, кроме их незаинтересованности, Основные положения не содержат, а указание в акте фамилий, инициалов, а также подписей незаинтересованных лиц является достаточным для фиксации факта отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания акта либо от участия при его составлении.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

Представитель ответчика - инженер-энергетик Бушмакин П.В., находившийся на объекте в момент проведения проверки, выступал как представитель ответчика, обеспечил доступ к проверяемому объекту, подтвердил, что объект принадлежит ООО  «Пулково 28», назвал контактные данные ответчика (адрес организации, фамилию генерального директора и его контактный номер телефона, фамилию главного инженера), однако от подписания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии отказался. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения повторного ходатайства о вызове свидетелей. 

В силу пункта 84 Положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Положений № 442.

В пункте 2 приложения № 3 к Положениям № 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика истцом выставлен счет от 25.09.2018 № 49900757 на сумму 21 944 050 руб. 52 коп.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Положений № 442).

Ответчик не оплатил указанную задолженность, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 21 944 050 руб. 52 коп.

Представленный истцом договор аренды электросетевого хозяйства от 03.04.2017 № 17-5262 (далее - Договор аренды) не доказывает наличие у истца прав владения кабельными линиями КЛ 10 кВ РТП Переходная яч.1 - ТП 5028 яч. 2 каб. А. КЛ 10 кВ, РТП Переходная яч. 26 - ТП 5028 яч. 8 каб. А (далее - 2 КЛ), технологически присоединенными к объекту ответчика (ТП 5028).

Объект Ответчика, технологически присоединены к 2 КЛ, являющимся сетями АО «СПб ЭС», и не имеет границ с Ленэнерго,  что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2017 (далее-АТП), составленным и выданным Ответчику сетевой организацией АО «СПб ЭС; актом разграничения границ балансовой  принадлежности от 24.05.2017 (далее -АРБП) и актом разграничения эксплуатационной ответственности от 24.05.2017 (далее -АРЭО), содержащими схему соединения электроустановок ответчика и кабельных линий 2 КЛ, принадлежащих АО «Санкт-Петербургские электрические сети» на праве собственности. Указанные кабельные линии 2 КЛ построены и переданы ответчиком АО «Санкт-Петербургские электрические сети» 02.06.2017, то есть после заключения Договора аренды, что подтверждается дополнительным соглашением от 02.06.2017 № 7  к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2014 № 226/I4/1/T1I/C, заключенному АО «Санкт-Петербургские электрические сети» и Обществом. 

Истцом не предоставлено доказательств того, что передача 2 Кл от               АО «Санкт-Петербургские электрические сети» состоялась и на дату рассмотрения настоящего спора в суде истец не доказал принадлежность ему 2 КЛ.

Вопреки доводам представителя ПАО «Ленэнерго», заявленным в судебном заседании 18.05.2020, в пункте 1.3 Договора аренды не предусматривает в будущем передачу в аренду объектов по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным арендодателем (АО «Санкт-Петербургские электрические сети») до даты заключения Договоры аренды, а устанавливает лишь обязанность арендодателя не осуществлять деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям, переданным в аренду с даты заключения Договора аренды и подписания акта приема-передачи объектов (Приложение № 2). В приложении № 2 к Договору аренды спорный объект не указан, и условия Договора аренды не предусматривают передачу ПАО «Ленэнерго» в аренду вновь созданных объектов, помимо указанных в приложении № 2. 

Исходя из буквального толкования пункта 121 Положений № 442 следует, что сетевая организация наделена правом требования оплаты бездоговорно потребленной электрической энергии в случае, если энергопринимающие устройства присоединены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства той сетевой организации, которой составлен акт о бездоговорном потреблении, и которая требует оплаты стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии. 

Судом установлено, что энергопринимающие устройства Общества на момент составления акта не были присоединены к объектом электросетевого хозяйства ПАО «Ленэнерго». 

Точка присоединения Общества к объектам электросетевого хозяйства к сетям сетевой организации находится на наконечниках кабельной линии 10 кВ в РУ-10, находящимся в ТП 5028. Как следует из договора аренды, ПАО «Ленэнерго» на праве владения принадлежит только оборудование, находящееся внутри ТП «Переходная». Кабельные линии от ТП «Переходная» к ТП 5028 в Договоре аренды в качестве предмета договора отсутствуют. 

В данном случае ПАО «Ленэнерго» не  является надлежащим истцом, поскольку не доказан факт владения  истцом 2КЛ технологически присоединенные к объекту ответчика. Поскольку непосредственное присоединение Общества к сети сетевой организации отсутствовало, ПАО «Ленэнерго» является ненадлежащим истцом. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для возникновения права аренды необходимо фактическое владение объектом. 

В письме от 25.06.2018 № Г1рэс/038-31/911 истец сообщает о том, что 2 КЛ не принадлежат ему на праве аренды, основания для ремонта отсутствуют. Приемлемые пояснения относительно данного сообщения представитель истца перед судом не привел, указал, что сообщение является ошибочным. Таким образом, истец подтвердил факт отсутствия в Договоре аренды кабельных линий 2 КЛ, отказавшись осуществить их ремонт, о чем сообщило Обществу в своем письме от 25.06.2018 № Прэс/038-31/911.

Истцом не опровергнуто, что в проверяемый период АО «Санкт-Петербургские электрические сети» являлось сетевой организации на территории Санкт-Петербурга, оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается, Распоряжением Комигета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2016 № 297, пунктом 3 приложения № 2 к которому установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Ленэнерго» и АО «Санкт-Петербургские электрические сети» на территории Санкт-Петербурга. Индивидуальный тариф установлен АО «Санкт-Петербургские электрические сети» на 2018 год в пункте 3 приложения 2 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2017 № 276. 

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 121 Положений № 442 АО «Санкт-Петербургские электрические сети» не утратило права проведения проверок в отношении спорного объекта, технологически присоединенных к 2 КЛ, и не переданных ПАО «Ленэнерго»по Договору аренды. Кроме того, 2 КЛ, технологически присоединенные к объекту ответчика, не относятся к объектам ВНЭС,  поскольку класс напряжения составляет 10 кВ, в то время как к ЕНЭС относятся объекты не менее 10 кВ в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 41 критериями отнесения объектов к ЕНЭС. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права проведения проверок в отношении объекта Общества. 

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в отношении энергопринимающих объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 28,  составлен истцом 13.06.2017. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписан Обществом и АО «Санкт-Петербургские электрические сети» 13.08.2014, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 22.06.2017. 

Таким образом, до составления акта о бездоговорном потреблении и после него, владельцем 2 КЛ, граничащих с объектом ответчика, являлось АО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Иных документов о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также правоустанавливающих документов на 2 КЛ, к которым присоединен объект ответчика, истец в материалы дела не представил. 

Таким образом, не опровергнуто, что объект Общества на момент проверки присоединен к сетям АО «Санкт-Петербургские электрические сети».                    ПАО «Ленэнерго» является ненадлежащим истцом о взыскании неосновательного обогащения на основании акта, составленного вне зоны своей деятельности. 

Поскольку истец в спорный период не являлся владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства на основании Договора аренды, следовательно, именно на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде фактических потерь, понесенных истцом. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 121 Положений № 422 при составлении акта о бездоговорном потреблении, проверяющее лицо обязано отобразить в нем характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления, а также дату и время введения такого ограничения.

Согласно абзацу 4 пункта 193 Положений № 422 в акте о бездоговорном потреблении должны быть указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. 

Как следует из представленных в материалы дела актов разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности на границе балансовой принадлежности отсутствуют кабели марки ЛВВГ 0.4 кВ в количестве 7 штук, зафиксированные в акте истца, что свидетельствует о проведении проверки не на границе сетей.  Истец в суде первой инстанции ссылался на невозможность определения точки присоединения ввиду не представления ему актов разграничения границ балансовой принадлежности и актов разграничения эксплуатационной ответственности в момент проверки, что отражено в акте (в связи с не допуском представителя истца для осмотра РУ 10 кВ в акте указаны характеристики кабелей 0.4 кВ). В данном случае акт проверки не является надлежащим доказательством потребления электроэнергии из сетей 2 КЛ 10 кВ, расположенных на границе. Поскольку точка присоединения (находящаяся на наконечниках 2 КЛ 10 кВ) не исследовалась, ее характеристики и сведения о наличии или отсутствии напряжения на вводных кабелях отсутствуют. Зафиксированные в акте кабели 0.4 кВ не являются вводными и не доказывают наличие бездоговорного потребления из сетей АО «Санкт-Петербургские электрические сети». Акт от 13.06.2017 в нарушение требований абзаца 3 пункта 121 Положений № 422 не содержит характеристик типа, марки и количества вводных кабелей. 

Апелляционным судом принято во внимание, что расчет электрической энергии произведен истцом исходя из неверных параметров кабельных линий, не являющихся вводными, и расчет проведен с применением недостоверных физических величин токовой нагрузки. Общество в дополнениях к отзыву обращало внимание на неправильный расчет истца, применившего при расчете объема электроэнергии величину длительной токовой нагрузки (I). равную 465 А (для одножильного кабеля), при этом осуществляя расчет по формуле для пятижильного кабеля. При расчете истец не применил понижающий коэффициент 0,92, подлежащий применению для пятижильных кабелей. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что на момент проведения проверки договор энергоснабжения в отношении объекта был заключен с гарантирующим поставщиком, в то время как  12.07.2017 условия договора энергоснабжения изложены сторонами в новой редакции.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности, из которых следует, что Общество не является единственным собственником здания, в то время как требования о неосновательном обогащении заявлены к Обществу. 

При таких обстоятельствах требования ПАО «Ленэнерго» не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-7467/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пулково 28» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова