Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11675/2022

г. Хабаровск

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом геодезии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

к  Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

о  взыскании 680 380 руб.  53 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 1-21/622 от 27.05.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом геодезии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 757 100 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 680 380 руб. 53 коп.

Уточнение исковых требований принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании  иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 03.Р.ЭА.КОЖД.20, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод в с. Бычиха, Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (работы, объекты, проектная документация).

По условиям настоящего контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Объем выполняемых Работ установлен Технической частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 028 400 руб. 00 коп.

Сроки выполнения – 230 дней с момента заключения контракта до момента выдачи рабочей документации заказчику (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен аванс в размере 20 % от цены контракта на сумму в сумме 605 680 руб. 00 коп., который оплачивается в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.15 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контракта).

Согласно пункту 9.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий муниципального контракта, заказчиком перечислен на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 605 680 руб. 00 коп.

Письмом от 01.09.2020 г. № 108/20 подрядчик сообщил заказчику овыполнении работ по контракту и направил проектно-сметную документацию, а также результаты инженерных изысканий, которые были направлены на прохождение государственной экспертизы, не получившие положительного заключения по результатам ее прохождения.

После прохождения государственной экспертизы выяснилось, что заказчик не согласовал с органом Роспотребнадзора проект санитарных зон санитарной охраны проектируемого объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2020 г. срок выполнения работ продлен до 19.03.2021г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызванной 2019-nCoV.

Письмом от 26.04.2021 г. № 54/21 подрядчик повторно сообщил заказчику о выполнении работ по контракту и направил проектно-сметную документацию, а также результаты инженерных изысканий. 

04.07.2021 г. истцом направлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной продукции.

Письмом от 09.07.2021 г. № 1-19/828 заказчик сообщил об отказе в приемки работ по причине их выполнения не в полном объеме. Дополнительно сообщил, что после устранения замечаний, проект зон санитарной охраны проектируемого объекта будет направлен для согласования с органами Роспотребнадзора, после согласования заказчиком комплект данных документов будет направлен для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

16.07.2021 г. Роспотребнадзор по Хабаровскому краю выдал  положительное санитарно-эпидемиологическое заключение проекта по установлению санитарно-защитных зон объекта, которое было направлено заказчиком в адрес подрядчика вместе с замечаниями, имевшими место и без положительного санитарно-эпидемиологического заключения проекта по установлению санитарно-защитных зон, единой государственной экспертизы к проектной документации объекта.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 г., в связи с просрочкой исполнения обязательств и получением 2 отрицательных заключений госэкспертизы на подрядчика возложена обязанность по проведению очередной госэкспертизы проектной документации и результатовинженерных изысканий, являющихся результатом выполненных работ по контракту (за счет средств ООО «Дом геодезии») – 65 дней.

28.03.2022 г. сторонами подписан акт выполненных работ № 37 на сумму 3 028 400 руб. 00 коп., который содержит замечание заказчика с указанием на начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 757 100 руб. 00 коп».  

Платежным поручением № 563164 от 12.05.2022 г. заказчик оплатил работы на сумму 1 665 620 руб. 00 коп. Задолженность по контракту составила   680 380 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как указал истец, в период с 09.09.2020 г. по 10.08.2021 г. (336 дней) заказчик согласовывал с органами Роспотребнадзора проект зон санитарной охраны проектируемого объекта, что не позволяло ООО «Дом геодезии» выполнить работы по контракту в установленный срок, в связи с чем, указанный период подлежит исключению из расчета пени, который произведен заказчиком.

Истец, полагая начисление ответчиком пени незаконным, обратился с настоящим иском о взыскании долга в сумме 680 380 руб. 53 коп.  по оплате выполненных работ в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал на необоснованное удержание ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Истец указал, что в период с 09.09.2020 г. по 10.08.2021 г. (336 дней) заказчик согласовывал с органами Роспотребнадзора проект санитарно-защитных зон охраны проектируемого объекта, что не позволяло подрядчику выполнить работы по контракту в установленный срок, в связи с чем, по мнению истца, указанный период должен быть исключен из общего расчета пени.

Между тем, из материалов дела следует, что заказчик дважды (письма № 1-19/1188 от 21.09.2021 г. и № 1-19/1267 от 05.10.2021 г.) после 10.08.2021 г., направлял корректируемую подрядчиком после замечаний государственной экспертизы проектную документацию в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», для получения положительной государственной экспертизы (полученное в конечном итоге 14.03.2022 г.), что свидетельствует о том, что наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения проекта по установлению санитарно-защитных зон объекта, не влияло на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 г., в связи с просрочкой исполнения обязательств и получением 2 отрицательных заключений государственной экспертизы, на подрядчика была возложена обязанность по проведению очередной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий за счет собственных средств.

29.03.2022 г. заказчик подписал акт выполненных работ от 28.03.2022 г. № 37.

Доводы истца относительно не направления в его адрес расчета пени и требований об их уплате опровергаются представленным в материалы дела уведомлением от 18.04.2022 г. № 1-19/478, направленным на адрес электронной почты подрядчика указанный в контракте, об оплате работ по контракту с учетом пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта и требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с приложением расчета пени.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности начисления и удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения санкций или применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом геодезии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 534 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова