ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34382/2024

Дело № А40-67026/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Уралапдейт»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А4067026/23, вынесенное судьей К.Ю. Таратухиной,  

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ»  требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 17 782 636,80 руб. - долга, 1 118 330,65 руб.  - неосновательного обогащения, 108 140 руб. - расходов по уплате госпошлины в  третью очередь удовлетворения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ»,  при участии в судебном заседании:  

От ФГУП «ГВСУ № 14» - ФИО1 по дов. от 27.11.2023 От ООО «Уралапдейт» - ФИО2 по дов. от 10.11.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. в отношении ООО  «ЭНЕРГОКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, регистрационный номер  в реестре арбитражных управляющих – 468, почтовый адрес для направления  корреспонденции: 127006, г. Москва, до востребования).  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное  производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»   № 51(7741) от 23.03.2024 г.  

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 19 009 107,45 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 суд признал  обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника ООО  «ЭНЕРГОКОНСАЛТ» требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 17 782 636,80 руб. –  долга, 1 118 330,65 руб. – неосновательное обогащение, 108 140 руб. – расходы по  уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралапдейт» обратилось с  апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддерживал.  

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявителю стало известно о наличии  встречной задолженности, также подтвержденной судебным актом. У кредитора  имеется встречная задолженность в общем размере (вместе со взысканной  госпошлиной) 19 978 798,8 руб. Считает, что в рассматриваемом случае не  усматривается какого-либо разумного объяснения заключения пяти разных договоров в  один и тот же короткий период времени (23.11.2016-29.12.2016), предметом которых  является поставка одного и того же товара (топлива). Считает, что сальдирование  возможно и в том случае, когда стороны оформили одно обязательство несколькими  договорами.  

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было принято во внимание,  что требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.03.2020 г. по делу № А56-133308/2019, решением  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 г. по  делу № А56-133340/2019, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу № А56-2807/2020 о взыскании с  должника в пользу кредитора денежных средств.  

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного  на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018   № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании  судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о  банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты  доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным  кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт  в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24  Постановления № 35).  

В рассматриваемом случае возражая против включения требований в реестр  кредиторов, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлены обоснованные возражения.  

Доводы апеллянта о сальдировании заявленного требования, были оценены  судом первой инстанции, с чем судебная коллегия апелляционного суда соглашается, в  связи со следующим.  

Так, требование ФГУП «ГВСУ № 14» вытекает из следующих договоров:  договор поставки от 23.11.2016 № 1516187386122090942000000/26/16/НП объекта2/46-ХР/1, Мурманская область, п.Гаджиево), заключенный между ФГУП «ГВСУ №  14» (Предприятие, Покупатель, Истец) и ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ» (далее -  Поставщик, Ответчик); договор от 15.12.2016 № 1516187386372090942000000/31/16/НП  (шифр - 2/46-ХР/1, Мурманская область, п.Гаджиево); заключенный между ФГУП  «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»,  правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ № 14, и Общество (поставщик).  Договоры заключены во исполнение государственного контракта №  1516187386122090942000000/ДС-6/14-1 от 04.08.2015.  

Между ФГУП «Главное управление специального строительства на территории  Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки   № 13151873 82242090942000000/30/16/НП от 25.11.2016 (шифр 3/1-0181-2ПК,  Мурманская область) - во исполнение государственного контракта   № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПКот 31.12.2013.  

При этом требование должника к ФГУП «ГВСУ № 14» основано на следующих  договорах:  

договор поставки № 1213187382182090942000000/12/17/НП от 29.12.2016 (шифр  - 6-100-0233, г.Североморск);  

договор поставки № 1213187382182090942000000/13/17/НП от 29.12.2016 (шифр  - 6- 100-0233, г.Североморск), во исполнение государственного контракта №  1213187382182090942000000/2/6-100/0233 от 03.11.2012.  

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к  выводу, что требования ФГУП «ГВСУ № 14» и требования должника не взаимосвязаны  между собой, не имеют встречного однородного характера, основаны на исполнении  разных государственных контрактов, имеющие разные шифры и географическое  расположение по их исполнению.  

Данные обстоятельства являются препятствием для установления сальдо  взаимных предоставлений.  

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют и  доказательства проведения взаимозачета в исполнительных производствах.  

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные  для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А4067026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Е.А. Скворцова