АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

Дело №

А13-10626/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу№ А13-10626/2021,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП 319352500014730, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района, адрес: 161100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), администрации Кирилловского муниципального района, адрес: 161100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий по отказу в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по заявлениям № 1787480, 1787490, выраженному в письме от 11.05.2021№ 1873, и об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по предварительному согласованию предоставления земельных участков в собственность за плату путем утверждения схемы расположения земельных участков.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.10.2022 решение от 05.03.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.03.2022 и постановление от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ФИО1, отказ Администрации в предоставлении ему спорных земельных участков не соответствует требованиям действующего земельного законодательства. 

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что наличие древесно-кустарниковой растительности не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2021 ФИО1 обратился в Комитет с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 442 416 кв. м, расположенного в границах муниципального образования Талицкое Кирилловского муниципального района, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 35:05:0000000:102 и 35:05:0000000:103 (заявка № 1787490), и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:05:0204002:510 площадью 91 249 кв. м, расположенного в границах сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района (заявка № 1787480).

Письмом от 11.05.2021 № 1873 Администрация сообщила ФИО1 об отказе в предварительном согласовании и предоставлении испрашиваемых земельных участков, находящихся на территории Кирилловского района, образующихся из земельных участков с кадастровыми номерами 35:05:0000000:102 и 35:05:0000000:103 (земли сельскохозяйственного назначения) в границах кадастрового квартала 35:05:0204002 (местоположение: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Николоторжское) и 35:05:0402002 (местоположение: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Талицкое), расположенных в территориальной зоне «зона лесов», со ссылкой на постановление Администрации от 22.04.2020 № 266 «О запрете на предоставление земельных участков на расчистку от древесно-кустарниковой растительности на территории Кирилловского муниципального района», которым установлен запрет на предоставление земельных участков из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», покрытых древесно-кустарниковой растительностью. 

Полагая, что отказ в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность является неправомерным, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа иска следует, что ФИО1 испрашиваемый в порядке предварительного согласования в рамках заявления № 1787490 земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен; в рамках заявления№ 1787480 – земельный участок образован площадью 91 249 кв.м. и поставлен 15.01.2018 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 35:05:0204002:510.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности определены статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 1);

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 названного Кодекса (подпункт 2).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы с нарушением установленных статьей 11.9 того же Кодекса требований к образуемым земельным участкам, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В рассматриваемом случае мотивом отказа в предоставлении в собственность  ФИО1 несформированного земельного участка, а также участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 35:05:0204002:510, послужило наличие на земельных участках древесно-кустарниковой растительности, их расположение в территориальной зоне «зона лесов».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции комиссией в составе заместителя начальника Кирилловского отдела - государственного лесничества ФИО2, ведущего специалиста Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества ФИО3, старшего специалиста 2 разряда Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества ФИО4 проведены осмотры земельных участков с целью описания их свойств и произрастания древесно-кустарниковой растительности, составлены акты осмотра (т. 2, л.д. 49 – 55).

По результатам осмотра было установлено, что территория спорных земельных участков покрыта лесными насаждениями с преобладанием хвойных пород – ели и сосны примерного возраста 55 – 60 лет, запас насаждений составляет примерно на 18,0 га и 9,1 га, уровень балла бонитета составляет 2.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 1 статьи 1 в составе основных принципов земельного законодательства учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1), и приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (подпункт 2).

Таким образом, суды, установив, что испрашиваемые земельные участки заняты лесными насаждениями (преобладают хвойные породы: ель, сосна примерного возраста 55 – 60 лет), правомерно исходя из основных принципов использования земель, закрепленных в статье 1 ЗК РФ (подпункты 1, 2 пункта 1), и положений статей 1, 5 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющих лес как комплексную экологическую систему, пришли к выводу, что о невозможности осуществления на этих участках сельскохозяйственной деятельности без нанесения вреда окружающей природной среде и с соблюдением принципа рационального использования природных ресурсов, и признали оспариваемый отказ Администрации законным.

Кроме того, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден  классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным (далее – Классификатор).

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя растениеводство (1.1), выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (1.2), овощеводство (1.3), выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур (1.4), садоводство (1.5), виноградарство (1.5.1), выращивание льна и конопли (1.6), животноводство (1.7), скотоводство (1.8), звероводство (1.9), птицеводство (1.10), свиноводство (1.11), пчеловодство (1.12), рыбоводство (1.13), научное обеспечение сельского хозяйства (1.14), хранение и переработку сельскохозяйственной продукции (1.15), ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16), питомники (1.17), обеспечение сельскохозяйственного производства (1.18), сенокошение (1.19), выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

Земельный участок с кадастровым номером 35:05:0204002:510 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования: растениеводство (код 1.1 Классификатора).

ФИО1 при подаче заявления о предоставлении обозначенного земельного участка в собственность не указал конкретныйвид сельскохозяйственной деятельности, в целях осуществления которойим испрашивается спорный земельный участок. 

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 в пояснениях от 24.02.2022 б/н указал, что спорные земельныеучастки необходимы ему для разведения прочих животных, в том числев целях пчеловодства. 

В свою очередь, растениеводство – осуществление хозяйственное деятельности, связанное с выращиванием  сельскохозяйственных культур,включает в себя содержание следующих видов разрешенного использованияс кодами 1.2 - 1.6, то есть: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных,цветочных культур, садоводство, виноградарство и выращивание льна и конопли (Приложение к приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412), что свидетельствуето несоответствии испрашиваемой цели использования земельного участкас кадастровым номером 35:05:0204002:510 разрешенному использованию земельного участка.

Необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать, какое его право нарушается указанным актом.

В представленной в ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования Талицкое справочной информации (том 1, л.д. 105) указано на наличие возможных вариантов (свободного землепользованияиз категории «земли сельскохозяйственного назначения») свободныхземель сельскохозяйственного назначения, не покрытых древесно-кустарниковойрастительностью и позволяющих использовать их по прямому целевому назначению. 

Кроме того, согласно информации, предоставленной администрацией сельского поселения Николоторжское, указано наличие в границахданного сельского поселения свободных земельных участков для сенокосови пашни, а также на невостребованные земельные паи товариществас ограниченной ответственностью «Труженик» и акционерного обществазакрытого типа «Николоторжское» (т. 1, л.д. 109 – 111). 

При этом в рассматриваемом случае необходимость получения в собственность для осуществления сельскохозяйственной деятельности именно спорных земельных участков ФИО1 суду не обоснована. Оснований невозможности использования иных земельных участков, не покрытых древесно-кустарниковой растительностью и позволяющих использовать их по прямому целевому назначению, расположенным в Кирилловском районе, заявителем не приведено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение статьи65 АПК РФ ФИО1 не доказал, что оспариваемым отказом нарушены его права или законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А13-10626/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

Е.В. Чуватина