Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37975/2022

16 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (129085, Москва, Муниципальный округ Останкинский вн.тер.г., пр. Мира, д. 95, стр. 1, этаж 15, часть пом. I, комн. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (188669, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 755 058 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2017 № 12-05/17, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Северо-Западный» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 755 058 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2017 № 12-05/17.

Определением от 18.04.2022 заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Решением в виде резолютивной части от 09.06.2022 иск удовлетворен.

От истца 14.06.202 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках договора поставки от 12.05.2017 № 12-05/17 в период с 30.09.2021 по 07.10.2021 Общество поставило Компании товар на общую сумму 755 058 руб. 22 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец 01.03.2022 направил в адрес Компании претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в период действия договора ответчик произвел возврат как качественного, так и бракованного товара в адрес истца, однако до настоящего времени документы о принятии товара истцом не подписаны, либо подписаны с расхождениями, либо не направлены в адрес ответчика, поэтому реальная сумма задолженности ответчика перед истцом на 31.12.2021 составляла 5 039 641 руб. 27 коп. С учетом того, что в период с 31.12.2021 по 28.02.2022 ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 903 111 руб. 82 коп, то в настоящее время задолженность составляет меньшую сумму, чем заявляет истец в шести исках, поданных в арбитражный суд.

Суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорных поставок (УПД от 30.09.2021 № 12951, № 12997, от 04.10.2021 № 13096, № 13097), от 06.10.2021 № 13186, от 07.10.2021 № 13308), а также доказательств того, что по данным поставкам Компанией осуществлялись возвраты товара, а данные товары были приняты истцом как возвратные.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое отклонено судом как необоснованное ввиду непредставления Компанией каких-либо документов, позволяющих суду признать неверным расчет истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                           решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» 755 058 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2017 № 12-05/17, а также 18 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Бойкова Е.Е.