Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2747/2019

15 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 01.02.2012, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Эмдер 3» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 20.09.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании                                       521 305 рублей 54 копеек,

третьи лица: администрация города Нягань, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 № 08/2019,  генеральный директор ФИО3, приказ от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.05.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Эмдер 3» (далее – ответчик) о взыскании 521 305 рублей 54 копеек, в том числе, денежных средств в размере                                            513 300 рублей 17 копеек за период с 01-20.11.2018, 8 005 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.11.2018-11.02.2019. 

В правовое обоснование поданного иска истец ссылается на нормы статей 15, 309, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2019 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию города Нягань, службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третьи лица).

Протокольным определением от 08.10.2019 рассмотрение дела отложено на                14.00 час. 12.11.2019.

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам, завили о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца на иске настаивали по письменно изложенным доводам, со ссылками на доказательства по понесенным истцом затратам, объемам оказанных услуг, уточненным расчетам к исковым требованиям (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 118-124), настаивали на взыскании с ответчика затрат истца в размере 319 294 рублей 72 копеек в целях управления и содержания многоквартирного жилого дома (далее - МКД) за двадцать (20) дней ноября 2018 года. В состоявшихся судебных заседаниях представители истца поясняли, что в течение 20 дней ноября 2018 года истец фактически продолжал осуществлять функции по управлению МКД, поскольку именно 20.11.2018 истец произвел передачу ответчику технической документации, связанной с управлением МКД, а также ключи от всех помещений (технических, чердачных, подвальных), что именно истец в течение указанных дней оказывал гражданам (собственникам помещений) целый ряд услуг, в том числе, вывоз ТБО (9 кубов ежедневно) и крупно-габаритного мусора, управление и содержание общего имущества, обслуживание жилого фонда, видеонаблюдение, расходы по оплате по счетам и за электроэнергию в целях содержания МКД, нес в связи с этим фактические затраты, уплачивал зарплату своим сотрудникам (расчет, т. 3 л.д. 118-124).

Представители истца полагают, что затраты истца подлежат отнесению на ответчика, принявшего на себя управление МКД после 20.11.2018, что ответчик фактически обогатился за счет истца, поскольку истец не получил от собственников помещений денежных средств за фактически оказанные гражданам услуги. В указанной связи настаивали на компенсации ответчиком затрат истца в вышеуказанном размере. 

Расчеты истца относительно размера взыскания с ответчика приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам представленных в дело  отзыва, пояснений (т. 1 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 60-62, возражений, представленных 12.11.2019), со ссылками на представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, полагает, что истцом подан необоснованный и надуманный иск, с целью препятствования нормальной хозяйственной деятельности ответчика. Представитель ответчика пояснял и настаивал, что в результате принятого собственниками помещений МКД решения был определен иной способ управления и образовано товарищество собственников недвижимости, о чем был извещен истец уже 24.09.2018, что с 01.11.2018 ответчик фактически приступил к осуществлению той деятельности, ради которой и был образован, в связи с чем были заключены необходимые договоры и истец в спорном доме никому никаких услуг не мог и не должен был оказывать, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 2 л.д. 46-47). Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в дело представлен отзыв             (т. 2 л.д. 48-51), даны пояснения, что в открытом доступе сведения об ответчике как управляющей организации внесены с 01.11.2018. 

Судебное разбирательство проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Представленные сторонами доказательства, письменные пояснения ответчика приобщены судом к материалам судебного дела в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся управляющей компанией в МКД по адресу: город Нягань, мкр. 6, дом 3. 

20.05.2018 собственниками помещений было проведено общее собрание и принят ряд решения, в том числе, расторгнуть договор управления с ранее выбранной управляющей организацией (истцом), о выборе способа управления МКД - товарищество собственников недвижимости, его создании (ответчик) (т. 1 л.д. 129-132). 

24.09.2018 ответчик уведомил истца о смене способа управления МКД                                 (т. 1  л.д. 133-134), предложил в течение 3-х дней передать техническую документацию на МКД, средства, оборудование, материальные ценности средства с лицевого счета МКД. 

За передачей документов, оборудования ответчик впоследствии обращался к истцу неоднократно (т. 1 л.д. 135-137).

15.10.2018 собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание и решен ряд организационных вопросов деятельности ответчика (т. 2 л.д. 125-128).

Ответчиком представлены сведения по карточке дома (система ГИС ЖКХ.                           т. 1 л.д. 95), в которой учтены сведения об управлении спорным домом с 29.04.2015 по 31.10.2018 - истцом, с 01.11.2018 - ответчиком. 

20.11.2018 стороны подписали акт приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей МКД, акт приема-передачи ключей (т. 1 л.д. 18-23)

Истец обращался к ответчику с претензией за взысканием задолженности (т. 1                                л.д. 77-78), на которую был получен ответ (т. 3 л.д. 64). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных затрат, в обоснование размера которых истцом представлены в дело доказательства таких затрат истца, проведенных работ и оказанных услуг в ходе управления спорным МКД в течение 20 дней ноября 2018 года, выставленная на оплату счет-фактура на первоначально предъявленную к взысканию сумму, реестры зарегистрированных граждан, снятых с учета, карточек регистрации по обмену и получению паспортов, по работам по заявкам, акты выполненных работ, протокол общего собрания собственников от 06.11.2014, талоны с полигона ТБО,  универсальные передаточные акты, формы КС и локальные сметы на выполненные работы общестроительного характера, технические паспорта, акты промывки подъезда (т. 1 л.д. 24-58, т. 2 л.д. 53-150, т. 3 л.д. 1-45), а также уточненные расчеты взыскиваемой суммы затрат, по проведенным оплатам контрагентам, своим сотрудникам, надлежащим отчислениям как работодателя, трудовые договоры со своими сотрудниками  (т. 3 л.д. 118-151, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-22, 48-69). 

Отклоняя в данном деле доводы истца, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункты 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности оснований в целях взыскания с ответчиков убытков по вышеописанным обстоятельствам, в заявленном размере. 

Истцом не доказаны основания ни для взыскания с ответчика убытков применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни основания для компенсации ответчиком понесенных истцом затрат. 

Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. При этом истец не может не учитывать, что статус управляющей организации имеет определенные особенности, к тому же с учетом того, что собственники помещений в МКД свободны в своем выборе способа управления и могут принять решение об изменении такого способа в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В данном случае такое решение собственниками было принято в порядке                            части 2 статьи 44, части 2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено в дело решение от 04.12.2018 Няганского городского суда ХМАО-Югры по исковому заявлению гражданина о признании недействительным протокола  общего собрания собственников помещений в МКД от 20.05.2018 № 03,                      в удовлетворении которого истцу было отказано (т. 2 л.д. 41-45).

По состоянию на сегодняшний день принятые собственниками помещений в МКД решения не обжалованы, подлежат исполнению в общем порядке. 

При этом как следует из пояснений и доказательств, представленных в дело ответчиком, последний с 01.11.2018 приступил к исполнению возложенных на него функций, заключив предварительно, а также в последующем ряд необходимых договоров, оказывал услуги собственникам, произвел необходимое извещение истца, неоднократно обращался за подписанием актов и передачей документации (т. 1 л.д. 96-124, 133-150,               т. 2 л.д. 1-28, т. 3 л.д. 60-103, т. 5 л.д. 23-42). 

С учетом фактических обстоятельств настоящего судебного дела, подлежат отклонению доводы истца, основанные на нарушениях, допущенных при проведении регистрации ответчика, приказах службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Из представленных обеими сторонами доказательств, устных и письменных пояснений сторон, суд делает вывод, что истец достоверно располагал сведениями о смене способа управления в МКД и был об этом своевременно извещен ответчиком.

Подлежат отклонению доводы истца, основанные на его мотивах оказания услуг, выполнения работ в период с 01.11. по 20.11.2018. Располагая необходимыми данными о новом способе управления, истец не был обязан оказывать кому-либо любые услуги в МКД, по его обслуживанию, однозначно понимая, что такие услуги подлежат оказанию иным лицом - ответчиком. 

Доказательств того, что истец действовал в интересах жильцов либо ответчика в условиях крайней необходимости, непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

В указанной связи имеются основания для вывода, что истец действовал на свой страх и риск и должен был понимать правовые и материальные последствия своих действий.

В данном деле истцом не доказаны основания для применения в деле норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках в целях взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил  как таковых действия либо бездействия ответчика (как элемента состава), в результате которых на стороне истца возникли убытки.

Исходя из имеющейся в деле переписки сторон, отклоняются доводы истца, основанные на дате подписания с ответчиком актов - 20.11.2018. Представляется, что такие акты могли быть подписаны и раньше, тогда как с учетом даты их подписания и фактических обстоятельств настоящего судебного дела, проведение истцом работ, оказание услуг явно не входило в компетенцию истца.

Одновременно не имеется правовых оснований для обязывания ответчика к компенсации истцу понесенных им затрат. По существу в отсутствие договорных, фактических правоотношений между истцом и ответчиком, каких-либо хозяйственных связей между ними, судом не установлены основания для компенсации расходов одного хозяйствующего субъекта за счет другого хозяйствующего субъекта. 

Суд соглашается с доводами ответчика и учитывает, что, действительно, ответчику истец никаких услуг не оказывал, никаких работ для ответчика не выполнял. Доказательств иного истец в материалы дела не представил. 

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, получении ответчиком денежных средств, которые, как утверждали представители истца, должны были быть перечислены истцу (т. 3 л.д. 58), подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания для применения в деле статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Истцом не доказано приобретение или сбережение ответчиком за счет истца. В любом случае, денежные средства, подлежащие оплате ресурсоснабжающим организациям, не могут быть отнесены к имуществу ни истца, ни ответчика. В свою очередь, применительно к затратам истца по оказанным услугам и выполненным работам доводы истца подлежат отклонению судом в полном объеме, затраты на ответчика отнесены быть не могут. 

Доводы истца о затратах по оплате электроэнергии в целях содержания МКД               (47 082, 44 руб.), подлежат отклонению. Таких затрат (расходов) истец реально не понес, доказательств оплаты электроэнергии ресурсоснабжающей организации суду не представил. 

Одновременно принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на уже произведенных им погашениях долга по МКД и подписании соответствующих актов об отсутствии задолженности за электроэнергию (применительно к спорному в деле периоду). 

Подлежат отклонению также доводы истца, основанные на расчетах произведенных им затрат и представленных им доказательствах. Одновременно в указанной части суд принимает доводы ответчика, оспаривавшего представленные истцом доказательства, вышеописанные судом. Представляется, что проведение работ на значительные суммы, утверждение сметных расчетов не может быть отнесено к компетенции отдельных граждан (т. 2 л.д. 90-113). 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания понесенных им затрат по ТБО (21 198, 63 руб.), управлению и содержанию (200 782, 02 руб.), по оплате по счетам (38 131, 63 руб.), видеонаблюдению (12 100 руб.), размер таких затрат, порядок подсчета. 

Представляется, что истец занимался своей обычной хозяйственной деятельностью, в том числе, и после того, как из его управления выбыл спорный МКД. В связи с этими обстоятельствами истец производил оплату, нес затраты, содержал сотрудников, заключал договоры и выполнял ряд иных юридических, бухгалтерских, хозяйственных действий и операций как субъект гражданско-правовых отношений. При этом пропорциональное либо иное отнесение на ответчика затрат истца последним не обосновано, в рамках настоящего дела не доказано.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика, оспаривавшего сам факт ведения видеонаблюдения в спорные 20 дней ноября 2018. 

Учитывая вышеизложенное, доводы истца, его расчеты отклоняются в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в данном деле судом не установлены, истцом не доказаны. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется  на основе принципов равноправия и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе, за их недоказанностью истцом и необоснованностью. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца                    (т. 1 л.д. 9). 

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 1 л.д. 9, 86).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 3 880 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2019 № 63; 160 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2019 № 87.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                         Т.В. Тихоненко