ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9152/2021

г. Киров

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2024 по делу № А31-9152/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 об обязании должника передать финансовому управляющему документы и имущество, 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, сведений и имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил частичный отказ от требований. В результате частичного отказа от требований предмет требования финансового управляющего ФИО2 выглядит следующим образом: 

1. Истребовать у ФИО1 и обязать передать финансовому управляющему ФИО2 транспортные средства: 

- Автомобиль HOWO ZZ3407N3067, 2007 г.в., WIN: 

<

***>, Гос. № 

<

***>; 

- Автомобиль HOWO ZZ3407N3067 2007 г.в., WIN: 

<

***>, Гос. № Н504УМ44; 

- Автоприцеп 9539-0000070-10 2011 г.в., WIN: 

<

***>, Гос. № ВЕ186244; 

2. Истребовать у ФИО1 и обязать передать финансовому управляющему ФИО2 банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2024 принят частичный отказ от требований, производство по заявлению в данной части прекращено, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2: 

- банковские карты;

- транспортные средства: 

Автомобиль HOWO ZZ3407N3067, 2007 г.в., WIN: 

<

***>, Гос. № 

<

***>; 

Автомобиль HOWO ZZ3407N3067 2007 г.в., WIN: 

<

***>, Гос. № Н504УМ44; 

Автоприцеп 9539-0000070-10 2011 г.в., WIN: 

<

***>, Гос. № ВЕ186244.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. Из апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с судебным актом в той части, в которой требования финансового управляющего ФИО2 были удовлетворены.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что сам факт неисполнения должником обязанности по снятию с государственного учета транспортных средств, не означает их автоматическое нахождение у должника. Бесспорные доказательства, подтверждающие наличие истребуемых транспортных средств у должника в материалах дела отсутствуют. Должником договоры страхования автогражданской ответственности не заключались в отношении а/м HOWO ZZ3407 №3067, VIN: 

<

***> - 12 лет, а/м HOWO ZZ3407 №3067, VIN 

<

***>- 3 года, прицепа ВЕ186244 9539-0000070-10, VIN: 

<

***>. Данный факт косвенно подтверждает пояснения данные ранее самим ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 о том, что спорные транспортные средства выбыли из его владения. Должник отмечает, что зафиксированные правонарушения в отношении указанных транспортных средств совершены в Нижегородской области, при том, что сам ФИО4 зарегистрирован и проживает на территории Костромской области. Кроме того, относительно автоприцепа 9539-0000070-10 2011 г.в., WIN: XW4953971B0000039, г.р.з. ВЕ186244 должник пояснил, что он был приобретен в лизинг у ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2022 в связи с завершением конкурсного производства). В связи с невозможностью исполнять обязательства по договору лизинга данный полуприцеп был передан лизинговой компании в 2016 году, документы о возврате не сохранились. Нахождение транспортного средства в лизинге само по себе исключает возможность включения данного имущества в конкурсную массу. Относительно международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold должник указывает, что начиная с 2015 года, кредитный счёт должника имеет отрицательный баланс, следовательно, пользоваться он им не мог, а с учётом того, что срок действии выданной банковской карты составляет 5 лет и в материалах дела отсутствуют сведения о её перевыпуске, то начиная с 2020г. международная кредитная карта Сбербанка Visa Gold является недействующей и не обеспечивает доступа к кредитному счёту должника. По мнению должника, обжалуемое определение является неисполнимым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2024.

Должником заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2022) заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области признано обоснованным; в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В ходе выполнения мероприятий процедуры реализации имущества должника 30.08.2023 финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес должника ФИО1 запрос-уведомление с требованием о передаче ему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения, счетах в кредитных организациях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведений.

Также по данным регистрирующего органа финансовым управляющим выявлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: HOWO ZZ3407N3067, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; HOWO ZZ3407N3067 2007 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. Н504УМ44; автоприцеп 9539-0000070-10 2011 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. ВЕ186244.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, прекратил производство по заявлению в той части, в которой от заявленных требований было отказано, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворил частично.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с судебным актом в той части, в которой требования финансового управляющего ФИО2 были удовлетворены.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании абзацев первого и второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы.

Применительно к пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления № 45, при обращении с ходатайством об истребовании документов у должника на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения испрашиваемых документов у конкретного лица, а на должника возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения соответствующего требования либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае финансовым управляющим заявлено об истребовании банковских карт, ценных бумаг и иных ценностей, 3-х единиц транспортных средств, следовательно, при их истребовании суд проверяет факт их существования, наличие у лица, от которого они истребуются, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя, а должник вправе их опровергнуть.

Как пояснял должник, автомобили HOWO ZZ3407N3067, 2007 г.в., WIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> и HOWO ZZ3407N3067 2007 г.в., WIN: 

<

***>, г.р.з. Н504УМ44 находились у партнера по бизнесу в г.Ярославле, с которым связь утеряна с 2013 года. О дальнейшей судьбе транспортных средств ФИО1 неизвестно

Ранее о судьбе указанных автомобилей финансовому управляющему ФИО3 должник в письменных пояснениях указал, что в 2013 году самосвал HOWO ZZ3407N3067 2007 г.в., WIN: 

<

***>, г.р.з. Н504УМ44 находился в Заволжском округе г.Ярославль, разукомплектован до рамы с номерным агрегатом и использован как комплектующее в качестве донора для других транспортных средств, принадлежащих коллеге по работе (связи с которым утеряна). Там же находился второй самосвал HOWO ZZ3407N3067, 2007 г.в., WIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> в технически неисправном состоянии, разукомплектован без ДВС и КПП. С 2012-2013 года с Алексеем С., проживающим в г.Ярославль, совместную хозяйственную деятельность не ведут, отношения разорваны, дальнейшая судьба машин неизвестна.

Относительно автоприцепа 9539-0000070-10 2011 г.в., WIN: 

<

***>, г.р.з. ВЕ186244 должник пояснил, что он был приобретен в лизинг у ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2022 в связи с завершением конкурсного производства). В связи с невозможностью исполнять обязательства по договору лизинга данный полуприцеп был передан лизинговой компании в 2016 году, документы о возврате не сохранились. При проведении инвентаризации арбитражным управляющим ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» данное имущество выявлено не было, должник предполагает, что это свидетельствует о его реализации третьим лицам.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Костромской области от 01.02.2024 исх.№9/3-887, за должником ФИО1 на момент рассмотрения дела зарегистрированы следующие транспортные средства:

- с 29.06.2012 HOWO ZZ3407 №3067, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.з. 

<

***>;

- с 19.10.2012 HOWO ZZ3407 №3067 VIN: 

<

***>, 2007 г.в., г.р.з. Н504УМ44;

- с 15.04.2014 ВЕ186244 9539-0000070-10, VIN: 

<

***>, 2011 г.в., г.р.з. ВЕ186244.

Сведений о перерегистрации транспортных средств за иными собственниками, либо о прекращении регистрации не имеется.

По информации, представленной Российским Союзом Автостраховщиков от 07.06.2024 исх.№И-14297, от 15.07.2024 исх.№И-20288 договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены в отношении:

- HOWO ZZ3407 №3067, VIN 

<

***> - на период до 29.10.2021 (страхователь до 16.10.2013 ФИО1); 

- HOWO ZZ3407 №3067, VIN: 

<

***> – на период до 16.10.2013 (страхователь ФИО1)

- ВЕ186244 9539-0000070-10, VIN: 

<

***> – на период до 14.04.2015 (страхователь ФИО1).

По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВМД России по КО от 06.06.2024 исх.№9/5385 в информационной системе зафиксированы факты привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с участием транспортного средства HOWO ZZ3407 №3067 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 10.09.2021 (по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ управление ТС в период, не предусмотренный полисом ОСАГО), 10.09.2021 (по ч.1 ст.11.23 КоПА РФ управление ТС без тахографа), 10.09.2021 (по ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения). Правонарушения совершены в Нижегородской области. 

Как следует из сведений, представленных УФНС России по КО от 19.07.2024 №11-18/19984@, с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 за период 2021-2023гг. начислен транспортный налог в сумме 171 360 руб. в отношении транспортных средств HOWO ZZ3407 №3067 г.р.з. 

<

***>; HOWO ZZ3407 №3067 г.р.з. Н504УМ44; прицеп является несамоходным наземным транспортным средством и не относится к объектам налогообложения.

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные в материалы доказательства, не опровергнутые должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником вышеуказанных транспортных средств по настоящее время является должник ФИО1

Доводы должника о том, что транспортные средства HOWO ZZ3407 №3067 с 2013 года разукомплектованы, использованы как комплектующие в качестве доноров для других транспортных средств, принадлежащих коллеге по работе, а прицеп ВЕ186244 9539-0000070-10 был передан лизинговой компании в 2016 году, справедливо не приняты судом во внимание ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 действующих в настоящее время Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила № 1764), - настоящие Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил №1764).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учет на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства (пункт 54 Правил № 1764).

Аналогично регулировался порядок прекращения государственного учета транспортных средств ранее в соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что должником ФИО1 прекращена регистрация транспортных средств ввиду их уничтожения, утилизации, а прицепа - вследствие передачи лизингодателю; доказательств отчуждения ФИО1 транспортных средств, их утраты, утилизации, передачи лизингодателю в материалы дела также не представлено.

Более того, указывая на возвращение прицепа лизингодателю, должник не подтвердил надлежащими доказательствами не только факт передачи прицепа, но и факт существования каких-либо отношений по договору лизинга с ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ». При этом, как указывает сам должник, в представленных в материалы дела инвентаризационных описях ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» спорный прицеп не указан. Таким образом, указанные описи не могут подтверждать факт возвращения прицепа лизингодателю.

При этом наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств объективным препятствием для их совершения в обозначенные должником периоды 2013 год (выбытие, разукомлектация самосвалов), 2016 год (выбытие в пользу лизингодателя) не являлись. Так, из информации, представленной УМВД России по КО от 06.09.2024 исх.№8/3-8985, такие запреты были установлены не ранее 16.01.2019 - на основании документа №19176409/4413 от 16.01.2019 СПИ ФИО5 и №20048063 от 08.05.2019 СПИ ФИО5 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения должника в ГИБДД о прекращении государственной регистрации учета транспортных средств и получения отказа, или обращения в правоохранительные органы с заявлением об их угоне или незаконном уничтожении.

Сведения о лице, бывшем партнере по бизнесу, во владении которого транспортные средства HOWO ZZ3407 №3067 были оставлены должником с его слов в 2013 году, а также мотивы такого поведения, ФИО1 не раскрыты. 

При этом материалы дела не содержат доказательств фактического осуществления иными лицами правомочий собственника в отношении спорных автомобилей. Напротив, согласно сведений налогового органа транспортный налог по настоящее время начисляется должнику, последним страхователем гражданской ответственности являлся он же, с участием одного из транспортных средств в 2021 году зафиксировано административное правонарушение.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства добросовестный участник гражданского оборота, произведя отчуждение принадлежавшего ему имущества, прекращает нести бремя расходов по его содержанию, в том числе уплату налогов.

Между тем, в настоящем случае ФИО1 продолжает нести налоговое бремя, что экономически необосновано, особенно с учетом нахождения его в состоянии банкротства. Мотивы непринятия должником мер по снятию транспортных средств с учета с учетом заявленных доводов об утрате транспортных средств с 2013 года и необходимости уплаты налогов не раскрыты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что все изложенные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия регистрации перехода права собственности на спорные транспортные средства в пользу иного лица/лиц или прекращения регистрации в связи с уничтожением свидетельствует о том, что спорное имущество из собственности должника не выбывало и имеется в натуре.

Кроме того, в отношении транспортного средства HOWO ZZ3407 №3067, VIN 

<

***> судом также установлено и подтверждается материалами обособленного спора по заявлению АО «Россельхозбанк» об установлении требований кредитора №А31-9152-1/2021, что оно является предметом залога по кредитному договору от 18.09.2012 №125100/0087 и договору залога транспортного средства от 18.09.2012 №125100/0087-4, заключенным между Банком и должником. Требования АО «Россельхозбанк» в сумме 250 621,34 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанного имущества, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022. 

Ранее определением Макарьевского районного суда Костромской области от 05.05.2016 по гражданскому делу №2-176/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о погашении задолженности, в том числе в случае нарушения его условий о праве взыскателя обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой самосвал HOWO ZZ3407 №3067, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска. Ответчик ФИО1 в судебном заседании Макарьевского районного суда Костромской области с условиями мирового соглашения был согласен, просил суд его утвердить.

Ни при утверждении мирового соглашения, ни при рассмотрении требований кредитора АО «Россельхозбанк» должник ФИО1 не приводил доводов об отсутствии у него предмета залога. 

Таким образом, должник, описывая обстоятельства утраты транспортных средств, каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта в материалы дела не представил, должником не раскрыты мотивы непринятия мер по снятию транспортных средств с учета, необращения в правоохранительные органы по факту угона или незаконного уничтожения транспортных средств. Кроме того доводы должника относительно грузового самосвала HOWO ZZ3407 №3067, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска фактически противоречат его позиции при утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-176/2016.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку установлено, что автомобили HOWO ZZ3407 №3067, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.з. 

<

***>; HOWO ZZ3407 №3067 VIN: 

<

***>, 2007 г.в., г.р.з. Н504УМ44; прицеп ВЕ186244 9539-0000070-10, VIN: 

<

***>, 2011 г.в., г.р.з. ВЕ186244 из собственности ФИО1 не выбывали, имеются в натуре и должны быть включены в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное имущество подлежит передаче финансовому управляющему в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод должника о том, что в рассматриваемом случае не доказана реальность исполнения судебного акта, опровергается имеющимися в деле доказательствами, противоречит нормам права, обязывающие должника действовать добросовестно и сотрудничать с финансовым управляющим.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия транспортных средств из владения должника суд первой инстанции правомерно обязал ФИО1 передать транспортные средства финансовому управляющему.

Относительно истребования банковских карт установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, обязанность должника по передаче финансовому управляющему банковских карт прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В рамках обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк об установлении требований кредитора по делу №А31-9152-3/2021 судом ранее установлено, что у должника имеются кредитные обязательства и задолженность, основанная на договоре возобновляемой кредитной линии от 09.01.2014, заключенном посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold (определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023).

Указывая на истечение срока действия банковской карты, должник соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Сведения о расторжении кредитного договора от 09.01.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, либо о закрытии карточного счета в материалах дела отсутствуют.

При этом возражения относительно истечения срока действия карты должником финансовому управляющему либо суду первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выдачи банковской карты установлен судом по ранее рассмотренному делу, должник о факте и обстоятельствах утраты кредитной карты не сообщил ни суду, ни финансовому управляющему и соответствующих доказательств не представил, ограничившись общим пояснением об их отсутствии, суд первой инстанции заключил, что заявление финансового управляющего в данной части подлежит удовлетворению (статьи 65, 69 АПК РФ).

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о банковских счетах должника по состоянию на 15.09.2023, полученные из Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (сведения представлены в электронное дело 12.08.2024). Согласно указанным сведениям у должника имеются открытые счета в «Газпромбанк» (Акционерное общество), акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Судебная коллегия также учитывает, что должнику также выдавалась банковская карта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 25.02.2013 № 2168212768 (определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023). Документы о получении банковской карты представлены в электронное дело 21.09.2023. Сведения о взыскании задолженности в судебном порядке до обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Каких-либо пояснения должника относительно наличия банковских карт в указанных банках отсутствуют.

Документального подтверждения утраты банковских карт в материалы дела должником не представлено. 

Доказательств обращения должника в банки с заявлениями об утрате банковских карт не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая пассивную позицию должника относительно фактического наличия банковских карт, отсутствие в материалах дела доказательств передачи банковских карт финансовому управляющему либо мотивированных пояснений относительно невозможности осуществить передачу, основания для освобождения должника от прямо предусмотренной Законом о банкротстве обязанности передать банковские карты финансовому управляющему отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно отметил, что на стадии исполнения судебного акта со стороны должника могут быть представлены соответствующие обоснования и пояснения о выбытии имущества, объективно подтверждающиеся причинами уважительного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2024 по делу № А31-9152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева