ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13745/2022

Дело № А55-35029/2021

г. Самара

06 октября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 17.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО "Лада-Гаминдустриале"  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 14  июля 2022  года по делу № А55-35029/2021 (судья Шабанов А.Н.), 

по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Гаминдустриале", 

о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Гаминдустриале" о взыскании неустойки за нарушение подпункта г) пункта 3.4 договора аренды лесного участка № 125/14 для осуществления рекреационной деятельности от 25.09.2018 за период с ноября 2019 года по июль 2021 года в сумме 3 150 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер неустойки, также заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "НИЦЭМ".

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку с ноября 2019 года по май 2021 года в сумме 2 850 000руб. 00коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 14  июля 2022  года по делу № А55-35029/2021 заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом. С Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Гаминдустриале", в пользу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, взыскана неустойка в сумме 285 000руб. 00коп. 

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Гаминдустриале", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 700руб. 00коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить сумму неустойки до 50 000 руб. , в остальной части, во взыскании неустойки, просит отказать в связи с ее уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ

При этом в жалобе заявитель указал, что Арендаторы лесного участка не обладают специальными познаниями, поэтому нам пришлось обратиться в специализированную организацию для разработки проекта освоения лесов.

Поскольку договор аренды лесного участка был заключен в зимний период, проведение объективных специальных обследований в осенне-зимний-весенний периоды затруднено.

В связи, с чем у ответчиков отсутствовала объективная возможность разработать проект освоения лесов в установленный договором срок.

Кроме того, суд по мнению заявителя жалобы не учел постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" был введен режим нерабочих дней и база отдыха «Дубки у Валентины» не работала. Данный режим вводился неоднократно на протяжении 2020 года, а также ограничения были в 2021 году.

Также судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1605001:456 был предоставлен в аренду ООО «Лада-Гаминдустриале» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2018 года по делу № А55-35351/2017, вступившего в законную силу 28 сентября 2018 года. 

Таким образом, ООО «Лада-Гаминдустриале» являлось инициатором выделения указанного выше земельного участка и оформления договора аренды, поскольку земельный участок фактически использовался без всякого проекта освоения лесов и истца данное состояние устраивало.

Кроме того, заявитель жалобы просил обратить внимание, что положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов было получено 15.06.2021 года № 393 со второго раза. Повторное заявление о проведении повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда было направлено 21 мая 2021 года, вх. № 14050.

Заявитель жалобы указал, что  учитывая компенсационную природу неустойки, размер начисленной неустойки (285 000 руб.), который более чем в 8 с лишним !!! раз превышает размер арендной платы по договору в год - 28 973 руб. 70 коп., что не соответствует целям соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции.

Также по мнению заявителя жалобы суд при вынесении решения не учел, что договор аренды лесного участка № 125/14от 25.04.2019 года расторгнут в судебном порядке по инициативе Арендодателя  дело № А55-25883/2020 от 21 апреля 2021 года.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (арендодатель) и ООО «Лада-Гаминдустриале» (арендатор) 25.04.2019 был заключен договор аренды лесного участка № 125/14 для осуществления рекреационной деятельности, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район. Ставропольское лесничество, Ягодинское участковое лесничество, квартал № 3, выделы №№ 17,22, площадью 1,0 га (далее - договор). Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации, установлено, что Государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременении лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.077.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 24.06.2019.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК  РФ),   лица,   которым   лесные  участки  предоставлены   в  постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Согласно ст.89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основании п. 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 №69, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка,   свидетельства  о   предоставлении  лесного  участка  в  постоянное (бессрочное)    пользование,    лесохозяйственного    регламента    лесничества (лесопарка),  материалов  государственного  лесного   реестра,  документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Пунктом 9 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» определено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно подп г) п.3.4. Договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Как указал истец, такой проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы не представлен, срок установленный для его предоставления, истек 25.10.2019.

Наличие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы является обязанностью арендатора и позволяет ему исполнять и иные условия договора: осуществлять вид использования лесов (подп. е), установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, видов растений и животных, занесенных в Красную книгу, биоразнообразия (подп. ж), мероприятия по сохранению, меры по предупреждению лесных пожаров (подп. и), санитарно-оздоровительные мероприятия (подп. л), мероприятия по воспроизводству лесов (подп. м), расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов (подп. н) п.3.4. договора.

При отсутствии проекта или наличии отрицательного заключения на проект освоения лесов, осуществление использования лесного участка не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, и согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с подп. б) п.4.2. договора, за нарушение срока разработки и предоставления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом г) пункта 3.4. договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В связи с непредставлением ответчиком в установленный договором срок проекта освоения лесов арендодатель начислил арендатору неустойку за период с ноября 2019 года по май 2021 года в сумме 2 850 000руб. 00коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 3, 71, 2, 81, 73.1, 25, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 3, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент заключения спорного договора такие типовые договоры были утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» (далее  приказ Минприроды России № 693), в частности, Типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (Приложение № 8).

Как следует из материалов дела, при определении условий спорного договора на основании части 7 статьи 73.1 ЛК РФ применен Типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденный приказом Минприроды России № 693; подпункт «г» пункта 3.4, подпункт «б» пункта 4.2 спорного договора воспроизводят соответствующие условия, предусмотренные аналогичным подпунктом «г» пункта 3.4, подпунктом «б» пункта 4.2 Типового договора.

На основании части 1 статьи 88 ЛК РФ приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 утвержден состав проекта освоения лесов, порядок его разработки (далее также  Приказ).

Согласно пункту 28 Приказа, действовавшего в период спорных правоотношений, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу пункта 30 Приказа проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность арендатора на лесном участке возможна лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы; при этом обязанность по разработке проекта освоения лесов с последующим представлением его на экспертизу и получением положительного заключения государственной экспертизы возложена на арендатора.

По условиям договора аренды, лесной участок предоставлен в аренду на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 25 ЛК РФ рекреационная деятельность является самостоятельным видом использования лесов.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что он представил проект освоения лесов, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как не является доказательством надлежащего исполнения арендатором условий договора в части сроков предоставления проекта освоения лесов.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В  настоящем случае представление предпринимателем в установленный 6 месячный срок проекта освоения лесов, который по результатам экспертизы не получил положительного заключения, и, соответственно, не может быть  использован  в  целях  осуществления  рекреационной  деятельности, свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая, что договором установлен высокий размер неустойки, незначительный период просрочки, суд первой инстанции  верно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд первой инстанции  обоснованно нашел возможным снизить размер неустойки до 285 000руб. 00коп., а в остальной части истцу правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка соразмерности данной неустойки правомерно произведена судом первой инстанции применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 285 000руб. 00коп. При этом, оснований для большего снижения размера требуемой неустойки ответчиком представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 14  июля 2022  года по делу № А55-35029/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 14  июля 2022  года по делу № А55-35029/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лада-Гаминдустриале"  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский