АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-42447/2019

г. Новосибирск

16 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

       Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Новосибирск, 

 при участии в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску, 

о признании недействительным решения №37 от 28.06.2019 (с учетом решения №1 от 11.07.2019 о внесении изменений) в части эпизода по налогу на прибыль за 2014-2015 в сумме 3 638 028 руб. 09 коп.,

        при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность №73/2019 от 16.12.2019 (доверенность выдана сроком до 31.12.2020), паспорт, ФИО3, доверенность №07/2018 от 02.02.2018 (доверенность выдана сроком на три года), диплом ВСГ 5192172 от 25.06.2010, паспорт, 

заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение УР №297466, доверенность от 10.01.2020 №06-14/00033, копия диплома от 06.07.2007 №1072

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «СКТБ «Катализатор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №37 от 28.06.2019 (с учетом решения №1 от 11.07.2019 о внесении изменений) в части эпизода по налогу на прибыль за 2014-2015 в сумме 3 638 028 руб. 09 коп.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что расходы по оплате агентского вознаграждения по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ИП ФИО5 (агент), обладающий необходимыми навыками, привлекался в целях приобретения сырья на выгодных условиях, в результате чего, обществом получен экономический эффект; налоговым органом не доказано заключение договора с ИП ФИО5 с целью неуплаты налога на прибыль организаций. В действиях налогоплательщика отсутствовал умысел на неуплату налога на прибыль организаций, следовательно, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по мнению общества, является неправомерным. 

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях, дополнениях к заявлению.

Налоговый орган отзывом и в ходе судебного заседания представитель заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску.

Третье лицо отзывом, представленным в материалы дела, с заявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Позиция третьего лица аналогична  позиции заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей ФИО6 ФИО7 (присутствующих в судебных заседаниях ранее), проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка АО «СКТБ «Катализатор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 37 от 14.02.2019 (том 1, л.д. 105-150). 

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения от 18.03.2019 (исх. № 194), по результатам рассмотрения которых налоговым органом 29.05.2019 вынесены дополнения к акту налоговой проверки № 37 (том 2, л.д.8-35).

На дополнения к акту налоговой проверки налогоплательщиком также представлены возражения (том 2, л.д. 37-42).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 37 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 20-103).

Решением № 1 от 11.07.2019  налоговым органом внесены изменения в решение № 37 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 43-51).

Решением № 37 от 28.06.2019 (с учетом решения № 1 от 11.07.2019 о внесении изменений в решение № 37 от 28.06.2019) налоговым органом начислен налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в сумме 2 885 339 рублей 00 копеек, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 720 466 рублей 09 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 298 006 рублей 43 копейки; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 32 223 рубля 00 копеек, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 75 рублей 00 копеек (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размеры штрафов уменьшены в 8 раз).

Основанием для принятия решения № 37 от 28.06.2019 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат на агентское вознаграждение по агентскому договору, заключенным  с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в сумме 18 399 786 рублей 00 копеек (в том числе: за 2014 год – 14 284 746 рублей 00 копеек, за 2015 год – 4 115 040 рублей 00 копеек) при отсутствии реального совершения хозяйственных операций контрагентом.

Данное нарушение привело к начислению налога на прибыль организаций в сумме 2 885 339 рублей 00 копеек (в том числе: за 2014 год – 2 240 877 рублей 00 копеек, за 2015 год – 644 462 рублей 00 копеек), начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 720 466  рублей 09 копеек; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 223 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением № 37 от 28.06.2019, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 16.10.2019 (исх. № 18-11/14764) апелляционная жалоба АО «СКТБ «Катализатор» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37 от 28.06.2019 оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 62-74).

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 37 от 28.06.2019 (с учетом решения №1 от 11.07.2019 о внесении изменений) в части эпизода по налогу на прибыль за 2014-2015 в сумме 3 638 028 руб. 09 коп., из них, налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 240 877 рублей 00 копеек, за 2015 год в сумме 644 462 рублей 00 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 720 466 рублей 09 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 223 рубля 00 копеек.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Из положений статьи 13 Гражданского НК РФ Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

        При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума N 53, признается необоснованной.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между ОАО «СКТБ «Катализатор» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (агент) заключен агентский договор на осуществление поиска поставщиков (том 2, л.д. 75-77).

В соответствии с условиями договора от 24.12.2013 агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществлять поиск поставщиков ангидрида хромового (далее – товар) для принципала (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора цена товара не должна превышать 148 рублей 31 копейку за 1 килограмм товара (цена указана без НДС).  

В рамках выполнения поручения агент обязуется, совершать следующие действия: осуществлять поиск поставщиков путем  поиска наиболее выгодных для принципала предложений товаров на рынке; сбора информации, путем анализа доступных информационных ресурсов; переговоров с поставщиками (пункт 2.1.1 договора), выступать в качестве посредника между принципалом и поставщиками, привлеченными агентом, при возникновении взаимных претензий (пункт 2.1.4 договора), направлять принципалу отчет о выполнении поручения не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы на исполнение поручения (пункт 2.1.3).

Вознаграждение агента за совершение действий по договору составляет 50% от суммы, составляющей разницу между базовой ценой за 1 килограмм товара и ценой приобретения 1 килограмма товара у поставщика, предложенного агентом (пункт 3.1. договора). 

Базовая цена за 1 килограмм товара составляет 148 рублей 31 копейка (цена указана без НДС).

Согласно актам выполненных работ от 31.03.2014 (том 2, л.д. 79-80), 27.08.2014 (том 2, л.д. 81-82), 07.10.2014 (том 2, л.д. 83-84), 31.12.2014 (том 2, л.д. 85-86), 31.03.2015 (том 2, л.д. 87-88), 30.06.2015 (том 2, л.д. 89-90), ИП ФИО5 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 предоставлены поставщики ангидрида хромового: ООО «НефтеХимКомпонент» (ИНН 

<

***>), ООО «Ирекон-Трейд» (ИНН 

<

***>), ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «НЗХС»). При этом, ранее с названными поставщиками у АО «СКТБ «Катализатор» уже были заключены действующие договоры поставки ангидрида хромового. 

Проанализировав акты выполненных работ, судом установлено, что в актах не содержится указание на то, какие именно действия реально совершались агентом в отношении поставщиков ангидрида хромового, в чем проявилось содействие агента в заключении договоров на поставку продукции, когда и с кем велись переговоры (отсутствует соответствующая переписка), по каким организациям и/или физическим лицам собиралась информация.

То есть, из представленных отчетов не представляется возможным установить, какие конкретные действия ИП ФИО5 реально совершал  для снижения цены на товар.

Предусмотренных пунктом 2.1.3 агентского договора от 24.12.2013 отчетов агента ИП ФИО5 с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы на исполнение поручения, а также иных документов, содержащих информацию о совершенных агентом действиях, в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено иных документов, из содержания которых усматривалось бы участие агента в поисках поставщиков, ведение с ними переговоров, раскрывалась бы его роль в содействии Обществу по приобретению товаров либо в осуществлении иных действий в интересах заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО5 документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «СКТБ «Катализатор», по требованию налогового органа не представил (поручение № 10-810 от 26.02.2018, письма от 04.02.2019 № 10-13/000353@, от 07.02.2019 № 17-52/00508дсп@), а также отказался от дачи свидетельских показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 10.09.2018 № 10-282).

Судом проанализирован представленный в материалы дела  аффедивит ФИО5, подлинность подписи в котором удостоверена нотариусом, при этом не удостоверяющего факты, изложенные в заявлении.

К данному доказательству суд относится критически, поскольку документально изложенные в нем пояснения ФИО5 не подтверждены.

Судом установлено и не опровергается заявителем, что ФИО5 до заключения агентского договора от 24.12.2013 (в период с марта по октябрь 2013 года) работал в АО «СКТБ «Катализатор» в должности директора по снабжению и логистике.

Договоры с поставщиками (ООО «НефтеХимКомпонент» и ОАО «НЗХС») на поставку ангидрида хромового заключены в период исполнения ФИО5 должностных обязанностей директора по снабжению и логистике в АО «СКТБ «Катализатор», до заключения с ним агентского договора.

Агентский договор с ИП ФИО5 заключен 24.12.2013, договор поставки с ООО «НефтеХимКомпонент» № 1907 заключен 19.07.2013, контракт с ОАО «НЗХС» № 2013132 заключен 19.03.2013. 

Переговоры о сотрудничестве АО «СКТБ «Катализатор» с ООО «Ирекон-Трейд» с августа 2013 года и с ОАО «НЗХС» в марте 2013 года велись ФИО5 в период исполнения им должностных обязанностей директора по снабжению и логистике в АО «СКТБ «Катализатор» (письма ООО «Ирекон-Трейд» от 25.09.2018, ОАО «НЗХС» от 25.04.2019 № 16/1815).

На территории Российской Федерации производителями хромового ангидрида являются АО «НЗХС» и АО «Русский хром 1915». «Группа Компаний «Ирекон», в которую входит ООО «Ирекон-Трейд», является официальным представителем АО «Русский хром 1915». 

На территории Республики Казахстан хромовый ангидрид производит АО «Актюбинский завод хромовых соединений». 

Одними из представителей АО «Актюбинский завод хромовых соединений» на территории Российской Федерации являются ООО «НефтеХимКомпонент» и ООО «Химкомпонент». 

С учетом ограниченного круга поставщиков приобретаемого заявителем сырья (ангидрид хромовый), наличием до привлечения агента действовавших договорных отношений по поставкам товара, судом сделан вывод, что агент ИП ФИО5 фактически не осуществлял поиск новых поставщиков для АО «СКТБ «Катализатор».

Из содержания должностных инструкций сотрудников структурного подразделения АО «СКТБ «Катализатор» «Дирекция по снабжению и логистике» следует, что услуги, предусмотренные условиями агентского договора с ИП ФИО5, соответствуют должностным обязанностям сотрудников дирекции по снабжению и логистике общества:

- в должностные обязанности директора по снабжению и логистике (ФИО8 с ноября 2012 года по март 2013 года; ФИО5 с марта по октябрь 2013 года; ФИО9 с октября 2013 года) входит разработка плана закупок, координация поиска поставщиков, руководство анализом условий поставок и надежности поставок, обеспечение своевременного размещения заказов у поставщиков, координация заключения договоров с поставщиками, принятие участия в определении видов и сроков платежей по заключенным договорам, оценка условий действующих договоров на предмет качества исполнения обязательств поставщиками, анализ выполнения заказов и поставок. Критериями оценки директора по снабжению и логистики являются: заключение договоров на выгодных условиях, своевременное размещение и исполнение производственных заявок, актуальная и постоянно обновляемая база поставщиков, актуальный и постоянно обновляемый мониторинг цен на закупаемые ТМЦ;

- в должностные обязанности менеджера по снабжению и логистике (ФИО7 с мая по август 2013 года; ФИО9 с сентября по октябрь 2013 года; ФИО10 с июня по август 2015 года; ФИО11 с августа  2015 года по декабрь 2016 года) входит проведение переговоров с поставщиками и согласование условий поставки с непосредственным руководителем, согласование с производственными и коммерческими службами спецификаций и сроков поставок к поставляемым ТМЦ. Критериями оценки менеджера по снабжению и логистики являются: заключение договоров на выгодных условиях, согласование сроков поставок и технических характеристик с производственными и коммерческими службами;

- в должностные обязанности менеджера по снабжению (ФИО7  с сентября 2013 года по октябрь 2016 года; ФИО12 с ноября 2013 года по декабрь 2016 года) входит осуществление поиска поставщиков, изучение новых предложений от поставщиков, подготовка для непосредственного руководителя обоснованных предложений о привлечении новых поставщиков по поставкам ТМЦ, проведение переговоров с поставщиками и согласование условий поставки с непосредственным руководителем, контроль исполнения обязательств перед поставщиком, обеспечение документального оформления сделки, согласование с производственными и коммерческими службами спецификаций и сроков поставок к поставляемым ТМЦ. Критериями оценки менеджера по снабжению являются: заключение договоров на выгодных условиях, согласование сроков поставок и технических характеристик с производственными и коммерческими службами.

Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы указанных выше сотрудников АО «СКТБ «Катализатор»: ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые, в том числе, показали, что переговоры по поставке ангидрида хромового с поставщиками (ООО «НефтеХимКомпонент», ООО «Ирекон-Трейд», ОАО «НЗХС»), а также согласование цен на товар осуществлялись сотрудниками заявителя, в том числе, ФИО5 в период выполнения им трудовых функций в АО «СКТБ «Катализатор» в должности директора по снабжению и логистике; об оказании ФИО5 агентских услуг аналогичного характера после увольнения из АО «СКТБ «Катализатор» свидетелям ничего не известно.

В соответствии с показаниями ФИО8 – директора по снабжению и логистике в ноябре 2012 года - марте 2013 года (протокол допроса от 23.11.2018 № 10-321), в его обязанности входило обеспечение предприятия сырьем, материалами и прочим; свидетелем осуществлялась обработка поступивших заявок, мониторинг рынка, обработка заявок; ФИО8 участвовал в получении коммерческого предложения перед заключением договоров с ООО «НефтеХимКомпонент» и ОАО «НЗХС», где были указаны сроки поставки, цена, объемы поставки; исполнение контрактов с поставщиками контролировал отдел снабжения АО «СКТБ «Катализатор».

ФИО7 – менеджер по снабжению в период 2013-2016 годы (протоколы допроса от 02.08.2018 № 10-250, от 05.02.2019 № 10-342) показала, что поиском поставщиков занимались менеджеры по снабжению, о привлечении агентов для поиска поставщиков ей ничего не известно; ФИО5 был директором отдела снабжения АО «СКТБ «Катализатор», когда ФИО7 начала исполнять обязанности менеджера по снабжению (в 2013 году); ей известны поставщики ООО «НефтеХимКомпонент», ООО «Ирекон-Трейд», ОАО «НЗХС», которые появились до прихода ФИО7 в АО «СКТБ «Катализатор», поэтому по ним она только подавала заявки и отслеживала цены; ФИО7 направляла заявки указанным компаниям на поставку продукции, контролировала цены поставляемой продукции и исполнение контрактов (отслеживала повышение и снижение цен, в случае повышения цен со стороны поставщиков вела переговоры с поставщиками о снижении цены); контроль цен происходил следующим образом: на электронную почту отправлялись запросы на установленное количество ангидрида хромового, после чего контрагенты давали ответ, по какой цене они готовы отгрузить продукцию и какой объем; заявки скидывались одновременно трем контрагентам; если цена не устраивала АО «СКТБ «Катализатор», то велись переговоры о снижении цены; окончательное решение о согласовании цены ангидрида хромового принимал ФИО6, которому цену сообщал начальник отдела снабжения и логистики (дирекция по снабжению); когда начальником был ФИО5, непосредственно он занимался ценой ангидрида хромового; когда назначили ФИО9, ценой ангидрида хромового занимались либо ФИО9, либо ФИО7; на возможность изменения цены ангидрида хромового влияние имел ФИО5 в период замещения должности начальника отдела снабжения и логистики АО «СКТБ «Катализатор», после увольнения ФИО5 – ФИО9, как начальник дирекции снабжения, и ФИО6, как принимающий окончательное решение; после увольнения ФИО5 из АО «СКТБ «Катализатор» (в период 2014-2016 гг.) ФИО7 в АО «СКТБ «Катализатор» его не видела и с ним не взаимодействовала.

Согласно показаниям ФИО9 – директора по снабжению и логистике с 2013 года (протоколы допроса от 30.08.2018 № 10-270, от 05.12.2018 № 10-337), поиском поставщиков в 2014-2016 годы занималась ФИО7; ему известны такие поставщики как ООО «НефтеХимКомпонент», ООО «Ирекон-Трейд», ОАО «НЗХС»; все вопросы в 2014-2016 годы, связанные с согласованием условий поставки и цены, осуществлялись ФИО7 и ФИО9, после чего, документы передавались на утверждение генеральному директору Хану В.В.; каждый месяц в 2014-2016 годах ФИО9 и ФИО7 отслеживали цену на рынке, с которой поставщики готовы поставлять продукцию; с организацией, которая предлагает наиболее выгодную цену, заключается спецификация на поставку в рамках договора поставки; все заявки проходили через ФИО9; когда ФИО9 устроился в АО «СКТБ «Катализатор», ФИО5 являлся его непосредственным начальником, через месяц, после приема на работу ФИО9 в АО «СКТБ «Катализатор», ФИО5 уволился, и ФИО9 стал начальником дирекции по снабжению и логистике; по информации, имеющейся у свидетеля, агентов для поиска поставщиков не привлекали.

Главный бухгалтер АО «СКТБ «Катализатор» в 2014-2016 годах ФИО13 (протокол допроса № 10-273 от 28.08.2018) показала, что не помнит о заключении АО «СКТБ «Катализатор» агентских договоров, не помнит об отражении агентского вознаграждения агентов по поиску сырья и материалов для АО «СКТБ «Катализатор» в бухгалтерском и налоговом учете.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что показания свидетелей, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, и не отвечают требованиям объективности.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 90 НК РФ закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Показания свидетелей, на которых, в совокупности с иными доказательствами, основаны выводы налогового органа, получены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ и отражены в протоколах допросов, оформленных по установленной форме с учетом положений статьи 99 НК РФ. В частности, свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; свидетелям разъяснено право на отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вопросы, которые задавались сотрудникам АО «СКТБ «Катализатор», касались осуществления ими должностных обязанностей в обществе. Фактические обстоятельства, в отношении которых, свидетелями были даны показания, имеют значение для оценки содержания документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в которых отражены результаты хозяйственных операций (в том числе, с индивидуальным предпринимателем ФИО5). При этом в случае возникновения затруднений с ответом, в том числе по причине незнания каких-либо аспектов хозяйственной деятельности заявителя, свидетели имели возможность отказаться от пояснений на поставленный вопрос, однако, данным правом не воспользовались.

Довод заявителя о том, что только показания ИП ФИО5 и генерального директора АО «СКТБ «Катализатор» ФИО6 могут иметь значение для установления фактических обстоятельств, является необоснованным. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 в ходе допроса отказался от дачи свидетельских показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 10.09.2018 № 10-282), также ИП ФИО5 не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «СКТБ «Катализатор» по требованию налогового органа (поручение № 10-810 от 26.02.2018). 

Ссылка ФИО5 на то, что поведение налогового инспектора, явившегося для проведения допроса по месту проживания ФИО5, и доставившего физический и психологический дискомфорт ФИО5 и членам его семьи, в связи с чем ФИО5 сослался на статью 51 Конституции РФ, судом не принимается во внимание, поскольку документально данный довод не подтвержден.

Свидетельские показания ФИО6 суд также оценивает критически, поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 110 НК РФ, его действия (заключение договора с ИП ФИО5, подписание актов выполненных работ при отсутствии факта оказания агентских услуг со стороны контрагента) обусловили совершение обществом налогового правонарушения.

Свидетельские показания должностных лиц заявителя (ФИО8, ФИО7, ФИО9) согласуются с пояснениями поставщиков сырья, с которыми свидетели взаимодействовали при заключении и исполнении договоров поставки (ОАО «НЗХС», ООО «Ирекон-Трейд», ООО «НефтеХимКомпонент»).

Поставщики товара указали, что при поставке ангидрида хромового в адрес АО «СКТБ «Катализатор», по вопросам заключения договоров и поставки продукции они взаимодействовали со штатными сотрудниками департамента снабжения и логистики АО «СКТБ «Катализатор», с агентом ИП ФИО5 поставщики не контактировали.

Из пояснений ОАО «НЗХС» (письма от 25.04.2019 № 16/1815, от 28.05.2018 № 04/681) следует, что предложение о сотрудничестве и дальнейшем заключении контракта с АО «СКТБ «Катализатор» поступило в адрес ОАО «НЗХС» от директора по снабжению и логистике ФИО8, который проводил переговоры для заключения контракта. ФИО5, как сотрудник ОАО «СКТБ «Катализатор», не является лицом, влияющим на снижение цены поставки в 2013-2018 годы. Должностными и иными лицами, представителями АО «СКТБ «Катализатор», которые сопровождали, контролировали исполнение договоров поставки ангидрида хромового в 2013-2018 годы, являлись ФИО5 – директор по снабжению и логистике (2013 год), ФИО9 – директор по снабжению и логистике (2013-2018 годы), ФИО7 – менеджер по снабжению (2013-2016 годы), ФИО14 – заместитель директора по снабжению и логистике (2018 год). Участие данных лиц на изменение цены поставки ангидрида хромового не влияло. Зависимость между изменением цены и лицом, который проводил переговоры путем переписки по вопросам цены поставляемого ангидрида хромового в 2013-2018 годах для АО «СКТБ «Катализатор» не имелась.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего. 

ООО «Ирекон-Трейд» (письмами от 28.12.2018, 25.09.2018) предоставило информацию о том, что предложение о сотрудничестве с АО «СКТБ «Катализатор» исходило со стороны ООО «Ирекон-Трейд», а не со стороны покупателя. Переговоры о сотрудничестве между ООО «Ирекон-Трейд» и АО «СКТБ «Катализатор» велись с августа 2013 года с ФИО5, который в тот период времени работал в АО «СКТБ «Катализатор» директором по снабжению и логистике. Оговаривались условия, ассортимент и стоимость будущих поставок. С октября 2013 года ООО «Ирекон-Трейд» прекратило сотрудничество с ФИО5 Список представителей АО «СКТБ «Катализатор», с которыми взаимодействовали в ходе заключения и исполнения договора в 2014-2016 годов: ФИО7 (менеджер по снабжению и логистике ОАО «СКТБ «Катализатор»); ФИО9 (директор по снабжению и логистике ОАО «СКТБ «Катализатор»). Со стороны ООО «Ирекон-Трейд» все вопросы и переговоры проводил директор ФИО15 В процессе формирования цены для АО «СКТБ «Катализатор» стоимость предусматривалась договором между сторонами и выписанными документами на отгрузку. Как правило, цена на хромовую химию изменяется несколько раз в год. Объясняется это изменением цен на сырье и волатильностью курса валюты. При формировании цены на продукцию, ООО «Ирекон-Трейд» ориентируется на несколько факторов: является ли контрагент производителем; наличием товара/продукции; какая продолжительность отсрочки платежа требуется для подписания контракта; объем и периодичность отгрузок. Какие-либо скидки формируются с учетом выше указанных факторов в процессе переговоров.

Руководитель ООО «НефтеХимКомпонент» ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 3678 от 06.09.2018) указал, что переговоры по поставке ангидрида хромового проходили по адресу завода АО «СКТБ «Катализатор»; представителями АО «СКТБ «Катализатор» были Роман (ФИО9) и Олеся (ФИО7) – исполнители по закупкам. На вопрос о том, принимал ли участие ФИО5 в обсуждении условий, подписании и исполнении договоров поставки ангидрида хрома, ФИО16 указал, что не помнит ФИО5

Судом принимается довод налогового органа о том, что фактически цена ангидрида хромового, отгружаемого в адрес АО «СКТБ «Катализатор», не зависела от действий агента ИП ФИО5; динамика цен отгрузки ангидрида хромового связана с иными факторами (сезонность, изменение цен на сырье, изменение курса валют), имеющими влияние на стоимость отгруженной продукции.

Судом установлено, что с целью анализа цен на товар, приобретаемый заявителем у поставщиков (ОАО «НЗХС», ООО «Ирекон-Трейд», ООО «НефтеХимКомпонент»), налоговым органом выбраны иные покупатели ангидрида хромового в 2014-2016 годы у тех же поставщиков по соотносимым с поставками в адрес АО «СКТБ «Катализатор» объемам закупки, условиям доставки и территориальной удаленности: ОАО «Полема» (ИНН 

<

***>), ООО «НПК «Синтез» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр-Хим» (ИНН 

<

***>) (таблица на страницах 27-32 решения № 37 от 28.06.2019). 

При анализе цен поставок установлено, что цена поставки ангидрида хромового для иных покупателей соизмерима с ценой поставки в адрес АО «СКТБ «Катализатор», а в ряде случаев, в адрес АО «СКТБ «Катализатор» поставлялся товар по более высокой цене (у поставщика – ОАО «НЗХС» 23.01.2014 ОАО «Полема» приобретено 20 тонн ангидрида хромового по цене 97 033 рублей 90 копеек за тонну, на следующий день 24.01.2014 АО «СКТБ «Катализатор» приобретено 19,80 тонн ангидрида хромового по цене 115 677 рублей 97 копеек за тонну).

Довод общества о том, что АО «СКТБ «Катализатор» покупало ангидрид хромовый по более выгодным условиям со ссылкой на представленную Сравнительную таблицу цен на ангидрид в сравнении с другими покупателями (приложение № 22 к заявлению), является несостоятельным.

Указанные заявителем в Сравнительной таблице иные покупатели (ООО «Уралреактив», ООО «Спектр-Хим», ООО «ТК Спектр-Хим», ОАО «Химпродукция», АО «ПО «Севмаш», ЗАО «СП «Химпром», ООО «Шток-Авто» и др.) приобретали товар в количестве менее 10 тонн (в основном в размере 1 тонны), а общий объем поставок (от 1,65 до 145 тонн) значительно (у части покупателей в десятки раз) ниже объемов, приобретаемых постоянным покупателем – АО «СКТБ «Катализатор», у которого каждая поставка составляла в количестве около 20 тонн, а общий объем поставок от каждого поставщика около 500 тонн). Таким образом, условия поставок указанных поставщиков не являются сопоставимыми с поставками заявителю (как по объему партии товара, так и по общему объему поставок), поскольку цены, применяемые в розничной или мелкооптовой торговле, как правило, превышают уровень цен оптовых продаж (сопоставление объемов и цен товара приведено в таблицах на страницах 43-44 решения № 37 от 28.06.2019). 

Заявителем в ходе судебного заседания обращено внимание суда на таблицу цен ангидрида хромового (том 2, л.д. 96-97), подписанную главным бухгалтером АО «СКТБ «Катализатор», из которой следует, что цена на товар за период оказания услуг ИП ФИО5 снижалась и удерживалась на приемлемом для общества уровне.

Данная таблица проанализирована судом, однако, с учетом представленных в материалы дела актов оказанных ИП ФИО5 услуг, суд относится к данной таблице критически, поскольку как уже указывалось выше, обществом не представлено документальных доказательств совершения ИП ФИО5 тех или иных действий, повлекших за собой снижение цены на товар.

Кроме того, анализ изменения цен в 2014-2016 годах свидетельствует о повышении цен ангидрида хромового весной календарного года по сравнению с концом предыдущего года и постепенное снижение стоимости к концу текущего года (например, в ноябре 2014 года цена составляла 112 рублей за килограмм, в феврале-марте 2015 – 129-131 рублей за килограмм, в ноябре-декабре 2015 года – 120 рублей за килограмм, в апреле 2016 года – 140 рублей за килограмм, в ноябре 2016 года – 135-136 рублей за килограмм), из чего следует, что на цену ангидрида хромового имеет влияние сезонность и инфляция, что также подтверждается информацией, представленной поставщиком – ООО «Ирекон-Трейд» о том, что, как правило, цена на хромовую химию изменяется несколько раз в год, что объясняется изменением цен на сырье и изменением курса валюты (письмо от 28.12.2018).

При этом при заключении с ИП ФИО5 агентского договора в декабре 2013 года базовая цена за 1 килограмм товара, от которой рассчитывался размер вознаграждения агента, установлена заведомо выше той цены, по которой АО «СКТБ «Катализатор» приобретало ангидрид хромовый до принятия в штат ФИО5 в марте 2013 года, а именно, базовая цена по агентскому договору установлена в размере 148 рублей, а закупочная цена (согласно представленному заявителем графика «Динамика закупочных цен на ангидрид хромовый в 2013 году» - приложение № 23 к заявлению) на момент приема ФИО5 на должность директора по снабжению и логистике составляла 140-145 рублей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не обладает компетенцией в отношении оценки рынка химического сырья, в частности, ангидрида хромового, чтобы оценивать действия участников такого рынка, договорные отношения между ними, является необоснованным, поскольку налоговым органом не осуществлялся анализ рынка ангидрида хромового, а дана оценка действиям проверяемого налогоплательщика в целях определения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы. В качестве мероприятий налогового контроля налоговым органом сопоставлены цены приобретения ангидрида хромового у поставщиков до и после заключения агентского договора с ИП ФИО5, а также цены реализации в проверяемом периоде ангидрида хромового теми же поставщиками иным покупателям при аналогичных условиях поставки. Указанные данные не зависят от специфики рынка химического сырья, их анализ не требует специальных познаний и привлечения экспертов.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя о получении от привлечения агента ФИО5 экономического эффекта, как несоответствующий действительности.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 судом также установлено, что он состоял на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г.  Новосибирску 19.12.2013; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 27.08.2014. Впоследствии ФИО5 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2014, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 24.12.2015. 

Таким образом, ФИО5 в период с 28.08.2014 по 01.10.2014 не являлся индивидуальным предпринимателем. При этом, из акта выполненных работ от 07.10.2014 на сумму 1 729 669 рублей следует, что ИП ФИО5 за период с 28.08.2014 по 30.09.2014 оказаны услуги по предоставлению поставщиков ангидрида хромового по цене, соответствующей условиям договора от 24.12.2013, что не соответствует действительности, поскольку в этот период времени ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем и в силу закона (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно данным налоговых деклараций ИП ФИО5 по УСН, сумма полученных доходов за 2014 год составила 4 000 000 рублей, за 2015 год – 11 344 096 рублей. В то же время АО «СКТБ «Катализатор» перечислено вознаграждение по агентскому договору ИП ФИО5 в 2014 году в сумме 9 432 692 рублей. Таким образом, ИП ФИО5 не исчислен налог с оплаты, полученной по агентскому договору в размере 5 432 692 рубля.

Из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО5 в филиале АКИБ «Образование» (АО) в г. Новосибирске следует, что в 2014 году на счета поступали денежные средства только за исполнение агентского договора с АО «СКТБ «Катализатор» в сумме 9 432 692 рубля. Поступившие денежные средства переведены в размере 9 431 917 рублей на личный счет ФИО5 и на счет вклада на имя ФИО5, открытые в филиале АКИБ «Образование» (АО) в г.  Новосибирске. Анализ выписок по расчетным счетам ИП ФИО5 свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, хозяйственные нужды, командировочные расходы).

Установленные факты нарушений ИП ФИО5 не являются самостоятельными основаниями для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы неправомерным, и оцениваются судом наряду с иными доказательствами, в совокупности свидетельствующими об отсутствии исполнения обязательств по агентскому договору со стороны ИП ФИО5

Достаточный уровень компетентности и профессионализма ФИО5, проявленный им в период выполнения трудовых функций в должности директора по снабжению и логистике общества, на наличие которого указывает заявитель, не свидетельствует об исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО5 в качестве агента после увольнения из штата заявителя каких-либо посреднических функций по поиску поставщиков и согласованию цен в рамках исполнения агентского договора с АО «СКТБ «Катализатор». После увольнения ФИО5 штатные сотрудники дирекции по снабжению и логистике общества ФИО7, ФИО9 с использованием того уровня опыта и профессионализма, которым обладали, фактически осуществляли взаимодействие с поставщиками по вопросам согласования условий поставок товара, в том числе, о цене товара, о чем в ходе допросов ими были даны подробные свидетельские показания (протоколы допроса от 02.08.2018 № 10-250, от 05.02.2019 № 10-342, от 30.08.2018 № 10-270, от 05.12.2018 № 10-337).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО5 агентских услуг обществу.

Из установленных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 не оказывал в рамках агентского договора от 24.12.2013 услуг по поиску поставщиков ангидрида хромового для заявителя, не принимал участия после своего увольнения из АО «СКТБ «Катализатор» с должности директора по снабжению и логистике в переговорах с поставщиками, в согласовании цен на поставляемый товар; фактически указанные функции выполнялись сотрудниками структурного подразделения Дирекция по снабжению и логистике АО «СКТБ «Катализатор»; спорный договор с ИП ФИО5 заключен с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате завышения расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом отклоняются доводы заявителя о соблюдении условий статьи 252 НК РФ, а также о соответствии документооборота с ИП ФИО5 нормам гражданского законодательства, поскольку документы, оформленные с агентом (агентский договор от 24.12.2013, акты выполненных работ) не основаны на реальных хозяйственных операциях по оказанию агентских услуг контрагентом, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ об их документальном подтверждении.

Установив отсутствие факта исполнения со стороны контрагента условий спорного договора, налоговый орган не оценивал привлечение агента ИП ФИО5 с точки зрения экономической целесообразности, не оценивал эффективность управленческих решений руководителя общества, на что указывает заявитель (выводов о целесообразности (нецелесообразности), эффективности (неэффективности) решений должностных лиц заявителя оспариваемое решение № 37 от 28.06.2019 не содержит).

Поскольку налоговый орган не осуществлял оценку расходов по привлечению агента ИП ФИО5 с позиции их экономической целесообразности, ссылка заявителя на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу № А33-13342/2010), содержащую выводы о недопустимости такой оценки налоговым органом и судом, является необоснованной и не применимой к рассматриваемым фактическим обстоятельствам.

Ссылка общества на судебную практику, в том числе, о наличии возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных контрагенту, отклоняется судом, поскольку приведенные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (при наличии реальных хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика и его контрагентов).

Довод общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «СКТБ «Катализатор» после заключения договоров от 19.07.2013 № 1907 с поставщиком ООО «НефтеХимКомпонент», и от 19.03.2013 № 2014099 с поставщиком ОАО «НЗХС», а также после проведения переговоров о заключении договора поставки с ООО «Ирекон-Трейд» на поставку ангидрида хромового умышленно, с целью неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, составлен агентский договор от 24.12.2013 б/н с подконтрольным лицом ИП ФИО5, который в период с марта по октябрь 2013 года являлся директором по снабжению и логистике АО «СКТБ «Катализатор» и находился в подчинении руководителя общества ФИО6

Достоверно зная о наличии договоренностей с поставщиками товара, о том, что работа по ведению переговоров с поставщиками, согласованию условий поставки, в том числе цен на товар, осуществлялась штатными сотрудниками заявителя, налогоплательщик на протяжении длительного периода времени (2014-2015 гг.) принимал к учету акты выполненных работ от ИП ФИО5, содержащие заведомо недостоверные сведения (поскольку агентские услуги им не оказывались), включал их в налоговые регистры и в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица АО «СКТБ «Катализатор», непосредственно участвовавшие в формальном документальном оформлении сделки по оказанию агентских услуг с ИП ФИО5, осознавали противоправный характер своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий, заключающихся в получении необоснованной налоговой экономии в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций в результате завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы.

Заявитель также не согласен с размером пени, начисленных по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в части обособленных подразделений в г. Ачинске и р.п. Линево.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ, по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 НК РФ.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в I квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во II квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в III квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам I квартала.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в IV квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, то пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Налоговым органом пени рассчитаны с учетом начисления ежемесячных авансовых платежей (приложения № 2.2 и № 2.3 к решению № 37 от 28.06.2019); доводы общества со ссылкой на расчет, являются необоснованными и не могут являться основанием для признания в этой части оспариваемого решения № 37 от 28.06.2019 недействительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению как необоснованные.

        Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют. 

       Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

        Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                     решил:

  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Ю.А. Пахомова