АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-9141/2016

г. Калуга

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы –

 АО «Райффайзенбанк»

от конкурсного управляющего

 ОАО «ВИДЕОФОН» ФИО2 

от ФНС России 

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2017 № 3792;

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.07.2018 № 004424.2018;

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.12.2018;

ФИО6 – представитель по доверенности от 24.09.2018 №10-08/26071;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А14-9141/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу № А14-9141/2016 открытое акционерное общество «Видеофон» (далее - ОАО «Видеофон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными заключенных между АО «Райффайзенбанк» и ОАО «Видеофон» договора поручительства                         № RBA/16298/S1 от 05.02.2015 и договора об ипотеке от 05.02.2015.

Определением от 10.08.2018 указанное заявление принято к производству суда.

В рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Видеофон» ФИО2 осуществлять распределение денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, указанного в инвентаризационной описи № 1 от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018  (судья Донских С.В.) заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Бумагин А.Н.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 17.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер у судов не имелось, поскольку в случае признания недействительными договоров поручительства и залога,  у ответчика, являющегося универсальной кредитной организацией и входящей в перечень кредитных организаций, на долю которых приходится более 60% совокупных активов российского банковского сектора, не могло возникнуть  препятствий  по возврату в конкурсную массу денежных средств. Отмечает, что обеспечительные  меры чинят конкурсному управляющему препятствия  в осуществлении профессиональных обязанностей, в частности по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. 

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры  являются чрезмерными, они не могут привести к обеспечению прав и интересов уполномоченного органа  и не создают условий для предупреждения причинения ему какого-либо вреда. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный  кредитор АО «ЮниКредит Банк» поддержало  позицию АО «Райффайзенбанк».  

ФНС России в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2018 по 12.12.2018, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО «Райффайзенбанк» и представитель  конкурсного управляющего ОАО «ВИДЕОФОН» ФИО2  поддержали доводы кассационной жалобы,  представитель  ФНС России,  просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае заявление ФНС России  о принятии обеспечительных мер  подано в рамках обособленного спора об  оспаривании обеспечительных сделок – договора поручительства и договора залога,  заключенных должником с АО «Райффайзенбанк», дающих Банку  право получить удовлетворение за счет денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом залога.

 Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Видеофон» ФИО2 осуществлять распределение денежных средств,  поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, заявитель указал на то, в случае реализации залогового имущества на торгах, которые проводятся конкурсным управляющим,  вырученные денежные средства до рассмотрения по существу спора о признании недействительными сделок будут  направлены на погашение требований залогового кредитора АО «Райффайзенбанк», в то время как  в случае   удовлетворения   заявления уполномоченного органа о признании обеспечительных сделок недействительными АО «Райффайзенбанк» не будет являться кредитором должника, и денежные средства будут направлены на погашение требований иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. 

Удовлетворяя ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу,  поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о том,  что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна этому требованию.

Суды исходили из того, что обеспечительные  меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При этом суды отметили, что обеспечительные меры приняты с целью сохранности имущества должника и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что соответствует задачам конкурсного производства, интересам кредиторов должника. Сохранение существующих отношений между сторонами, имущественного состояния должника направлено на максимальное пополнение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора  - оспаривание сделок по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве, у суда имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отклоняя ссылку Банка на то, что в оспариваемом определении не указан срок, на который принята обеспечительная мера, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку АО «Райффайзенбанк» не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта  в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер подано  уполномоченным органом  в рамках рассмотрения его заявления о признании недействительными  сделок должника, по смыслу определения суда первой инстанции принятая обеспечительная мера может действовать  до вступления в законную силу судебных актов по настоящему обособленному спору.

Доводы кассатора о наличии у Банка денежных средств, в размере достаточном для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления о признании оспариваемой уполномоченным органом сделки недействительной, были заявлены в апелляционной жалобе и учтены апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами ему причиняются убытки, обоснованные тем, что 02.10.2018 состоялись торги, победителем которых признано ООО «Витекс», сумма приобретения  имущества составляет 608 500 000,00 руб., и в результате несвоевременного получения денежных средств Банк ежемесячно не получает доход в размере более 3 млн. руб., подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер было принято задолго до проведения торгов,  приведенные  заявителем жалобы обстоятельства  не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

АО «Райффайзенбанк» вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер, приведя соответствующие обоснования и доказательства. 

Подлежат отклонению доводы Банка о  том, что определением суда ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, и производство по заявлению уполномоченного органа об оспаривании сделок должника будет прекращено в связи с отсутствием  у него права на подачу данного заявления (требования  ФНС России  составляют менее 10 % всех реестровых требований), поскольку они носят предположительный характер. 

В настоящее время обособленный спор по заявлению ФНС России о признании сделок недействительными находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем,   оснований  для их  отмены и удовлетворения кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк»   не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А14-9141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                           А.В. Андреев

                                                                                                      ФИО1