144/2017-5308(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8498/2016

г. Вологда

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Железковского сельского поселения на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2016 года по делу  

 № А44-8498/2016 (судья Деменцова И.Н.), 

установил:

администрация Железковского сельского поселения (место нахождения:  174418, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (место  нахождения: 174416, Новгородская область, Боровичский район, поселок  Прогресс; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Глава КФХ  ФИО2) о прекращении права собственности на земельные участки с  кадастровыми номерами 53:02:0101002:53, 53:02:0101002:55 и  53:02:0101002:56, расположенные по адресу: Новгородская область,  Боровичский район, колхоз Красная Звезда, и возложении на ответчика  обязанности произвести снятие с учета вышеуказанных земельных участков,  приведя все в состояние, которое существовало до формирования и постановки  Главой КФХ на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  53:02:0000000:21.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Новгородской области(место  

нахождения: 173000, Великий Новгород, Федоровский ручей, дом 2/13;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Палата), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица  Октябрьская, дом 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -  Управление) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3).  

Определением от 16.11.2016 суд принял исковое заявление к  производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 11 час. 30 мин. 13.12.2016, в судебном заседании - на 11 час.  

40 мин. 13.12.2016. 

Ответчик в отзыве на иск просил привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ФИО4.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых  требований, просил признать недействительными результаты межевания на  земельные участки с кадастровыми номерами 53:02:0000000:21,  53:02:0101002:53, 53:02:0101002:54, 53:02:0101002:55 и 53:02:0101002:56,  расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, колхоз  «Красная Звезда», а также в связи с уточнением иска просил привлечь к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО5, истребовании от Отдела экономической безопасности и  противодействия коррупции МО МВД России «Боровичский» по Новгородской  области материалов проверки КУСП от 18.07.2016 № 10258, КУСП от  31.08.2016 № 12304, КУСП от 09.09.2016 № 12643.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений  исковых требований.  

Определением от 19.12.2016 (после перерыва с 13.12.2016) суд отложил  предварительное судебное заседание на 16.01.2017 в 14 час 30 мин,  удовлетворил ходатайство сторон и привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4. В удовлетворении ходатайства  истца о принятии уточнения иска и привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, кадастрового инженера ФИО5, суд  отказал. Назначил судебное заседание на 16.01.2017 в 14 час 40 мин.  

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной  жалобе просила его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства  истца о привлечении ФИО5 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, а также в части отказа в удовлетворении  ходатайства о принятии уточнения исковых требований. Разрешить вопрос по  существу.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отказывая в  удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований, суд  неправильно применил пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее  - Постановление № 13), постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, поскольку истец не  изменял основание иска, а настаивал на том, что действия Главы КФХ  Шевякова А.Г. носят характер злоупотребления правом в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заключая  договор купли-продажи земельной доли в праве собственности на земельный  участок без выделения земельного участка от 03.09.205, соглашение о  сотрудничестве от 28.11.2014, стороны исходили из того, что Глава КФХ  Шевяков А.Г. после покупки земельных долей будет оформлять проект  межевания земельного участка и устанавливать размеры и местоположение  границ земельных участков в тех границах, которые закреплены в приложениях  к соглашению. Глава КФХ объединил приобретенные им доли и сформировал  земельный участок, необоснованно включил земельный участок с кадастровым  номером 53:02:0101002:53, принадлежавший Администрации, а также  земельный участок с кадастровым номером 53:02:0101002:54, которым  пользовался Глава КФХ Куряев Р.И. Земельные участки не использовались.  Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за  Алексеевым Ю.А. 15.11.2016. Поскольку кадастровый инженер несет  ответственность за результат выполнения кадастровых работ и сведения,  содержащиеся в предоставляемых документах в орган кадастрового учета,  проект межевания земельных участков, в результате которого образован  земельный участок, необоснованно включивший в себя земельный участок  Администрации и Главы КФХ Куряева Р.И., кадастрового инженера  

ФИО5 следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От  Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее  представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Рассматривая ходатайство Администрации о привлечении ФИО5  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.  

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в  обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по  отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны  оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут  иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.  

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при  вынесении определения арбитражный суд должен установить характер  правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица,  а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или  обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно  иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после  разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или  прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об  отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении или привлечении третьего  лица в дело.  

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с  иском к Главе КФК ФИО2 о прекращении права собственности  ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 53:02:0101002:53,  53:02:0101002:55 и 53:02:0101002:56, расположенные по адресу: Новгородская  область, Боровичский район, колхоз Красная Звезда, возложении на ответчика  – Главу КФК ФИО2 обязанности произвести снятие с учета  вышеуказанных земельных участков, приведя все в состояние, которое  существовало до формирования и постановки Главой КФХ ФИО2 на  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  53:02:0000000:21.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения  статьи 10 ГК РФ и недобросовестное поведение ответчика, который объединил  приобретенные им доли и сформировал единый земельный участок с  кадастровым номером 53:02:0000000:21 в ущерб интересам Администрации и  третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, непосредственно связано с  намерением истца изменить исковые требования, о чем также было заявлено в  суде первой инстанции. В заявлении об уточнении исковых требований  Администрация просила признать недействительными результаты межевания  на земельные участки с кадастровыми номерами 53:02:0000000:21,  53:02:0101002:53, 53:02:0101002:54, 53:02:0101002:55 и 53:02:0101002:56,  расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, колхоз  «Красная звезда».  

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения иска, правильно  указав на то, что Администрацией заявлены новые требования, основанные на  иных основаниях их возникновения, которые требуют правовой оценки новых  доказательств, определения иного состава участников процесса, что является  недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ.  

Поскольку в принятии изменения иска суд отказал правомерно,  оснований для привлечения указанного лица к участию в деле по  первоначальным требованиям не имеется. В удовлетворении ходатайства  отказано обоснованно.  

Довод подателя жалобы о том, что истец изменил только предмет иска, а  основание осталось без изменения, не принимается во внимание, поскольку  противоречит материалам дела.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления № 13,  изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Исходя из заявленных Администрацией уточнений иска видно, что  меняется не только предмет и основание требований, но и круг обстоятельств,  подлежащих установлению в рамках таких требований, изменяется перечень  доказательств, которые свидетельствуют о правомерно новых требований, а  также состав участников процесса, в том числе определение надлежащего  ответчика по делу.  

Поэтому в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.  

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в  данном случае соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального  

права применены правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не  оплачиваются.  

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 

2016 года по делу № А44-8498/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации Железковского сельского поселения - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи А.В. Романова  

 Н.В. Чередина