АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146926/17

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 30.10.2017 от ответчика: ФИО2, дов. от 02.04.2018 от третьих лиц: 

от муниципального автономного учреждения образования «Кизнерский  районный информационно-технический центр» -  

от ООО Проектно-конструкторский институт «Промпроект» - ФИО3,  дов. от 08.11.2016  

от автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление  государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства,  архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» -  

от федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по  безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве  промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» -  

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Гипростроймост» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года,  принятое судьей Шудашовой Я.Е.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым А.Л., по исковому заявлению АО «Гипростроймост» 

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации,  при участии третьих лиц: муниципального автономного учреждения  

образования «Кизнерский районный информационно-технический центр», 

ООО Проектно-конструкторский институт «Промпроект», автономного  учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы  проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики  Удмуртской Республики», федерального бюджетного учреждения «Федеральное  управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при  Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая  часть 70855)»,  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта  

и о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Гипростроймост» к Министерству промышленности и  торговли Российской Федерации о признании недействительным  одностороннего отказа от 26 июля 2017 года от исполнения государственного  контракта № 0173100009516000022-0011004-02 от 25 марта 2016 года, о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 477 937,15 руб.,  

стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 8 999  696 руб., а также расходов, связанных с проведением досудебного экспертного  исследования инженерно-геодезических изысканий по государственному  контракту (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года,  оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций АО «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

До начала судебного заседания от муниципального автономного  учреждения образования «Кизнерский районный информационно-технический  центр», автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление  государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства,  архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» поступили отзывы  на кассационную жалобу, в которых третьи лица просили отказать в ее  удовлетворении, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.  Данные отзывы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Представитель ООО Проектно-конструкторский институт «Промпроект»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03 марта  2016 года № 23ЭАи-4ЭФ15-УХО-16, между Министерством промышленности и  торговли Российской Федерации в лице директора Департамента реализации  конвенционных обязательств ФИО4 (Государственный заказчик,  Заказчик) и АО «Гипростроймост» (Исполнитель) заключен государственный  контракт № 0173100009516000022-0011004-02, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по  созданию и реконструкции сетей водоснабжения населенных пунктов  Кизнерского района Удмуртской Республики в соответствии с выданной  проектной документацией и условиями контракта, а государственный заказчик  обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями  контракта.  

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 государственного контракта  ответчик обязан передать истцу схему геодезической разбивки осей объекта с  указанием и закреплением на местности знаков этой разбивки и рабочих  реперов.  

Кроме того, на государственного заказчика возлагалась обязанность до  начала работ передать исполнителю помимо проектной документации,  земельного участка под строительство, разрешения на строительство, также  места для хранения отвала и резерва грунта, документы об отводе указанных  мест, в том числе карьеров для добычи инертных материалов.  

Государственным контрактом определена дата окончания всех работ - не  позднее 30 ноября 2016 года.  

Истец указал, что 30 марта 2016 года Администрация муниципального  образования «Кизнерский район» и войсковая часть 55498, представляющая  интересы государственного заказчика, по акту передали организации земельный  участок под строительство указанного объекта общей площадью 1109800 кв. м  по всем вышеперечисленным населенным пунктам. Обязанность по передачи  схем геодезической разбивки осей объекта по строительной площадке каждого  населенного пункта, а также документы по отводу мест для хранения отвала и  резерва грунта, в том числе карьеров для добычи инертных материалов  ответчиком исполнена не была. В то же время, как указал истец, во избежание  срыва сроков выполнения работ он приступил к выполнению работ на 8-ми  отдельных участках (возведение фундаментов под противопожарные  резервуары), на 1-м отдельном участке (возведение фундамента под  водонапорной башней); в с. Новый Трык - на 2-х отдельных участках  (возведение фундаментов под противопожарные резервуары), строительство  водопроводной сети протяженностью около 2 километров иве. Ягул - на 2-х  отдельных участках (возведение фундамента под противопожарные резервуары),  строительство водопроводной сети протяженностью 3,6 километра. Истец также  указал, что в процессе выполнения работ им было выявлена непригодность  технической документации. По мнению истца выполнение работ по созданию и  реконструкции водопроводных сетей в населенных пунктах Кизнерского района  Удмуртской Республики по проектной документации, содержащей не  соответствующие действительности сведения (фактическое наличие на  строительных площадках лесных насаждений, строений, сетей), а также  отсутствие геодезической разбивки осей объекта полностью воспрепятствовало  

продолжению выполнения подрядных работ, в связи с чем  

АО «Гипростроймост» 28 июля 2016 года приняло решение № 284 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, который был  направлен в адрес заказчика 30 июля 2016 года, а также 29 июля 2016 года в  форме телеграммы с уведомлением о вручении. Однако 03 августа 2016 года в  адрес АО «Гипростроймост» из Минпромторга России с сопроводительным  письмом от 29 июля 2016 года № 47531/15 заказным письмом с уведомлением о  вручении поступило решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта, датированное 26 июля 2016 года.  

Кроме того, 29 июля 2016 года в адрес АО «Гипростроймост» поступила  претензия от 22 июля 2016 года, согласно которой по состоянию на 21 июля  2016 года подрядчиком государственному заказчику не представлены отчетные  документы по выполненным работам за май и июнь 2016 года и соответственно  начислена неустойка просрочки исполнения обязательства на общую сумму 24  477 937,15 руб. и которую предложено перечислить в доход федерального  бюджета в течение 14 дней с момента получения требования. 16 августа 2016  года на основании требования Минпромторга России в лице заместителя  директора Департамента реализации конвенционных обязательств ФИО5 от 05 августа 2016 года № 01/16 по банковской гарантии на основании  банковского ордера № 0359 от 16 августа 2017 года с АО «Гипростроймост»  произведено взыскание в счет уплаты пени денежной суммы в размере 24 477  937,15 руб., чем подрядчику нанесен реальный ущерб.  

Также истец указал, что на момент одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта остаются неоплаченными со стороны  государственного заказчика выполненные истцом работы на общую сумму 8 999  678,00 рублей. Все акты выполненных работ КС-2 на указанную сумму переданы  уполномоченному представителю государственного заказчика - ФИО6 08  июля 2017 года, однако не подписаны и государственным заказчиком не  оплачены  

Несогласие и заявленным односторонним отказом от исполнения  государственного, отсутствия оснований для начисления неустойки и наличия  

задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения  

АО «Гипростроймост» в суд первой инстанции с настоящим исковым  заявлением.  

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено  право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского  кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа.  

Согласно подпункту 10.2 государственного контракта, невыполнение  исполнителем своих обязательств по государственному контракту является  основанием для обращения государственного заказчика в суд с требованием о  расторжении государственного контракта или расторжения контракта  государственного контракта в связи с односторонним отказом государственного  заказчика от исполнения государственного контракта.  

Поскольку вышеуказанные работы не были выполнены истцом в срок,  предусмотренный контрактом, ответчик на основании пунктом 3.2.4, 10.2, 12.1  контракта и в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как правильно указали суды, правомерность действий ответчика по  одностороннему отказу от исполнения контракта подтверждается: Решением  Минпромторга РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта от 25 марта 2016 года № 0173100009516000022-0011004-02 на  выполнение работ для государственных нужд «Создание и реконструкция сетей  водоснабжения населенных пунктов Кизнерского района Удмуртской  Республики» от 26 июля 2016 года; Предписаниями об устранении нарушений  при строительстве № 3 от 16 мая 2016 года, № 4 от 24 июня 2016 года, № 6 от 1  июля 2016 года, № 7 от 2 июля 2016 года, № 8 от 2 июля 2016 года, № 9 от 4  июля 2016 года, № 10 от 6 июля 2016 года, направленных Исполнителю  уполномоченным представителем Государственного заказчика; Претензией  Минпромторга РФ от 29 июня 2016 года № 40435/15 в адрес АО  

«Гипростроймост»; Предписанием Инспекции Госстройнадзора при Минстрое  Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года № 03-26-154П; Протоколом об  административном правонарушении от 25 августа 2016 года № 28/03,  составленным должностным лицом Инспекции Госстройнадзора при Минстрое  УР; Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном  правонарушении от 06 октября 2016 года № 125/16, вынесенным должностным  лицом Инспекции Госстройнадзора при Минстрое УР; Актом проверки  Инспекции Госстройнадзора при Минстрое Удмуртской Республики от 24  августа 2016 года № 03-26-242А; Предписанием Инспекции Госстройнадзора  при Минстрое Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года № 03-26-242П.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что  срыв сроков выполнения работ связан с нарушением нарушение ответчиком  встречных обязательств по контракту, как необоснованный и не  противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (заключения  государственной экспертизы Автономного учреждения Удмуртской Республики  «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве  строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» от  1 июня 2012 года № 18-1-5-0054-12 и № 18-1-6-0018-12).  

Довод истца о несоответствии технической документации, в связи с  наличием на строительных площадках лесных насаждений, строений, сетей и  иных объектов, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку  истцом не представлены доказательства наличия на строительных площадках  лесных насаждений, строений, сетей и иных объектов. Доводы не содержат  никаких конкретных фактов о том, какие объекты препятствуют выполнению  работ, а также где они находятся. В письме АО «Гипростроймост» № 231 от 23  июня 2016 года о приостановлении выполнения работ не содержится  информации о наличии на строительных площадках лесных насаждений,  строений и иных объектов, следовательно, указанные обстоятельства не  являлись основаниями для приостановления работ истцом.  

В соответствии с подпунктом 3.1.2 государственного контракта ответчик  был обязан передать истцу и передал по накладной № 8 от 29 марта 2016 года  рабочую документацию, разработанную ООО ПКИ «Промпроект» в 2015 году.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ни результаты инженерно-геодезических изысканий, ни проектная  документация, разработанная в 2012 году, по контракту ответчиком истцу не  передавались (доказательства их передачи в материалах дела отсутствуют).  Осуществлять строительство объекта: «Создание и реконструкция сетей  водоснабжения населенных пунктов Кизнерского района Удмуртской  Республики» истец был обязан на основании переданной ему рабочей  документации. Доказательств, свидетельствующих о не качественности рабочей  документации, разработанной в 2015 году, и невозможности осуществления по  ней строительства объекта в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о том, что заказчик обоснованно принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду ненадлежащего  исполнения контрактных обязательств истцом.  

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств  неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды правомерно  отказали в удовлетворении требования о взыскании 24 477 937,15 руб.  неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 8 999  696 руб., суды исходили того, что в соответствии с пунктом 4.6 государственного  контракта исполнитель представляет уполномоченному представителю  государственного заказчика отчетные документы по выполненным работам.  Уполномоченный представитель государственного заказчика в течение 3  рабочих дней, не считая дня представления указанных документов,  рассматривает эти документы, подписывает их и передает исполнителю или дает  мотивированный отказ от подписи с указанием причин отказа. 08 июля 2016  года исполнителем были представлены отчетные документы по выполненным  

работам уполномоченному представителю государственного заказчика, однако,  уполномоченным представителем государственного заказчика был дан  мотивированный отказ в приемки данных документов, по результатам их  рассмотрения, в связи с выявленными недостатками в представленных  документах. Доказательств устранения недостатков и предъявления документов  на повторное утверждение истцом в материалы дела не представлено.  

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с  проведением досудебного экспертного исследования инженерно-геодезических  изысканий по государственному контракту в размере 340 000 руб. правомерно  оставлено судами без удовлетворения, поскольку указанное заключение не было  положено в основу принятого решения.  

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», статьями 309, 310, 421, 450.1, 715, 717, 1102, 1109, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, суды правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

При этом, суды правильно исходили из того, что истцом не представлено  в материалы дела достоверных и достаточных доказательств надлежащего  выполнения работ.  

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и  апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018  года по делу № А40-146926/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 Л.В. Завирюха