ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17120/2017

г. Челябинск

14 марта 2018 года

Дело № А76-25004/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-25004/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» – ФИО2 (доверенность б/н от 29.01.2018, паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №Д-74907/17/255-АС от 08.12.2017, служебное удостоверение); 

общества с ограниченной ответственностью «Миан» – ФИО4 (доверенность №56 от 09.01.2018, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» (далее – заявитель, ООО «Златоустовская кузница») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №44904/17/74039-ИП от 28.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.08.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миан» (далее – ООО «Миан», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в период, предоставленный для добровольного исполнения решения суда ООО «Златоустовская кузница» организовало беспрепятственный доступ в помещение и обеспечило необходимые условия для передачи взыскателю истребуемого имущества. Однако взыскатель не явился для приема своего имущества. Впоследствии заявителем подано ходатайство на имя СПИ ФИО5 о проведении исполнительских действий с привлечением взыскателя. 11.07.2017 был предоставлен доступ и все необходимые условия для передачи станка со стороны заявителя. Взыскатель отказался принимать имущество, указав, что оно должно быть транспортировано силами и за счет средств должника на его территорию. Указывает, что составленные взыскателем акты о не предоставлении доступа от 24.07.2017, 25.07.2017 не являются достоверными, поскольку взыскателем не оформлялся пропуск для доступа на режимный объект, в котором находится имущество, ввоз специального оборудования и транспортных средств для перемещения станка также не согласовывался. Апеллянт указывает, что не препятствует демонтажу и перемещению спорного имущества на участок взыскателя. Кроме того, до настоящего момента вопрос о том, каким образом должен исполняться судебный акт, не разрешен. На основании изложенного, заявитель полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФССП, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Миан» также возражал против доводов апелляционной жалобы, в обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-23580/2016 исковые требования ООО «Миан» к ООО «Златоустовская Кузница» удовлетворены, установлено истребовать из чужого незаконного владения ООО «Златоустовская кузница» принадлежащее на праве собственности ООО «Миан» имущество: станок продольно-строгательный 7112, инвентарный номер №106840, год выпуска 1967.

В целях исполнения решения выдан исполнительный лист №ФС012961113 от 21.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем 05.06.2017 на основании исполнительного листа в отношении ООО «Златоустовская кузница» возбуждено исполнительное производство №44904/17/74039-ИП об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего на праве собственности имущества ООО «Миан» (т. 1, л.д. 27-28).

Поскольку в установленный срок должник не исполнил постановление, 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Златоустовская кузница» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. с установлением нового срока исполнения судебного акта – 02.08.2017 (л.д. 85-86, т. 1).

Полагая, что для вынесения указанного постановления отсутствовали законные основания, ООО «Златоустовская кузница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, заявитель обратился также с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что общество было извещено о начавшемся в отношении него исполнительном производстве, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих для исполнения решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции также не усмотрел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи). 

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 получено ООО «Златоустовская кузница». Требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнены. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что между сторонами возник спор по способу исполнения судебного акта (т. 1, л.д 69, 72-74, 79- 80, 105, 110, 139), в связи с габаритами и большим весом станка. Взыскатель полагает, что для выноса станка необходимо устройство проема в кирпичной стене цеха, в то время как должник полагает, что демонтаж и вынос станка возможен по частям, сохранив целостность здания цеха, о чем имеется соответствующее заключение эксперта. Кроме того, должник полагает, что демонтаж и перемещение имущества должны быть выполнены силами и за счет взыскателя. Пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части способа его исполнения, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Златоустовская кузница» приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а именно обеспечен доступ работникам взыскателя для осуществления демонтажа и перемещения оборудования подлежат отклонению.

Во-первых, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, по общему правилу возложено на должника, в связи с чем, не принимаются доводы апеллянта о том, что имущество должно быть демонтировано и перемещено взыскателем. Доводы апеллянта о том, что им предоставлялся беспрепятственный доступ к имуществу, не свидетельствует о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по исполнению исполнительного документа. 

Кроме того, следует отметить, что впоследствии, взыскателем предпринимались попытки самостоятельного демонтажа и перемещения станка. Однако, как следует из актов, составленных взыскателем, ООО «Златоустовская кузница» предоставляло доступ к имуществу с одновременным запретом на проход необходимой грузоподъемной техники и оборудования для демонтажа станка. Помимо этого, в связи с габаритами имущества, его перемещение и вынос из здания оказались  невозможными, в разборе конструкции пристроя для выноса имущества заявителем было отказано (акт от 02.08.2017, т. 1 л.д. 108). Ссылки апеллянта на заключение эксперта от 10.03.2017 (т. 1 л.д.56-58) не принимаются. Как следует из указанного заключения, перед экспертом был поставлен вопрос именно о возможности демонтажа станка на делимые части с целью выноса станка из помещения цеха. В исследовательской части заключения эксперта отсутствует процесс изучения конструкций и размеров дверных проемов цеха. Относительно возможности выноса станка экспертом отмечено лишь то, что производственное помещение кузнечного цеха в зоне установки данного станка не имеет препятствий для выноса отдельных делимых частей станка через все имеющиеся двери без повреждения строительных конструкций цеха. Таким образом, заключение, на которое ссылается апеллянт, не содержит однозначного вывода о том, что все части станка возможно вынести через дверные проемы без повреждения строительных конструкций.

По доводу апеллянта о том, что им предоставлялся беспрепятственный доступ к имуществу, следует также отметить то, что в отдельных случаях со стороны заявителя имело место воспрепятствование доступа, о чем свидетельствуют акты, составленные взыскателем от 24.07.2017 и 25.07.2017 (т. 1 л.д. 106,107а). Доводы апеллянта о том, что станок расположен на режимном объекте, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что взыскателем в адрес заявителя направлялись уведомления о дате и времени прибытия работников для демонтажа станка (т. 1 л.д. 105,107). Однако каких-либо необходимых действий по обеспечению им доступа на режимный объект заявитель не предпринял.

Таким образом, с учетом того, что апеллянтом каких-либо активных действий по передаче имущества взыскателю не предпринималось, получение имущества взыскателем собственными силами также не осуществлено, в связи с наличием препятствий со стороны заявителя, доказательств того, что заявитель каким-либо образом содействовал взыскателю в получении имущества, материалы дела не содержат, судом первой инстанции сделан верный вывод о неисполнении им требований исполнительного документа, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела не усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа заявителем вызвано какими-либо чрезвычайными, исключительными обстоятельствами. Обстоятельства, приведенные ООО «Златоустовская кузница», не носят характер обстоятельств непреодолимой силы и зависят от воли заявителя.

Доводов о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительного сбора апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО «Златоустовская кузница» от взыскания исполнительного сбора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данная  категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-25004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов