Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16215/2018

г. Волгоград

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Строй-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строй-М" о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 30 871 руб. 44 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 по делу №А12-16550/2016 ООО "АРТ-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2                 

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 413 000 руб.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 382 128 руб. 56 коп.

Доказательств поставки товара на сумму 30 871 руб. 44 коп. у истца отсутствует, доказательств наличия договорных отношений между сторонами также отсутствуют.

По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания 30 871 руб. 44 коп., с целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выписку из лицевого счета, подтверждающая перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 413 000 руб. в назначении платежа указано оплата по акту сверки за строй материалы.

Истец подтвердил факт поставки ответчиком товара на сумму 382 128 руб. 56 коп., при этом полагает товаров на сумму 30 871 руб. 44 коп. ответчиком не поставлено, что является неосновательным обогащением.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, указал на наличие договорных отношений между сторонами и поставки товара на спорную сумму.

21.03.2012 года между ЗАО «Сатурн-Волгоград» (поставщик) и ООО «Арт-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки №88/к-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение данного договора ответчиком был поставлен товар, который принят истцом по товарной накладной №201572114/42357 от 09.12.2015.

В партии товаров переданных по данной накладной находился радиатор алюминиевый 500х80х10 секций в количестве 8 штук на сумму 30 871 руб. 44 коп.

После приемки товара, истец письмом от 17.12.2015 года заявил о возврате радиатора алюминиевого 500х80х10 секций, в количестве 8 штук по товарной накладной №201572114/42357 от 09.12.2015 ввиду того, что он не подошел по размерам.

Данный товар истцом был возвращен ответчику, что подтверждается товарной накладной №2 от 17.12.2015 года. При этом на спорную сумму  ответчиком в пользу истца был поставлен иной товар, что подтверждается товарными накладными №201575324/44203 от 23.12.2015, №201574798/43824 от 21.12.2015, №201574511/43696 от 19.12.2015, №201574331/44001 от 22.12.2015, №201574829/43830 от 21.12.2015.

В представленных товарных накладной имеется подпись представителя ООО "АРТ-Холдинг", а также печать организации.

Исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные документы свидетельствуют о поставке товара на сумму, превышающую 30 871 руб. 44 коп.

О недействительности, оспоримости или фальсификации представленных ответчиком  документов истец не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за декабрь 2015 года, в котором отражено отсутствие задолженности ответчика, более того,  указано о наличие задолженности истца перед ответчиком.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на товарные накладные представленные в материалы дела, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.       

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Холдинг" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А.Т. Сейдалиева