﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Дело №

А21-7626/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии  Слободскова Д.В. (паспорт), 

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А21-7626/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд», адрес: 236017, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 49, ОГРН 1033901803561, ИНН 3905050204 (далее – Общество). 

Определением от 19.08.2013 по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. 

Определением от 29.04.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Слободсков Д.В. 

Решением от 23.09.2014 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В. 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Слободскова Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, суд удовлетворил жалобу в части, признал ненадлежащим исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника; нарушении очередности погашения требований ФНС по текущим платежам в сумме 11 852 452 руб. 10 коп.; неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходы в сумме 1 423 655 руб. 21 коп.; выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без утверждения их размера судом. Также суд снизил размер вознаграждения за процедуры банкротства до 1 300 000 руб. и обязал конкурсного управляющего Слободскова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника 267 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания ненадлежащим исполнения Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, в нарушении очередности погашения требований ФНС по текущим платежам в сумме 11 852 452 руб. 10 коп., а также в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 1 300 000 руб. и обязания конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 267 000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Слободскова Д.В. в части непроведения мероприятий по оспариванию сделок должника, нарушении очередности погашения требований ФНС оставлена без удовлетворения; размер вознаграждения за процедуры банкротства снижен до 1 300 000 руб.; суд обязал конкурсного управляющего Слободскова Д.В. вернуть 54 000 руб. в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что выявленные сделки должника не были оспорены конкурсным управляющим по причине непревышения 1% от балансовой стоимости активов должника. Также податель жалобы настаивает на нарушении очередности погашения требований уполномоченного органа по текущим налоговым платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предложенная уполномоченным органом сумма снижения вознаграждения является явно несоразмерной с учетом удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Слободсков Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Слободсков Д.В.  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с жалобой, усмотрев нарушение норм Закона о банкротстве и прав конкурсного кредитора в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Слободскова Д.В., выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, совершенных с предпочтением в пользу одного из кредиторов, в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве; нарушении очередности погашения требований уполномоченного органа по текущим налоговым платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 11 852 452 руб. 10 коп.; неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих произведенные расходы в сумме 1 423 655 руб. 21 коп.; выплате процентов арбитражному управляющему без утверждения их размера арбитражным судом; необоснованном расходовании 840 000 руб., выплаченных индивидуальному предпринимателю Быкову А.И. по договору подряда от 01.09.2012 № 002.

ФНС просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Слободскова Д.В. по делу о банкротстве должника до 716 274 руб. 37 коп. и обязать конкурсного управляющего вернуть 840 000 руб. и 599 725 руб. 63 коп. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности жалобы ФНС в части ненадлежащего исполнения Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, нарушении очередности погашения требований ФНС по текущим платежам в сумме 11 852 452 руб. 10 коп.; неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходы в сумме 1 423 655 руб. 21 коп.; выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без утверждения их размера судом. С учетом допущенных управляющим нарушений, суд снизил размер вознаграждения за процедуры банкротства до 1 300 000 руб. и обязал конкурсного управляющего Слободскова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника 267 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением суда округа от 18.12.2018 определение от 15.06.2018 и постановление  от 05.09.2018 в части признания ненадлежащим исполнения Слободским Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, в нарушении очередности погашения требований ФНС по текущим платежам в сумме 11 852 452 руб. 10 коп., а также в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 1 300 000 руб. и обязания конкурсного управляющего Слободского Д.В. вернуть в конкурсную массу должника 267 000 руб. отменено; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции счел, что судами первой и апелляционной инстанций  не установлены фактические обстоятельства дела в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей, выразившегося в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника и нарушении очередности погашения требований ФНС по текущим платежам.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 14.11.2019 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Слободскова Д.В. в части непроведения мероприятий по оспариванию сделок должника, нарушении очередности погашения требований ФНС оставлена без удовлетворения; размер вознаграждения за процедуры банкротства снижен до 1 300 000 руб.; конкурсный управляющий Слободсков Д.В. обязан вернуть 54 000 руб. в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 24.02.2020, что в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего правомерно отказано, поскольку доказательства того, что допущено нарушение прав уполномоченного органа, выразившееся в необоснованном отказе от оспаривания сделки по заявлению кредитора или собрания кредиторов, не представлены, при этом размер вознаграждения снижен в связи с частичным удовлетворением судом жалоб на действия управляющего по ранее рассмотренному спору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Слободсков Д.В. был утвержден судом сначала временным, затем внешним и конкурсным управляющим должником.

В качестве временного управляющего Слободсков Д.В. представлял суду отчет о проведении им процедуры наблюдения и анализ сделок должника.

Из материалов дела также следует, что Слободсков Д.В. оспаривал те сделки должника, в отношении которых установил признаки подозрительности.

С учетом данных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, в постановлении от 18.12.2018 указал на необходимость проверки довода управляющего о том, что сделки, не оспоренные управляющим,  не превышали 1% от активов должника и относились к его обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ссылка уполномоченного органа на то, что остальные сделки, неоспаривание которых вменяется в вину арбитражному управляющему, превышали 1% от балансовой стоимости имущества, а следовательно, могли быть оспорены, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как установил суд, на момент анализа сделок у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства осведомленности кредиторов (в чью пользу производились спорные платежи) о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Суд установил, что доказательств уклонения управляющего от оспаривания сделок должника в материалы дела не представлено. Сведения о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение прав уполномоченного органа, выразившееся в уклонении либо необоснованном отказе от оспаривания сделки по заявлению кредитора или собрания (комитета) кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФНС в части признания неправомерным действий конкурсного управляющего Слободскова Д.В.,  выразившихся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника.

 Довод ФНС относительно нарушения  управляющим очередности погашения текущих платежей ФНС также  обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций .

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

 Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

 В силу пункта 3 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств того, что требования ФНС по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов, относящихся к текущей задолженности, и решения об их взыскании за счет денежных средств должника были направлены конкурсному управляющему Общества или самому должнику. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пункта 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган с соответствующими заявлениями о нарушении очередности погашения текущих платежей не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности, а также доказательств того, что конкурсный управляющий был проинформирован о текущих требованиях должника по обязательным платежам.

При этом апелляционный суд учел, что текущие требования уполномоченного органа не могли быть погашены в приоритетном порядке ввиду наличия иных требований той же очереди с более ранним календарным сроком исполнения по вступившим в законную силу судебным актам.

В связи с этим доводы уполномоченного органа по соответствующему эпизоду жалобы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду наличия удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего, учитывая доводы, приведенные уполномоченным органом в заявлении, суд первой инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения до 1 300 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт I статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 по настоящему делу жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения очередности проведения собраний кредиторов; нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника; нарушения порядка и сроков проведения торгов имущества должника; неприложения к отчету конкурсного управляющего от 27.04.2016 документов, подтверждающих расходы в сумме 53 538 095 руб. 29 коп.; непроведения аудита бухгалтерского учета.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно снизил положенную к выплате сумму вознаграждения конкурсного управляющего Слободского Д.В. до 1 300 000 руб.

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего в два раза, то есть до 716 274 руб. 37 коп., обоснованно отклонен судами. Судом установлено, что нарушения, отраженные в судебном акте от 26.05.2016 по настоящему делу, хотя и отнесены к категории нарушений, однако по своей правовой и фактической природе не свидетельствовали о явной и полной неспособности Слободскова Д.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. В указанном определении ссылок на причинение действиями управляющего убытков должнику не имеется.

В связи с этим предложенная уполномоченным органом сумма снижения вознаграждения в два раза признана судами первой и апелляционной инстанций  явно несоразмерной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А21-7626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Л. Каменев