ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264605/2020

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.06.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.12.2023

от третьих лиц: 

- от ООО «МИП-Строй № 1»: не явился, извещен

- от САО «ВСК»: ФИО3, по доверенности от 03.05.2023

- от ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»: ФИО4, по доверенности от 10.01.2024

- от АО «МОСИНЖПРОЕКТ»: ФИО5, по доверенности от 01.04.2024

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и акционерного общества «ТРАНСИНЖСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года

по иску АО «СОГАЗ»

к ответчику АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ»

третьи лица: ООО «МИП-Строй № 1», САО «ВСК», ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», АО «МОСИНЖПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее – Истец, общество) обратилось в арбитражный суд к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – Ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 51 269 700 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 269 700 р., судебные расходы на оплату эксперта в размере 450 000 р., государственная пошлина в размере 200 000 р. САО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взысканы судебные расходы на оплату эксперта в размере 10 000 р.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и САО «ВСК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности и применения последствий его пропуска.

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика и САО «ВСК» поддержали доводы кассационных жалоб, представители истца, ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», АО «МОСИНЖПРОЕКТ» просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

ООО «МИП-Строй № 1» явку представителя в судебной заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, САО «ВСК», ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», АО «МОСИНЖПРОЕКТ», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При новом рассмотрении суд заменил ответчика АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на АО "Трансинжстрой".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2019 при проведении земляных работ по строительству восточного участка третьего пересадочного контура на участке "ст. Каширская" - "ст. Карачарово", при прохождении участка под административно - производственным зданием N 1 автоколонны управления автотранспорта и средств механизации МКС - филиала ПАО "МОЭСК", расположенным по адресу: 

<

...>, произошла просадка грунта. В результате просадки грунта произошли: - просадка ростверка; - перемещение металлических колонн ригеля по всей высоте здания; - трещины на внутренних стенах; - сквозная трещина на стене фасада и выпадение кирпичей; - трещины в стеклопакетах и разрывы рам витражей; - трещины по полу и в смотровых ямах; - повреждения отделки; - трещины на асфальтовом покрытии проезжей части административно-производственного здания N 1 автоколонны управления автотранспорта и средств механизации МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

Научно-техническим отчетом по теме: "Научно-техническое сопровождение ликвидации сверхнормативных осадок здания по адресу: 

<

...>", подготовленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", подтверждено, что при проходке щитовым способом перегонного тоннеля от станции "Каширская" до станции Карачарово" в результате перебора грунта на участке в районе колец обделки N 875 - N 885 вместо 60 тонн было разработано 95 тонн (из-за нарушения параметров ведения работ на ТПМК), произошла локальная просадка основания здания, расположенного по адресу: 2-ой Грайвороновский проезд, д. 6, стр. 1.

Здание застраховано по договору страхования от 31.01.2018 N 18 РТК 0077 в АО "СОГАЗ". Событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 51 269 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 N 4021.

Согласно договору от 27.02.2017 N 334-1016-ОК-1-Н АО "МОСИНЖПРОЕКТ" является Заказчиком-Генподрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, станционных комплексов "Текстильщики", "Печатники", "Нагатинский затон", "Кленовый бульвар", перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями на участке от площадки N 8 до ст. "Каширская" по объекту Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижегородская улица" - ст. "Каширская".

АО "Трансинжстрой" в качестве субподрядчика осуществляло работы на объекте по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 55 от 20.04.2018 с ООО "МИП-Строй N 1" (третье лицо), действующего в качестве подрядчика на основании договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 334-1016-ОК-1/Н от 07.02.2017 с АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации.

Суд определением от 15.11.2022 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО ЦНПЭ "Петроэксперт" ФИО6).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) имело ли место со стороны производителя работ (АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ") нарушение строительных норм и правил (СНиП), проекта производства работ (ППР), технологического регламента (ТР) при производстве работ 24-25.01.2019 на объекте "Сооружение перегонных тоннелей от площадки N 8 до станции Карачарово", левый перегонный тоннель, пикет 131+44, кольцо 874 (далее - объект)?

При установлении наличия нарушений указать конкретные положениям СНиП, ППР и ТР, которые были нарушены производителем работ;

2) имелась ли необходимость включения в Технологический регламент, составленный АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (проектировщик) работ по водопонижению указанных в проектной документации: шифр 12-4018-Л-П-2Э-ПОС2.1, том 5.2.1, лист 107 и технологическом регламенте: шифр 12-4018-Л-Р-2Э-ТР1-2 - Прил. Б листы 71 и 73?

Если да, то могло ли отсутствие выполнения работ по водопонижению указанных в соответствующих частях проектной документации и технологического регламента стать причиной просадки грунта при выполнении работ на объекте 25.01.2019?

3) какие именно нарушения стали причиной просадки грунта, повлекшее просадку здания по адресу: 

<

...> и кем именно (производителем работ или проектировщиком либо обоими) были допущены указанные нарушения?

В материалы дела поступило экспертное заключение и счет на оплату N 22М/501-А40-264605/20 от 19.04.2023 на сумму 460 000 р.

Заключением эксперта N 22М/501-А40-264605/20-СТЭ установлено, что:

1) со стороны производителя работ (АО "Трансинжстрой") имело место нарушение технологии производства работ по контролю и управлению работ при организации проходки ТПМК Herrenknecht S-747 в левом перегонном тоннеле (пикет 131 + 44, кольцо 874), которые не соответствуют требованиям, установленным в пунктах 6.6.1.1 и 6.6.3.4 СП 120.13330.2012 "Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-022003", а также в разделе "Технология проходки тоннеля" Проекта производства работ ППР N ОР-115-ТПК-2018.

2) на участке сооружения перегонных тоннелей от площадки N 8 до станции "Карачарово", левый перегонный тоннель, пикет 131 +44, кольцо 874 водопонижение не является обязательным, отсутствие выполнения работ по водопонижению, указанных в соответствующих частях проектной документации и технологического регламента, не могло стать причиной просадки грунта при выполнении работ на объекте 25.01.2019.

3) нарушения, являющиеся причиной просадки грунта здания по адресу: 

<

...> были допущены производителем работ АО "Трансинжстрой".

Согласно выводов Акта расследования причин просадки дневной поверхности К874ПК131 + 42,66 и опасной зоне здания (2-й Грайвороновский проезд) при проходке ТПМК Herreknecht S-747 от 28.01.2019 нарушены параметры ведения проходческих работ на ТГЛЛК, а именно при проходке под К874 был перебран грунт от номинального значения весов (60 т) на 35 т (значение весов 95 т), вследствие чего возникла просадка здания до 19 см, повлекшая за собой вывод здания из эксплуатации (страница 30 Заключения Эксперта N 22М/501-А40-264605/20-СТЭ

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 401, 927, 965, 1064 ГК РФ, суды исходили из того, что наличие и размер ущерба, возникшего по вине ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, при этом, событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 51 269 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 4021, после произведенной выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Суды пришли к выводу, что Заключение Эксперта N 22М/501-А40-264605/20-СТЭ, подготовленное АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013т № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив дату наступления страхового случая (25.01.2019), дату обращения в суд с иском, в том числе к АО «Трансинжстрой» (30.12.2020), участие данного лица в деле, отсутствие прекращения производства по делу в отношении АО «Трансинжстрой», а также вину и надлежащего ответчика на основании проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, пришли к выводу о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности.     

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, доводы кассационных жалоб, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-264605/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев