ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176418/2022

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендерный центр «С.Т.И.К.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-176418/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендерный центр «С.Т.И.К.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Максима»

о взыскании денежных средств,

 

                                              УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Тендерный центр «С.Т.И.К.» (далее – ООО «Тендерный центр «С.Т.И.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Максима» (далее – ООО «Кадровое агентство «Максима», ответчик) 133 517 руб. долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами 17.06.2021 договора № 1206 на оказание услуг по подбору персонала и заявки № 2286 из представленных ответчиком 4 кандидатов истцом на должность «Начальник отдела кадров» была принята 18.10.2021 на работу ФИО1, о чем сторонами 20.10.2021 был без замечаний и возражений подписан акт оказания услуги, вознаграждение ответчика составило 160 000 руб.

Ввиду увольнения ФИО1 по собственному желанию 15.11.2021 – в период предусмотренного соглашением от 19.10.2021 гарантийного срока, истец размер вознаграждения определил в соответствии с положениями пункта 4.1 договора в сумме 32 000 руб. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности оснований для снижения стоимости надлежащим образом оказанных истцом услуг, поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора и заявки представленный ответчиком кандидат без объяснения причин принят на иную должность – «Менеджер по работе с персоналом».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что в нарушение условий заключенного договора истец также не направлял в адрес ответчика ни уведомления об увольнении представленного кандидата, ни требование в рамках гарантийного обязательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств основаны на ином их толковании истцом и противоречат требованиям статей 307-309 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение положений статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на документы и обстоятельства, объективно опровергающие выводы судов нижестоящих инстанций о допущенных истцом нарушениях условий заключенного договора и составленных при его исполнении документов.

С учетом изложенного возражения истца фактически сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-176418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендерный центр «С.Т.И.К.» – без удовлетворения.

 

            Судья                                                                            Е.В. Кочергина