АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-139253/24-158-478

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКССТОРЕ" (358000, 

<

...>, помещ. 12 рм 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 080001001)

к ответчику:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 181 949 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 442 рублей 51 копеек.

Дело в соответствии с определением суда от 27 июня 2024 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 27 июня 2024 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлены в адрес истца и ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (далее – Маркетплейс) поступил отзыв на иск с приложением, согласно которому истцом не доказан ущерб, в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

По результатам рассмотрения настоящего дела 20 августа 2024 г. судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ, об отказе в удовлетворении требований иска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца в электронном виде 22 августа 2024 г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет путем акцепта публичной оферты, размещенной по сайте ответчика.

11 января 2024 г. истец в адрес ответчика отгрузил с целью дальнейшей передачи потребителю товар по заказу № 9140571901842, который впоследствии был отменен покупателем и подлежал возврату продавцу.

Товар возвращен истцу 28 марта 2024 г.

Истец полагает, что ввиду просрочки ответчиком возврата товара на 77 дней, он понес убытки в размере 181 949 рублей 12 копеек (доход от продажи товара – 67 949 рублей 12 копеек, возврат и неустойка по договору от 12 февраля 2024 г. – 99 000 рублей, 15 000 рублей), а также необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 442 рублей 51 копеек.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения между сторонами регулируются офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta1704827.html (далее – Оферта), частью которой является также порядок оказания услуг по организации исполнения договора купли-продажи с потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров.

Порядок оказания услуг по организации исполнения договора с потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров регулируется приложением № 4 к Оферте «Порядок оказания услуг по организации исполнения договора купли-продажи с потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров» (далее – Приложение № 4).

Акцептуя оферту ответчика истец выразил согласие с ее условиями, а также с условиями приложений к Оферте.

В соответствии с п. 4.4.1. Приложения № 4 служба доставки возвращает товар продавцу (на склад продавца или в пункт клиентских возвратов) или в пункт приема, или на склад хранения (в случае оказания услуг по хранению и складской обработке товаров) в случае отказа/частичного отказа покупателя от приемки и/или осуществления оплаты товара.

Согласно п. 4.4.5. Приложения № 4 возврат товаров продавцу по месту нахождения продавца (на склад продавца) или из сортировочного центра осуществляется в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента получения статуса товара «отказ» Маркетплейс возвращает невыкупленный (не принятый покупателем) товар на сортировочный центр для передачи продавцу (далее также – Срок возврата). По истечении Срока возврата продавец вправе самостоятельно забрать невыкупленный товар из сортировочного центра при условии предварительного уведомления Маркетплейс о своем намерении забрать Товар не менее, чем за 1 рабочий день.

Продавец также вправе по истечении Срока возврата сообщить Маркетплейс о необходимости доставки невыкупленного Товара по месту нахождения продавца (на склад продавца). В этом случае Маркетплейс возвращает невыкупленный товар на склад продавца в течение 3 рабочих дней с момента получения такой заявки.

Таким образом, вопреки утверждению истца, нарушение обязательства по возврату товара, от которого покупателем заявлен отказ, возникает только в случае несоблюдения Маркетплейс шестидесятидневного срока для возврата товара на сортировочный центр для дальнейшей передачи продавцу. До этого момента товар находится у Маркетплейс на законных основаниях, поскольку последнему необходимо во исполнение обязательств из договора-оферты произвести доставку товара покупателю, либо обеспечить возврат товара продавцу. Истец лишь указывает на дату, когда ему был осуществлен возврат товара, между тем, эта дата не совпадает с датой поступления товара на сортировочный центр Маркетплейс. Для фактического возврата товара продавцу после его передачи на сортировочный центр посредством самовывоза или доставки продавцу договором предусмотрен дополнительный срок.

Истцом не предоставлено доказательств того, что Маркетплейс нарушен срок возврата товара на сортировочный центр, а также дальнейшие сроки по доставке товара с сортировочного центра или уведомления о необходимости самовывоза товара.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательства из Договора.

При этом суд отмечает, что просрочка на возврат товара возникает не с момента отгрузки продавцом товара Маркетплейс для доставки покупателю, а с момента нарушения срока на возврат товара после появления оснований для этого.

Суд отказывает в удовлетворении требований иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды, кроме того истцом не доказан размер неполученного дохода и факт нарушения ответчиком обязательства из договора.

Кроме того, поскольку на стороне ответчика отсутствуют неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочки в их уплате, то суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В дополнении к исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного неисполнением услуг по доставке товара, истец указывает, что в результате виновных действий ответчика он не смог исполнить свои обязательства перед покупателем по договору № 4 купли-продажи, а также вынужден был выплатить неустойку из этого договора.

Однако, суд соглашается с позицией ответчика, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают наличие убытков и их возникновение в результате виновных действий ответчика.

Так, в приведенном истцом договоре купли-продажи не предусмотрен срок передачи продавцом товара покупателю, данный договор заключен «12» февраля 2024 года – то есть в период, когда товар находился во владении Маркетплейс на законных основаниях, с целью исполнения обязательств из договора.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить тот факт, что какие-либо действия ответчика выступили единственным препятствием истца к получению упущенной выгоды и надлежащему исполнению обязательств из приведенного договора купли-продажи. В материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог закупить и реализовать покупателю товар аналогичный возвращенному.

Кроме того, признавая недостоверными предоставленные истцом доказательства, суд также полагает необходимым указать на то, что покупателем по договору купли-продажи истца выступает ФИО1, который является полным теской представителя Истца в соответствии с данными личного кабинета истца в системе Мегамаркет, о чем свидетельствует соответствующая распечатка из личного кабинета.

Более того, истцом не приведено доказательств того, что ответчиком допущено нарушение обязательств из Договора, заключенного между сторонами – как ранее было установлено, ответчик возвращает невыкупленный (не принятый покупателем) товар на Сортировочный Центр для передачи продавцу в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения статуса товара «Отказ». По истечении срока возврата продавец вправе самостоятельно забрать невыкупленный товар из Сортировочного Центра при условии предварительного уведомления Маркетплейс о своем намерении забрать товар не менее, чем за 1 (один) рабочий день.

Не подлежит взысканию заявленная истцом в качестве реального ущерба неустойка. Так истец в дополнении к исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного неисполнением услуг по доставке товара, просит взыскать с ответчика 15 000 руб. неустойки, оплаченной третьему лицу в результате неисполнения обязательств ответчиком в качестве реального ущерба истца.

Однако истец не приводит доказательств реальной выплаты такой неустойки, то есть отсутствует подтверждение несения расходов и как следствие наличия реального ущерба.

Также отсутствуют доказательства нарушений обязательства со стороны ответчика и причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, не может являться убытками неустойка выплаченная третьему лицу, поскольку истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ был обязан исполнить обязательства по договору купли-продажи независимо от исполнения обязательств ответчиком. Не передав товар, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                              И.В. Худобко