﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15487/2018-АК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,   

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего – Машкин В.Ю., доверенность от 22.01.2019, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительной,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

 в рамках дела № А50-4062/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват - Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО «Виват-трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 28.08.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

11.02.2019 конкурсный управляющий должника Князев А.А. предъявил в суд заявление о признании недействительным на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора о переводе долга от 02.02.2017 г., заключенного между ООО «ФММ», ООО «Кубок-трейд», ООО «Виват-трейд» и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил основания требования и просил признать недействительным оспариваемый договор на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при обосновании своей позиции суд указал норму ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то время как согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего, правовым обоснованием недействительности сделки является ст. 61.2 Закона о банкротстве. С позиции апеллянта, применительно к предмету доказывания по указанному составу условие о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено; факт совершения сделки в целях причинения вреда также подтвержден, поскольку должник на момент заключения сделки отвечал признакам несостоятельности, должник и ООО «Кубок-трейд» являются заинтересованными лицами. Также ссылается на отсутствие информация об оспариваемом договоре в материалах дела по обособленному спору о включении требования ООО «Кубок-трейд» в реестр требований кредиторов должника. Выразил несогласие с указанным судом в обжалуемом определении размером задолженности  должника перед ООО «Кубок-трейд» по договору поставки 18 905 147,35 руб., вошедшей в состав общей задолженности (24 018 739,99 руб.), включенной в реестр, поскольку в определении от 24.10.2017 о включении требования ООО «Кубок-трейд» в реестр требований кредиторов должника не содержится какого-либо указания на то, что сумма 18 905 147,35 руб. является задолженностью по договору поставки. Считает, что требования ООО «Кубок-трейд» включены в реестр требований кредиторов должника без учета оспариваемой сделки.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «ФММ» (Кредитор), ООО «Кубок-Трейд» (Первоначальный должник) и ООО «Виват-Трейд» (Новый должник) был заключен договор, поименованный как «Договор о переводе долга». 

Из условий данного договора следует, что ООО «ФММ» имеет право требования  к ООО «Кубок-Трейд» в сумме 765 149,87 рублей, возникшее на основании договора поставки №03/02-16 от 03.02.2016 (п.1.1).

ООО «Кубок-трейд» имеет право требования к ООО «Виват-трейд» на сумму 18 905 147,35 руб., возникшее на основании договора поставки №1-12/3 от декабря 2013 года (п.1.2).

ООО «Виват-трейд» с согласия ООО «ФММ» в полном объеме принимает на себя обязательства ООО «Кубок-трейд», указанные в п.1.1 договора, на сумму долга по договору, заключенному между ООО «Кубок-трейд» и ООО «ФММ».

Таким образом, по условиям договора указанный долг в сумме 765 149,87 рублей был переведен с ООО «Кубок-Трейд» на ООО «Виват-Трейд» взамен уменьшения обязательства ООО «Виват-Трейд» перед ООО «Кубок-Трейд» на сумму 765 149,87 рублей (л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что указанный выше договор о переводе долга является недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации суд рассмотрел спорную сделку применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и на это обстоятельство также обращено внимание в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уточнил основания требований и просил признать сделку недействительной применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требования конкурсного управляющего с учетом уточненного основания для оспаривания сделки, апелляционный суд считает необходимым проверить действительность сделки по уточненному основанию. 

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматриваемая сделка подпадает под временной период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из определений по данному делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности усматривается и наличие неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем, в данном случае, рассматриваемая сделка по переводу долга не может расцениваться как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, в результате заключения спорного договора ни общество «ФММ», ни общество «Кубок-Трейд» не получили от должника какое-либо имущество или денежные средства в погашение задолженности, сделка не повлекла за собой уменьшения конкурсной массы или возникновения дополнительных обязательств должника. Фактически, результатом совершенной сделки является перемена лица в обязательстве на сумму 765 149,87 рублей с ООО «Кубок-Трейд» на ООО «ФММ» без изменения общего размера обязательств должника и без изменения его совокупных активов.

В рассматриваемом случае ответчики заключили договор о переводе долга на должника с одновременным уменьшением обязательства должника на сумму передаваемого долга. Фактически произведенный сделкой правовой эффект аналогичен правовому эффекту от возмездной уступки обществом «Кубок-Трейд» права требования к должнику в пользу ООО «ФММ». Такой правовой эффект не причиняет вреда законным интересам должника и его кредиторов, поскольку не уменьшает стоимости или размера имущества должника, не влечет увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 ст. 2 Закона о банкротстве). 

Согласно апелляционной жалобе и пояснениям представителя апеллянта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о причинении вреда конкурсным кредиторам оспариваемой сделкой свидетельствует создавшаяся ситуация, при которой реестр требований кредиторов ООО «Виват-трейд» незаконно увеличивается на сумму требований ООО «ФММ» в размере 765 149,87 руб., поскольку последнее предъявило иск о взыскании с должника задолженности по спорному договору, а требование ООО «Кубок-трейд» включено в реестр требований кредиторов должника без учета оспариваемой сделки. Последнее обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается отсутствием в материалах дела по обособленному спору о включении требования ООО «Кубок-трейд» в реестр требований кредиторов должника информации о спорном договоре, в частности, отсутствием сведений об этой сделке в акте сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Кубок-трейд» по состоянию на 01.04.2017, а также расчетом размера задолженности  перед ООО «Кубок-трейд» после ее совершения, который по состоянию на 02.02.2017 составлял 18 139 997 руб. (18 905 147,35 руб. – 765 149,87 руб.).

Фактически конкурсный управляющий указывает на возможное неисполнение спорного договора его сторонами в части уменьшения размера обязательств должника перед ООО «Кубок-трейд» на размер задолженности последнего перед ООО «ФММ», переведенный на должника. Вместе с тем, обоснование и доказательства того, что стороны сделки уже при ее заключении не имели  намерений ее исполнять в указанной части, конкурсным управляющим не представлены.

Достаточных доказательств неисполнения спорной сделки в указанной части также в материалах дела не имеется. 

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Кубок-трейд» по состоянию на 01.04.2017 следует, что среди отраженных в нем по данным учета сторон расчетных операций спорный договор отсутствует.  Согласно акту в нем фактически отражены операции на общую сумму 18 617 260,74 руб., при этом указано, что по данным ООО «Виват-трейд на 01.04.2017 задолженность в пользу ООО «Кубок-трейд» составляет 24 018 739,99 руб. Именно в таком размере задолженность была предъявлена и включена в реестр требований кредиторов должника. Из названного акта сверки не представляется возможным установить, какие именно хозяйственные операции учтены и образовали задолженность в размере 24 018 739,99 руб. 

В соответствии с определением суда от 24.10.2017 по настоящему делу о банкротстве вся заявленная ООО «Кубок-трейд» задолженность представляет собой неисполненное по состоянию на 01.04.2017 денежное обязательство по договору поставки № 1-12/13 от 01.12.2013; названная задолженность сформировалась с учетом произведенных сторонами договора взаимозачетов согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 01.04.2017. В судебном акте действительно отсутствует прямая ссылка на спорное соглашение, равно как и на иные договоры (к примеру, соглашения о взаимозачетах), имеется только ссылка на акты сверки взаимных расчетов, в которых они указаны. Но, как установлено ранее, в последнем акте сверки отражены не все хозяйственные операции.

Приведенный конкурсным управляющим расчет задолженности доказательством не учета спорной сделки при определении состава и размера требований ООО «Кубок-трейд» в реестр требований кредиторов должника не является. Такой расчет произведен исходя из содержащихся в спорном договоре сведений о размере имевшегося требования ООО «Кубок-трейд» к должнику на момент его заключения, то есть на 02.02.2017. Какие-либо документальные свидетельства отсутствия обязательств должника перед ООО «Кубок-трейд» после спорной сделки в размере 5 878 742,51 руб. и его уменьшения на 765 149,87 руб. в порядке исполнения спорной сделки  конкурсным управляющим не представлены. Согласно определению суда от 24.10.2017 конкурсный управляющий должника Полуянов О.А. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Кубок-трейд» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, какие-либо возражения против включения в реестр задолженности в размере 24 018 739,99 руб. не заявил. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора как сделки с причинением вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о доказанности цели причинения вреда, при недоказанности самого факта причинения вреда правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд мог квалифицировать указанную следку, как противоречащую ст. 10 ГК РФ, обоснованный лишь ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном сторонами при ее совершении злоупотреблении правом, отклоняется как несостоятельный.   

С учетом изложенного, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд подтверждает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда от 10.04.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 апреля 2019 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова