СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А27-7717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-12287/2016 (3)) на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) о взыскании судебных расходов по делу № А27-7717/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА» в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кемерово (ОГРНИП 311420514600066, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью БИЗНЕС ЦЕНТР «АВРОРА», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ – ИНВЕСТ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКА – ТРЕЙД», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (далее – ООО БЦ «Аврора») о взыскании 2 000 000 рублей разового вознаграждения за услуги, оказанные в рамках договора поручения №1-ЕКБ/КЕМ/2015 от 01.06.2015, 6 118 209 рублей суммы ежемесячного вознаграждения за период с 01.09.2015 по 01.04.2016, 224 489,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 года по делу № А27-7717/2016 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 2 306 700 рублей ежемесячного денежного вознаграждения за период с января 2016 года по март 2016 года включительно, 45 396,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2016 по 07.06.2016, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО БЦ «Аврора» в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 000 000 рублей разового вознаграждения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 изменено; судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 2 306 700 рублей ежемесячного денежного вознаграждения за период с января 2016 года по март 2016 года включительно, 45 396,41 рублей начисленных за период с 13.02.2016 по 07.06.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2017 оставил без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 (№ 304-ЭС17-14519) отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО БЦ «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 750 000 рублей.

Определением от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО БЦ «Аврора» взыскано 195 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока. 

До начала судебного заседания отзыва в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02..2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 12, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 (№ 304-ЭС17-14519) отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО БЦ «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 18.04.2018 (т. 8 л.д. 18), то есть в пределах шестимесячного срока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказанию юридических услуг от 25.04.2016, дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 16.11.2016, дополнительное соглашение №2 от 01.06.2017, акт оказанных услуг №1 от 16.11.2016, акт оказанных услуг №2 от 07.04.2017, акт оказанных услуг №3 от 30.06.2017, платежные поручения №52 от 08.02.2017, №53 от 09.03.2017, №141 от 19.05.2017, №142 от 19.05.2017, № 143 от 19.05.2017, №302 от 30.12.2016, № 424 от 01.11.2017, №486 от 04.12.2017, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 195 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО БЦ «Аврора» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ИП ФИО4 не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Основания для оставления заявления ООО БЦ «Аврора» без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3