Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12690/2017

г. Владивосток

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»,

апелляционные производства № 05АП-3430/2020, 05АП-3542/2020, 05АП3543/2020

на решение от 27.05.2020 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-12690/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Городок»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива»; индивидуального предпринимателя ФИО1; ФИО2; гаражный кооператив «Авторемонтник»,

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021; ФИО4., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 21.12.2019 сроком действия на 3 года;

от ООО «Уссурийский авторемонтный завод»: ФИО6. доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года;

от ООО «Артемовская электросетевая компания»: ФИО7, по доверенности от 10.02.2020 на 3 года,

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Городок»; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива»; индивидуального предпринимателя ФИО1; ФИО2; гаражного кооператива «Авторемонтник»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (далее – ответчик, ООО «СинергияВосток») о взыскании 810 615 рублей 46 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию за период с февраля по март 2017 года.

Определениями суда от 01.06.2017, 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее  ООО «АЭСК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»).

Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод» (далее  апеллянт 1, ООО «УАРЗ») обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, при принятии оспариваемого судебного акта, который затрагивает права и законные интересы ООО «УАРЗ», не привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «АЭСК» (апеллянт 2), не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято к вниманию преюдициальное для разрешения настоящего дела решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4631/2017 от 16.05.2019, которым установлено подключение к прибору учета ответчика иных абонентов ПАО «ДЭК». Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об изменении схемы подключения электросетевого хозяйства ответчика в спорный период.

ООО «Синергия-Восток» (апеллянт 3), не соглашаясь с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные преюдициальным для разрешения настоящего спора решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4631/2017 от 16.05.2019, возникшие между теми же сторонами, что и в настоящем деле, за исключением периода взыскания.

В судебном заседании представитель ООО «АЭСК» поддержал правовую позицию ООО «Синергия-Восток», настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Синергия-Восток» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УАРЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

В канцелярию суда от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционные жалобы, по которому доводы апелляционных жалоб опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам дела ООО «Синергия-Восток», являясь энергосбытовой организацией, приобретает электрическую энергию в интересах трех потребителей: ООО «Территориальная энергосетевая компания»; ООО «Уссурийский авторемонтный завод», гражданина     ФИО8

В рассматриваемом споре между сторонами имеются разногласия, суть которых заключается в различном подходе к определению объема электрической энергии, приобретаемой для потребителя - ООО «Уссурийский авторемонтный завод» на объект «Производственные помещения», находящиеся по адресу: 

<

...>, и фиксируемого прибором учёта электрической энергии № 03803997, который принадлежит  ООО «Уссурийский авторемонтный завод».

Ответчик считает, что указанный прибор учета учитывает как потребление собственного объекта потребителя «Производственные помещения», так и потребление ещё пяти потребителей ПАО «ДЭК» в           г. Уссурийске, а именно: ООО «Городок»; ООО «Управляющая компания Перспектива»; ИП ФИО1; ФИО2; гаражный кооператив «Авторемонтник», прибора учета которых в настоящее время подключены из под прибора учета ООО «Уссурийский авторемонтный завод».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы лиц,  не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «Уссурийский авторемонтный завод» (692525, 

<

...>), ООО «Городок» (692511, 

<

...>); ООО «Управляющая компания Перспектива» (692525, 

<

...>); ИП ФИО1 (692525, 

<

...>); ФИО2 (692519, 

<

...>); гаражного кооператива «Авторемонтник» (692525, 

<

...>).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4, статьи 270 АПК РФ отменяет состоявшееся по делу решение суда и рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 04.08.2020.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УАРЗ», ООО «Городок», ООО «УК «Перпектива», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ГК «Авторемонтник», которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.04.2016 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Синергия-Восток» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № А2828 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступил в силу с 09.05.2016, а с 01.09.2016 действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2016.

В связи с тем, что ООО «Синергия-Восток», являясь энергосбытовой организацией, приобретает электрическую энергию в интересах трех потребителей: ООО «ТЭСК»; ООО «УАРЗ», гражданина ФИО8, договор действует в пределах сроков действия договоров с соответствующими потребителями.

Договоры со своими потребителями ООО «Синергия-Восток» заключило на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 50 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа этого месяца; 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО «ДЭК» в период с февраля по март 2017 года осуществило поставку электрической энергии на объекты потребителя, указанный в договоре, и предъявило к оплате стоимость электрической энергии в размере 463 873 рублей 98 копеек за февраль 2017 года, 407 157 рублей 18 копеек за март 2017 года.

Акты приема-передачи электрической энергии за указанные периоды направлены в адрес ООО «Синергия-Восток», однако акт за февраль 2017 года подписан ответчиком с разногласиями, акт за март 2017 года ответчиком в адрес истца не возвращен.

По результатам проверки, проведенной в сентябре 2016 года сетевой организацией, составлены акты от 01.09.2016, которыми зафиксировано подключение приборов учета каждого из пяти спорных потребителей (третьих лиц) из-под прибора учета № 03803997, принадлежащему ответчику.

ООО «Синергия-Восток» требования гарантирующего поставщика по оплате исполнило частично, оплатив 33 998 рублей 33 копейки стоимости электроэнергии, поставленной в феврале 2017 года, 26 417 рублей 37 копеек стоимости электроэнергии, поставленной в марте 2017 года.

В отношении указанной суммы задолженности между истцом и ответчиком имеются разногласия, суть которых заключается в различном подходе к определению объема электрической энергии, приобретаемой для потребителя - ООО «УАРЗ» на объект «Производственные помещения», находящиеся по адресу: 

<

...>, и фиксируемого прибором учета электрической энергии № 03803997.

Ответчик считает, что указанный прибор учета учитывает как потребление собственного объекта потребителя «Производственные помещения», так и потребление еще пяти потребителей ПАО «ДЭК» в г. Уссурийске, а именно: ООО «УК «Перспектива», ООО «Городок», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ГК «Авторемонтник».

Истец полагает, что указанный прибор учета учитывает исключительно потребление электрической энергии энергоустановками этого объекта, ввиду чего весь оплата всего зафиксированного таким прибором объем потребления является обязательством ответчика на основании части 1 статьи 544 ГК РФ.

Полагая, что ООО «Синергия-Восток» в полном объеме стоимость поставленной в феврале – марте 2017 года электрической энергии не оплатило, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование ПАО «ДЭК» не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № А51-4631/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к ООО «Синергия-Восток» о взыскании 1 651 181 рубля 94 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию на объекты последнего в сентябре – декабре 2016 года отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А51-4631/2017 решение суда от 16.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5674/2019 от 17.12.2019 по делу А514631/2017 решение суда от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № А51-4631/2017 установлено, что в результате проведения экспертным учреждением судебной экспертизы определены структурные схемы электроснабжения на объекте ответчика, которые соответствуют схемам электроподключения, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, выданных ООО «АЭСК» от 04.08.2016 № С-№ 782, а также соответствуют актам технического обследования состояния измерительного комплекса, схеме подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016 в отношении следующих объектов, а именно: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>; магазин «Юнис», расположенный по адресу: 

<

...>; гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

...>; здание производственного цеха, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объекты).

Также экспертом подтверждено, что схема электроснабжения, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, выданных ООО «АЭСК» № С-№ 776, № С-№ 778, № С-№ 780 от 04.08.2016 соответствует схеме подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, выданной в отношении ранее указанных объектов.

Помимо этого, установлено присутствие электрических связей между энергопринимающим устройством объекта «Производственные помещения»  (

<

...>) с энергопринимающим устройством каждого их пяти спорных объектов, наличие которых приводит к учету электропотребления каждого из указанных объектов прибором учета № 03803997, принадлежащему ООО «Синергия-Восток».

Дополнительной экспертизой по делу № А51-4631/2017 установлено, что объект "Производственные помещения" расположен по адресу: 

<

...>, оборудован использовавшимся в спорный период и на дату рассмотрения спора прибором учета электроэнергии № 03803997; объект «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован прибором учета электроэнергии № 0711170202662296; в акте № б/н о техническом обследовании состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО «АЭСК», допущена ошибка в номере прибора «0711170202662096»; объект «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован использовавшимся в спорный период прибором учета электроэнергии № 0711187020628236, в акте № б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО «АЭСК», допущена ошибка в номере прибора «071187020628236»; объект «Магазин «Юнис», расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован использовавшимся в спорный период прибором учета электроэнергии № 01418221, в акте № б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО «АЭСК» по потребителю ИП ФИО1, указано на исключение из расчета 21.08.2017 согласно акту № 609-4-1783, составленному представителем ПАО «ДЭК» на предмет проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета, на дату рассмотрения спора оборудован для учета электроэнергии используется прибор учета № 113430266.

Объект «Гаражные боксы» расположен по адресу: 

<

...>, оборудован использовавшимся в спорный период и на дату рассмотрения спора прибором учета электроэнергии № 008517017009218; в акте № б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО «АЭСК», указан № 8517017009218).

Объект «Здание производственного цеха», расположенное по адресу: 

<

...>, оборудован использовавшимся в спорный период и на дату рассмотрения спора прибором учета электроэнергии № 009072033004690, что подтверждается актом № 609-06-883-2 от 07.07.2015, составленным ПАО «ДЭК» в результате плановой проверки, актом № б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленным ООО «АЭСК».

При этом, повторной экспертизой по делу установлено, что однолинейная схема электросетевого хозяйства ООО «УАРЗ», представленная прокуратурой Приморского края (письмо № 8-400-17 от 28.08.2017) не соответствует действующей схеме электроснабжения энергопринимающих устройств спорных объектов, поскольку в ходе проведения исследования экспертом не установлено признаков действия в спорный период однолинейной схемы электросетевого хозяйства ООО «УАРЗ».

Третьей судебной экспертизой по делу установлено фиксирование прибором изменения № 03803997, принадлежащего ООО «Синергия-Восток» энергопотребления, сложившегося на объектах «Производственные помещения», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> магазин «Юнис», расположенный по адресу: 

<

...>; гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

...>; здание производственного цеха, расположенное по адресу: 

<

...>.

Двумя экспертами отмечено, что определить давность создания действующей схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств спорных объектов установить не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами указано, что признаков изменения прежней схемы электроснабжения от установленной не выявлено, что также подтверждается пояснениями ФИО9 (энергетик ООО «УАРЗ»), представленными в судебном заседании по делу № А51-4631/2017, согласно которым схема энергоснабжения между спорными объектами в 2016 – 2017 годах не изменялась.

Из вышеизложенного следует, что расчетный прибор учета № 03803997, принадлежащий ООО «Синергия-Восток», учитывает не только индивидуальное потребление на объектах ООО «Синергия-Восток», но также и потребление иных объектов, принадлежащих ООО «УК «Перспектива», ООО «Городок», ГК «Авторемонтник», ИП ФИО1, ФИО2

Указанные владельцы спорных объектов имеют заключенные с гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК» договоры на энергоснабжение в виде электрической энергии, а также собственные расчетные приборы учета, перечень которых установлен имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № А51-4631/2017.

Доводы ПАО «ДЭК» о том, что указанные потребители электроэнергии опосредованно подсоединены через объект ответчика, что также подтверждается, по его мнению, применением для такого присоединения однолинейной схемы присоединения приборов учета электрической энергии разными потребителями, в связи с чем считает, что ООО «Синергия-Восток» обязано оплачивать весь объем энергии, зафиксированный показаниями расчетного прибора учета № 03803997, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, поскольку спорный прибор учета фиксирует объем электрической энергии, приходящийся как на ответчика, так и на иных потребителей ПАО «ДЭК».

Ссылка истца на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № А514631/2017 для разрешения настоящего спора не принимается апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку указанное решение принято в отношении тех же лиц, участвующих в настоящем споре, по тому же основанию и аналогичным обстоятельствам дела, о взыскании суммы долга за электрическую энергию, потребленную в ином периоде, а соответственно такой судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Иное привело бы к ситуации, при которой одни и те же документы получили бы диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Приведенная позиция соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-17704 от 14.06.2016, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011.

ООО «Синергия-Восток» произведен собственный расчет объемов потребления электрической энергии за период с февраля по март 2017 года, за вычетом энергопотребления абонентов ПАО «ДЭК», чьи показания учитываются прибором учета ответчика, размер которого составил 5 815 кВт за февраль 2017 года и 4 613 кВт за март 2017 года.

Разногласия между сторонами по объему электропотребления ООО «Синергия-Восток» и применяемому тарифу в спорном периоде  отсутствуют. Представленный ответчиком расчет истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный объем энергопотребления ООО «Синергия-Восток» оплачен в полном объеме согласно платежным поручениям № 27 от 23.03.2017, № 36 от 21.04.2017 в размере 33 998 рублей 33 копеек и 26 417 рублей 37 копеек соответственно, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Синергия-Восток» 810 615 рублей 46 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию за период с февраля по март 2017 года.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ПАО «ДЭК» при подаче иска подлежит отнесению на истца, государственная пошлина за подачи апелляционных жалоб подлежат взысканию с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Синергия-Восток», ООО «АЭСК», ООО «УАРЗ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020  по делу №А51-12690/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод»  расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова