АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года

Дело №

А56-62800/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Голубева Д.В. (паспорт), от        ООО «РТГрупп» Бурденко Ю.С. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТГрупп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-62800/2017 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Голубев Дмитрий Валерьевич 22.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТ ГРУПП», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, лит. З; ОГРН 1027807570724, ИНН 7814070169 (далее - Общество) с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными договоры купли-продажи от 29.09.2015 № 7/29.09.2015/ПР и № 9/29.09.2015/ПР, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РТГрупп», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, лит. Ж, ОГРН 1157847271560, ИНН 7806186970 (далее – ООО «РТГрупп»);

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 12.11.2018 (судья Кузнецов Д.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт; договоры купли-продажи от 29.09.2015 № 7/29.09.2015/ПР и № 9/29.09.2015/ПР, заключенные между должником и ООО «РТГрупп» признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «РТГрупп» вернуть в конкурсную массу Общества Седельный тягач марки Volvo FH-Truck 4Х2, 2013 года выпуска, VIN YV2RG20A5DA42634 и Седельный тягач марки Volvo FH-Truck 4Х2, 2013 года выпуска, VIN YV2RG90A8DA742359.

В кассационной жалобе ООО «РТГрупп» просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемые договоры являлись убыточными для должника.

Кроме того, податель жалобы указывает, что непосредственно на момент совершения оспариваемых сделок ООО «РТГрупп» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил оставить постановление от 30.01.2019  без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.11.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Решением от 28.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Между Обществом (продавец) и ООО «РТГрупп» (покупатель) 29.09.2015 заключены договора купли-продажи № 7/29.09.2015/ПР и № 9/29.09.2015/ПР транспортных средств - двух седельных тягачей Volvo FH-Truck 2013 года выпуска VIN YV2RG20A5DA742634 и YV2RG20A5DA742359. Цена продажи транспортных средств определена в размере 1 000 000 руб. за каждое транспортное средство.

Обращаясь с заявлением о признании данных сделок недействительными, конкурсный управляющий Голубев Д.В. ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывал на совершение сделок с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО «РТГрупп» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до указанной даты, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк), задолженность перед которым впоследствии послужила основанием для возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника и введении процедуры наблюдения.

Так, из определения от 22.11.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что срок возврата кредита по кредитному договору от 01.08.2013 № 716-К/2013, согласно которому Банк предоставил должнику кредитную линию сроком на 2 года с лимитом 12 700 000 руб. под 17% годовых, был установлен до 26.08.2015. На дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность Общества по возврату суммы кредита составляла 11 996 655 руб. 69 коп.

Таким образом, учитывая то, что срок возврата суммы кредита был установлен до 26.08.2015, указанная задолженность возникла до совершения опарываемых сделок – 29.09.2019. 

Вопреки доводам подателя жалобы при таких обстоятельствах осуществление Обществом в спорный период хозяйственной деятельности и наличие у должника по состоянию на конец 2015 года средств в размере 189 000 руб. не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств перед Банком, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признака недостаточности имущества отклоняется поскольку, факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не связано с отсутствием у него денежных средств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению единственного учредителя должника - компании «ФАСТ СОФТВЭЕ СИСТЕМЗ ЛИМИТЕД» Горбатюк И.В. был освобожден от должности генерального директора должника с 07.08.2015. При этом 10.08.2015, то есть незадолго до совершения оспариваемой сделки, зарегистрирован ответчик - ООО «РТГрупп», генеральным директором которого назначен Горбатюк И.В.

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, даже при формальном отсутствии признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно ответчик в момент совершения оспариваемой сделки не мог не знать о финансовом положении должника. 

Таким образом, цель причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок и то, что ООО «РТГрупп» должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждены материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что отчужденные транспортные средства были приобретены должником по цене более 3 000 000 руб., значительно выше, нежели цена их отчуждения по договору. При этом доказательства объективных причин снижения стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены.

Более того, апелляционный суд правомерно указал, что вопреки утверждению ООО «РТГрупп», из материалов дела не следует, что расчет за приобретенные транспортные средства произведен в полном объеме. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении лишь незначительной части цены договора, большая часть платежных поручений, как следует из назначения платежа, касалась расчетов по иным сделкам и не могут быть расценены как доказательства надлежащей оплаты по спорным договорам.

При таких обстоятельствах следует, что в результате совершения спорных сделок имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела необходимых условий для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Вместе с тем, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-62800/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТГрупп» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-62800/2017 по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019, отменить.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова