﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-125223/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5» Поляковой Т.А. (доверенность от 09.01.2020), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Градиной А.Н. (доверенность от 10.12.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 13.01.2020 № 6-20), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Магина М.А. (доверенность от 07.08.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-125223/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 118, ОГРН 1037821022580, ИНН 7810229803 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет по контролю), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет имущественных отношений), о взыскании солидарно 2 099 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований и состава ответчиков). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее – Центр).

Решением от 24.07.2019 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Говоров Виктор Иванович.    

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 24.07.2019 отменено; с Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 2 099 000 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в иске к Комитету имущественных отношений отказано.

Комитет по контролю в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действия Комитета по контролю по освобождению помещения являлись правомерными, поскольку совершены на основании обращений Комитета имущественных отношений, сообщавшего об отсутствии договора аренды в отношении спорного помещения; Общество не предприняло никаких мер для предотвращения (уменьшения) убытков; убытки взысканы в пользу Общества на основании договора уступки права требования, не содержащего всех существенных условий; размер убытков необоснован.     

Центр в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда, считая, что в действиях Комитета по контролю и Центра не имелось противоправности, поскольку информация об отсутствии договора аренды была предоставлена Комитетом имущественных отношений; размер убытков определен апелляционным судом на основе ненадлежащих документов; в возникновении у Общества убытков имеется вина Комитета имущественных отношений; договор уступки права требования не соответствует действующему законодательству.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу Комитета по контролю просит оставить ее без удовлетворения, считая все выводы апелляционного суда правильными, доводы ответчика – несостоятельными.

Комитет имущественных отношений в отзыве на кассационную жалобу Комитета по контролю возражает против его довода о том, что Комитет по контролю является ненадлежащим ответчиком, указывая, что Комитет имущественных отношений не уполномочен на совершение действий по освобождению помещений; не соглашается с выводом апелляционного суда о размере ущерба; просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Говоров В.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает солидарную с истцом позицию, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.       

В судебном заседании представители Комитета по контролю и Центра  поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы. Представитель Комитета имущественных отношений поддержал доводы кассационных жалоб в части недоказанности размера ущерба, отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения арбитражного суда первой инстанции. Представитель Общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Говоров В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений) и Общество заключили договор от 29.10.2004        № 12-А003656 аренды части площадью 159,6 кв. м помещения 50-Н (части 5,12, часть от части помещения 11) общей площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенного в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 37, к. 1, лит. А, сроком до 27.10.2005 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.06.2003.  

Поскольку по окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок. 

По сведениям, предоставленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие), в феврале 2005 года помещение 50-Н площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16 разделено на три помещения: 50-Н общей площадью 940,2 кв. м, 56-Н общей площадью 190,9 кв. м, 57-Н общей площадью 183,1 кв. м с присвоением вновь образованным объектам кадастровых номеров 78:7548:0:158:20, 78:7548:0:158:22, 78:7548:0:158:21 соответственно.   

На основании запроса Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающего в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, сотрудники Комитета по контролю 08.11.2017 провели обследование помещения 56-Н площадью 190,9 кв. м. В результате обследования установлено, что помещение занимает Общество. При этом договор аренды представлен не был.

Информация о наличии договора аренды в отношении указанного помещения в базе данных государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга отсутствовала.     

Как подтвердили участники процесса, 05.06.2018 помещение 56-Н площадью 190,9 кв. м было принудительно освобождено Центром. 

Согласно акту от 05.06.2018 описи имущества, составленному сотрудником Центра, оборудование в количестве 10 (десяти) наименований, находившееся в помещении на момент его освобождения Центром, передано ответственному лицу Центра для размещения на площадке по адресу: Софийская ул., д. 5.

В обоснование нахождения указанного оборудования в арендуемом помещении Общество предоставило договор безвозмездного пользования от 01.12.2014,  заключенный с Говоровым В.И.  

Для осмотра оборудования, находящегося на открытой площадке, определения его фактического состояния и возможности дальнейшего использования в производственной деятельности Общество привлекло специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный комплекс «Приоритет» Курсиша Эдуарда Викторовича. Согласно заключению специалиста № 55/2018-ТИ, составленному по результатам осмотра имущества 13.08.2018, станки разукомплектованы, их состояние неудовлетворительное (неработоспособное); оборудование хранится под открытым небом на неровной поверхности, жесткость которой не обеспечена, все детали имеют перекос; оборудование не подлежит восстановлению, было изготовлено на заводах СССР (в республике Украина) и в настоящий момент не имеет 100% аналогов; общая стоимость аналогичного оборудования, продающегося в Российской Федерации, составляет 2 099 000 руб.    

Общество, ссылаясь на то, что занимало помещение на законных основаниях, в результате незаконных действий государственных органов по освобождению помещения оборудование, находившееся в помещении, повреждено, не подлежит восстановлению и не может использоваться в производственном процессе, в октябре 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере, определенном специалистом на досудебной стадии.      

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что настоящие требования заявлены в связи с причинением внедоговорного вреда, посчитал недоказанными противоправность действий Комитета по контролю, который не знал и не мог знать о наличии действующего договора аренды помещения, наличие убытков и их размер, указал на отсутствие у истца, не являющегося собственником оборудования, права на предъявление иска о взыскании убытков.  

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также исходил из того, что настоящий спор возник в связи с причинением внедоговорного вреда в результате незаконных действий государственных органов; признал надлежащим ответчиком по иску город Санкт-Петербург в лице Комитета по контролю; посчитал, что с учетом императивного характера положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами договора безвозмездного пользования рисков случайной гибели или случайного повреждения имущества этот риск в данном случае несет      Говоров В.И., который уступил истцу по договору от 19.12.2019 право требования возмещения убытков в виде стоимости утраченного оборудования; взыскал убытки в размере, определенном в заключении № 55/2018-ТИ, которое представил истец, поскольку ответчики не опровергли указанный в этом заключении размер убытков.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.      

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее понятие убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, право которого нарушено. При этом нарушение права может быть обусловлено нарушением другой стороной обязательства (статья 393 Кодекса) либо внедоговорным причинением вреда (статья 1064 Кодекса). 

В данном случае Общество при обращении в арбитражный суд с иском связывало возникновение у него убытков с незаконным выселением из помещения, использовавшегося на основании договора аренды. 

Отношения, возникающие из договора аренды, регулируются главой 34 упомянутого выше Кодекса. В силу статей 606, 611 этого Кодекса основная обязанность арендодателя по договору состоит в предоставлении имущества в надлежащем состоянии арендатору во владение и пользование или в пользование.

Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор как возникший из обязательств вследствие причинения внедоговорного вреда с применением норм главы 59 Кодекса, не проанализировал спорные правоотношения с точки зрения возможности применения к ним правил о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, и не обосновал неприменение этих правил.       

Между тем от квалификации спорных правоотношений в данном случае зависит выбор как надлежащего истца (стороны в обязательстве или собственника оборудования), так с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и органа государственной власти, в лице которого может отвечать  публичное образование. 

Суд апелляционной инстанции, взыскивая убытки в пользу Общества со ссылкой на соглашение (договор) от 19.12.2019 об уступке права требования, заключенное с Говоровым В.И., фактически признал, что надлежащим истцом в данном случае является Говоров В.И. как собственник оборудования. 

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

Настоящий иск первоначально был предъявлен Обществом от своего имени. Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019        Говоров В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Договор от 19.12.2019 об уступке права (требования) был заключен сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования может служить основанием для замены стороны правопреемником в порядке процессуального правопреемства, однако    Говоров В.И. в качестве соистца в порядке статьи 46 названного Кодекса в дело не вступал и надлежащим образом изменение его процессуального положения суд не оформлял.

Таким образом, апелляционный суд, удовлетворив исковые требования в пользу Общества как правопреемника Говорова В.И. на основании договора от 19.12.2019 об уступке права (требования), по сути допустил замену ненадлежащего истца на надлежащего, а не в порядке правопреемства. Однако предъявление иска ненадлежащим истцом влечет отказ в иске.   

Кроме того, при определении лица, которое вправе требовать возмещения убытков в связи с повреждением оборудования, апелляционный суд сослался на статьи 211, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распределяются риски случайной гибели или случайного повреждения имущества между сторонами договора безвозмездного пользования. Случайная гибель или случайное повреждение имущества имеет место, если вред имуществу причинен в силу обстоятельств, за наступление и последствия которых нет субъективных оснований для возложения ответственности на третье лицо, то есть случайная гибель или случайное повреждение имущества исключает возможность возложения на конкретное лицо ответственности за его гибель или повреждение. В данном случае основанием иска является повреждение и/или гибель имущества в результате действий третьих лиц, от которых потерпевший вправе требовать возмещения убытков при доказанности совокупности необходимых условий. Таким образом, применение при рассмотрении настоящего спора названных положений гражданского законодательства следует признать ошибочным.

Истец в обоснование незаконности действий государственных органов по выселению его из помещения, в настоящее время учтенного как помещение   56-Н площадью 190,9 кв. м, ссылался на договор аренды от 29.10.2004              № 12-А003656. Предметом этого договора являлась часть площадью 159,6 кв. м помещения 50-Н (части 5,12, часть от части помещения 11) общей площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16. По сведениям Предприятия, помещение 50-Н площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16 в 2005 году разделено на три помещения с образованием, в том числе, помещения 56-Н общей площадью 190,9 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:22. Однако согласно акту Комитета по контролю от 08.11.2017 обследование проводилось в отношении помещения 56-Н площадью 190,9 кв. м с кадастровым номером 78:14:00075487:6019. Таким образом, в деле имеются противоречивые сведения о помещении, из которого было выселено Общество, и эти противоречия судом не устранены.

Вывод апелляционного суда о возможности взыскания убытков в размере, определенном в заключении специалиста № 55/2018-ТИ, также нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность стороны опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, не освобождает эту другую сторону от обязанности доказывания соответствующего обстоятельства. 

Апелляционный суд, сославшись на то, что ответчики не опровергли указанную в заключении специалиста стоимость оборудования и станков, принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства без его всестороннего исследования и надлежащей оценки. Так, судом не проверено, соответствует ли квалификация специалиста (инженер по эксплуатации средств электросвязи) направлению проведенного им исследования на предмет установления фактического состояния, пригодности для использования и возможности ремонта специфического имущества – деревообрабатывающего оборудования, а также определения стоимости приобретения нового аналогичного оборудования в случае невозможности восстановления имевшегося. Суд не указал, по каким индивидуализирующим признакам идентифицированы комплектность и состояние оборудования, являвшегося предметом договора безвозмездного пользования, оборудования, находившегося в спорном помещении на момент его освобождения сотрудниками Центра, и оборудования, исследовавшегося специалистом. 

Таким образом, без достаточного исследования и оценки представленного истцом заключения № 55/2018-ТИ нельзя утверждать, что определенный судом к возмещению размер убытков соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.           

При таком положении выводы апелляционного суда по существу спора нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.     

Решение арбитражного суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку судом апелляционной инстанции были установлены процессуальные основания для его безусловной отмены. К тому же  квалификация спорных правоотношений дана судом первой инстанции без учета изложенного выше, а вывод об отсутствии у истца, не являющегося собственником оборудования, права на предъявление требования о взыскании убытков сделан судом без участия в деле лица, считающего себя собственником этого имущества. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер спорных правоотношений, в зависимости от этого - лицо, которое вправе требовать возмещения убытков, и государственный орган или организацию, уполномоченные на представление интересов публично-правового образования в суде; установить все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора; в случае признания исковых требований обоснованными по праву принять меры к определению размера ущерба с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, для применения которых имеет значение оценка поведения потерпевших и причинителей с точки зрения их осмотрительности и принятия ими достаточных мер для предотвращения причинения вреда или минимизации неблагоприятных последствий.    

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2020 по ходатайству Комитета по контролю исполнение постановления апелляционного суда от 23.01.2020 было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с отменой обжалованного судебного акта исполнение по нему не производится. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-125223/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина