РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255036/24-33-1813

г. Москва

21 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ, третье лицо ГБУЗ ММНКЦ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ,  о признании  недействительным решения от 03.10.2024 № 077/10/104-13599/2024

при участии представителей:

от заявителя : ФИО2, по дов. от 09.01.2025, диплом

от ответчика: ФИО3, по дов. от 10.01.2025, диплом

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Московского УФАС России от 03.10.2024 по делу № 077/10/104-13599/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя требования поддержал, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ (далее – Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (стерилизатор плазменный) для нужд офтальмологического центра ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (реестровый № 0373200045224000986).

Решением от 03.10.2024 по делу № 077/10/104-13599/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение от 03.10.2024 нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что ООО «Стомарт» отказалось поставлять оборудование, сославшись на действующие с Заказчиком соглашения о прямой поставке. Претензия с требованием заключить договор и осуществить поставку была направлена ООО «Стомарт», но обязательства не исполнены. Кроме того, заявитель указал, что письма Заказчика от 16.08.2024, 04.09.2024 и 11.09.2024 в адрес Поставщика не направлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 1142/ЭА-ВМП (реестровый № 2771408263624001388) на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (стерилизатор плазменный) для нужд офтальмологического центра ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии пунктом 1.4 Контракта, в срок:

- начало срока поставки Оборудования: 1 календарный день c даты заключения контракта;

- окончание срока поставки Оборудования: 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Поставщик за 1 дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта (то есть, до 06.09.2024) осуществить поставку товара.

16.08.2024 Заказчик письмом № 1-12/6084 обратился к Исполнителю с просьбой рассмотреть вариант досрочной поставки оборудования в связи с острой потребностью в товаре.

23.08.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо № б/н (без подписи, указания адресата и иных реквизитов) о невозможности поставки оборудования в адрес Заказчика в связи с отказом субпоставщика ООО «Стомарт» от обязательств по поставке товара по условиям Контракта.

Также Исполнитель в данном письме предложил поставить Заказчику эквивалентное оборудование.

04.09.2024 Заказчик письмом № 1-12/6694 сообщил Исполнителю, что замена оборудования на эквивалентное не предусмотрена законодательством о контрактной системе и противоречило требованиям ч. 7 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

11.09.2024 Заказчик письмом №1-12/6929 обратил внимание Исполнителя на просрочку выполнения им обязательств по Контракту и предложил обеспечить поставку товара не позднее 17.09.2024.

12.08.2024 Заказчиком принято первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

23.08.2024 Вышеуказанное решение было отменено Заказчиком.

Вместе с тем, в период с 23.08.2024 по 20.09.2024 Исполнитель на связь с Заказчиком не выходил, пояснений относительно намерений выполнить обязательства по Контракту в адрес Заказчика не представил.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к надлежащему выполнению Контракта не приступил, выявленные Заказчиком недостатки и замечания не устранил, товар Заказчиком не был получен.

20.09.2024 Заказчиком принято второе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

Таким образом непоставка медицинского оборудования, необходимого для функционирования Московского городского офтальмологического центра, представляет собой неисполнение обязательств Исполнителем и затрагивает права и законные интересы неограниченной группы лиц - пациентов московского центра, которым требуется проведение срочных исследований и операций в круглосуточном режиме.

Кроме того, в период с 23 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года Исполнитель не устанавливал контакт с Заказчиком и не предоставлял разъяснений относительно своих намерений по выполнению обязательств по Контракту. После принятия Заказчиком решения Исполнитель не приступил к надлежащему выполнению Контракта, не устранил выявленные недостатки и замечания Заказчика, и товар Заказчиком получен не был.

Относительно довода Заявителя о том, что ООО «Стомарт» отказалось поставлять оборудование, сославшись на действующие с Заказчиком соглашения о прямой поставке; претензия с требованием заключить договор и осуществить поставку была направлена ООО «Стомарт», но обязательства не исполнены, судом установлено следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Исполнитель не представил никаких документов или иных доказательств, подтверждающих наличие заключенного соглашения о «прямой» поставке с Заказчиком.

Кроме того, исходя из предоставленных материалов, Исполнителем не представлены документы и иные сведения, которые бы безусловно подтвердили факт сговора между Заказчиком и ООО «Стомарт», направленного на нарушение условий Контракта.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на сторону, заявляющую об обстоятельствах, лежит бремя доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Контракта, которые возникли не по вине Исполнителя. Исполнитель обязан уведомлять Заказчика о всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями Контракта, включая положения ч. 17.1 и ст. 20. Однако в данном случае Исполнителем не предоставлены ни копии писем, ни иные надлежащие уведомления и обращения.

Сообщение представителя Исполнителя о ведении переписки и переговоров с Заказчиком посредством мессенджера и телефонных звонков не может быть признано надлежащим уведомлением в контексте контрактных обязательств. Переписка в мессенджерах и телефонные звонки не удовлетворяют требования официальной формы взаимодействия, оценка данному доказательства также содержится в Решении от 03.10.2024 на страницах 4 и 5.

Официальное взаимодействие по условиям Контракта предполагает использование документарного подтверждения, в частности электронной почты как средства деловой переписки, на что указано в Решении от 03.10.2024.

Следовательно, Заявителем в виде приложений к исковому заявлению и на заседании Комиссии по проверке факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по делу № 077/10/104-13599/2024 (далее - Комиссия) не были предоставлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие сговора между Заказчиком и соответствующим контрагентом, а также отсутствует причинно-следственная связь, которая бы обосновывала невозможность поставки медицинского оборудования в рамках заключенного Контракта.

При рассмотрении вопроса о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа необходимо учитывать требования к допустимости доказательств, предусмотренные статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Скриншоты из мессенджера WhatsApp, которые Заявитель представил в материалы оспариваемого дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как из них невозможно установить ни личность участвующих в переписке лиц, ни время, дату. Данные обстоятельства не позволяют принять во внимание представленные скриншоты как доказательства.

Заявитель не представил доказательства нарушения ООО «Стомарт» своих обязательств.

Основным документом в деле является счет № 23073, датированный 18.07.2024, который был предоставлен Заявителем в качестве основания для претензий к ООО «Стомарт» - «не гарантирует наличие товара на складе», в случае неоплаты данного счета.

Тем не менее, материалы дела не содержат документально подтвержденного факта оплаты счета № 23073 Заявителем.

На основании изложенного, в отсутствие подтверждения факта исполнения Заявителем своих обязательств по своевременной и полной оплате, ООО «Стомарт» не может быть признано нарушившим.

Недостаточность доказательств по делу делает претензии Заявителя необоснованными.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату счета, исключает возможность признания нарушения обязательств со стороны ООО «Стомарт».

В связи с этим, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Исходя из вышеизложенного, доводы Заявителя о несостоятельности позиции Исполнителя в части ссылок на наличие соглашения о прямой поставке с Заказчиком.

В отношении довода Заявителя о том, что ООО «Стомарт» не выполнило свои обязательства, и это стало объективной причиной невозможности исполнения Контракта, судом установлено следующее.

Исходя из положений гражданского законодательства, так и практики ведения реестра недобросовестных поставщиков, факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами исполнителя государственного контракта не является обстоятельством, исключающим включение сведений об исполнителе в реестр.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы». Непреодолимая сила или форс-мажор - это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства при данных условиях, которые освобождают сторону от ответственности за неисполнение обязательств.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно пункт 11.1 Контракта За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае привлечения к исполнению Контракта соисполнителей, ответственность перед Заказчиком за неисполнение обязательств по Контракту несет Поставщик.

Следовательно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком Заявителя не освобождает Заявителя от ответственности перед Заказчиком.

В данном контексте, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента не может безусловно освобождать ООО «Стомарт» от выполнения своих обязательств.

Контрагент ООО «Стомарт» не является обстоятельством, подпадающим под определение непреодолимой силы. Форс-мажорные обстоятельства, как правило, включают природные катастрофы, военные действия, массовые забастовки и иные подобные события, но не действия или бездействия третьих лиц, не имеющие объективного характера, не зависящие от воли и желания ООО «Стомарт».

Относительно оценки действий Заявителя в целях принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо отметить ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором изложена следующая правовая позиция: «Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».

Таким образом. довод о невозможности исполнения своих обязательств вследствие действий контрагента не освобождает его от обязательств по контракту с заявителем, если только стороны предварительно не согласовали иное в договоре либо не докажут иных оснований, прямо предусмотренных законодательством.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, факт неисполнения обязательств по Контракту, вызванный неисполнением обязательств субподрядчиком Заявителя, не является основанием для исключения сведений о Заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Что касается довода Заявителя о том, что письма Заказчика от 16.08.2024, 04.09.2024 и 11.09.2024 в адрес Поставщика не направлены, судом установлено следующее.

Согласно представленным к материалам дела копиям писем № 1-12/6084 от 16.08.2024, № 1-12/6694 от 04.09.2024, № 1-12/6929 от 11.09.2024 в качестве адреса электронной почты Исполнителя указан адрес, также прописанный в условия ст. 20 Контракт, а именно: rd4850908@gmail.com.

Согласно представленным материалам дела, Заказчиком были направлены в адрес Исполнителя письма посредством электронного почтового сервиса, электронный адрес которого был ранее согласован и установлен сторонами в рамках договорных взаимоотношений.

В качестве доказательства соблюдения процедуры направления писем Заказчик предоставил необходимые подтверждения, включающие в себя копии писем с отметками о дате и времени их отправления, а также информацию об адресате.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Заказчика при осуществлении обязанности по информированию Исполнителя через установленный канал связи. Данные подтверждения, представленные в материалы дела, демонстрируют, что письма были отправлены надлежащим образом и в назначенное время, что опровергает довод Заявителя о неполучении корреспонденции.

Таким образом, заявление Заявителя о том, что письма не были получены, является необоснованным, поскольку доказательства направления и получения корреспонденции Заказчиком надлежащим образом зафиксированы в материалах дела и подтверждают соблюдение соответствующих условий и процедур в рамках взаимоотношений сторон.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае Заявителем были допущены существенные нарушения условий Контракта, соответственно, Московское УФАС России пришло к законному и обоснованному выводу о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица,  отношении которого он вынесен.

Таким образом, никакие документы и доказательства, не положенные в основу принятия оспариваемого акта и не представлявшиеся сторонами при рассмотрении дела в антимонопольном органе, не влияют на законность оспариваемого акта.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина