ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10784/2020

03 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10393/2020) общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А75-10784/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129515, 

<

...>, пом. II, комн. 64), при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628002, Ханты-Мансийский, 

<

...>), о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства и муниципального контракта, заключенного по итогам оспариваемых торгов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального ремонта и ремонта» (далее – МКУ «УКСиР», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее – ООО «АСП») о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м³/сутки до 2000 м³/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района» (этап № 1) (извещение на официальном сайте № 0187300008420000173 в редакции от 19.06.2020), муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м³/сутки до 2000 м³/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района» (этап № 1)» от 24.07.2020 (далее – муниципальный контракт), заключенного по итогам торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России), Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее – Комитет по финансам АХМР).

ООО «Экостройпроект» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило применить обеспечительные меры в виде запрета МКУ «УКСиР» (заказчик по условиям аукционной документации) и ООО «АСП» (победитель торгов, подрядчик) совершать действия по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м³/сутки до 2000 м³/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района» (этап № 1)» от 24.07.2020, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020, изданного уполномоченным органом по результатам закупки №0187300008420000173, до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10784/2020. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по делу № А75-10784/2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии определения суд первой инстанции посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнжитронРус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета исполнения контракта на период рассмотрения дела в суде непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон; необходимость принятия обеспечительных мер обоснована невозможностью восстановления нарушенного права истца в случае, если к моменту вынесения судебного акта суд установит, что контракт исполнен и приведение сторон в первоначальное состояние, проведение повторных торгов невозможно; следовательно, цель обращения в суд не будет достигнута, судебный акт не сможет быть исполнен. Апеллянт обращает внимание на то, что предметом торгов и оспариваемого контракта является не новое строительство, а реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2 этап п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (этап № 1).

В письменном отзыве МКУ «УКСиР» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Экостройпроект», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае их непринятия истец будет лишен возможности восстановить нарушенные права путем участия в повторном конкурсе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание результатов конкурса недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам проведения торгов.

При принятии определения суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера заявленным в настоящем деле требованиям несоразмерна, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение и исполнение контракта по результатам торгов, процедура проведения которого истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности. Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

На основании изложенного, констатировав, что оспариваемый контракт уже заключен, апелляционный суд полагает, что в данной конкретной ситуации приостановление исполнения контракта оправдано, отвечает справедливому балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.

При этом заявленная обеспечительная мера в виде запрета МКУ «УКСиР» и ООО «АСП» совершать действия по исполнению спорного муниципального контракта до вступления в законную силу решения по настоящему делу направлена на обеспечение возможности повторного проведения торгов с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена; в случае признания торгов недействительными восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторных торгах.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.10.2020 по делу № А75-22348/2019.

Доводы МКУ «УКСиР» о нарушении баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц в результате принятия обеспечительных мер, поскольку предметом приостановленного контракта являются социально-значимые работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение контракта в условиях оспаривания торгов, по результатам которого он заключен, является риском самой заинтересованной стороны. Расходование же бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств (неосвоенных авансов) в случае признания государственного контракта недействительным. При этом согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту срок выполнения работ – июль 2021 года (л.д. 30).

Кроме того, одна лишь констатация судом нарушений законодательства о закупках при уже исполненном (в том числе в части) контракте, заключенном по результатам оспариваемого конкурса, не приведет к реальной защите прав и законных интересов истца. Наличие исполненного сторонами контракта по сути будет означать игнорирование предполагаемых в настоящий момент допущенных нарушений законодательства.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом представлено встречное обеспечение в сумме 929 748 руб. 12 коп., перечисленное на депозит арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ООО «Экостройпроект» о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «УКСиР» и ООО «АСП» совершать действия по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м³/сутки до 2000 м³/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района» (этап № 1)» от 24.07.2020, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020, изданного уполномоченным органом по результатам закупки № 0187300008420000173, до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10784/2020 подлежит удовлетворению; определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-10784/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» об обеспечении иска удовлетворить. 

Применить обеспечительные меры в виде запрета муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» и обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» совершать действия по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м³/сутки до 2000 м³/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района» (этап № 1)» от 24.07.2020, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020, изданного уполномоченным органом по результатам закупки № 0187300008420000173, до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10784/2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова