АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1072/22 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А34-2241/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит – Кэт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 по делу № А34-2241/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромпереработка» (далее – общество «Леспромпереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит – Кэт» (далее – общество «Профит – Кэт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2020                        № 172 в размере 78 960 руб., договорной неустойки в размере 11 528 руб. 16 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Общество «Профит – Кэт» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «Леспромпереработка» денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 78 960 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 первоначальные исковые требования общества «Леспромпереработка» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен принципы состязательности процесса и равенства сторон; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вследствие чего общество «Профит – Кэт» было лишено права представить дополнительные доказательства.

Кроме того, принимая во внимание дату принятия судом встречного искового заявления к рассмотрению (27.07.2021), судом было ограничено право заявителя на заявление ходатайства о проведении экспертизы, а сторонами не исполнено определение о производстве совместного осмотра, не по вине заявителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Леспромпереработка» (поставщик) и обществом «Профит – Кэт» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2020 № 172 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: пиломатериалы в количестве 200 кубических метров, партиями. Цена, товара определяется конкретно по каждой партии выставленными счетами-фактурами в российских рублях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора под пиломатериалом понимается продукция из древесины установленных размеров и качества. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет продавца в качестве оплаты за приобретенный пиломатериал в течение 3 дней с момента передачи пиломатериала покупателю, без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора общество «Леспромпереработка»  поставило обществу «Профит – Кэт» пиломатериалы из сосны 50*100*6000 на общую сумму 78 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 364 от 07.09.2020 (далее – УПД № 364                     от 07.09.2020), сопроводительным документом на транспортировку древесины № 296 от 07.09.2020.

Обществом «Леспромпереработка» в адрес покупателя направлена претензия № 28 от 30.11.2020 с требованием в течение 10 дней со дня ее получения оплатить сумму задолженности за поставленный товар.

Оставление без удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество «Профит-Кэт», ссылаясь на поставку обществом «Леспромпереработка» некачественного товара, обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств (понесенных убытков) в размере 78 960 руб.

В обоснование заявленных требований общество «Профит-Кэт» указало, что договор поставки был заключен сторонами в целях исполнения обществом «Профит-Кэт» договора подряда № КР-144/20 от 14.07.2020 с заказчиком – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», предметом которого являлся ремонт скатной крыши на объекте капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с наличием претензий заказчика по качеству выполненных работ в рамках указанного договора подряда, общество «Профит-Кэт» обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «Право». 

Экспертным заключением № 0151С/2020 установлено, что строительные материалы (доски) имеют недопустимые пороки древесины в виде плесени и заболонные грибные окраски. Дефекты носят скрытый характер, выявившийся в процессе непродолжительной эксплуатации – после использования пиломатериала для устройства стропильной системы крыши дома.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости поставленной продукции. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, с чем согласился суд второй инстанции при пересмотре дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Руководствуясь положениями главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов 1 и 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что при приемке пиломатериала покупатель обязан осуществить проверку по количеству, качеству и ассортименту и подписать универсальный передаточный документ (счет-фактура, акт). В случае расхождений покупатель обязан известить продавца в течение суток с момента обнаружения расхождений. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на основании договора поставки                        от 24.07.2020 № 172 истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № 364 от 07.09.2020, подписанными сторонами; поставщик передал, а покупатель принял товар без каких-либо замечаний к его качеству. Покупатель полученную продукцию в указанный срок в полном объеме не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара. 

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, о некачественности поставленного товара общество «Профит-Кэт» заявило лишь после обращения общества «Леспромпереработка» в суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судами отмечено следующее.

Согласно универсальному передаточному документу № 364                               от 07.09.2020, прайса цен общества «Леспромпереработка», паспорта качества на пиломатериалы и заготовки поставщик поставил покупателю пиломатериал из сырой сосны 2 сорта (влажность более 22%). 

Как верно отмечено судом первой инстанции,  ответчик, являясь профессиональным участником на рынке строительных работ, обладал специальными познаниями в сфере строительства, и должен был понимать особенности использования сырых пиломатериалов.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела извещения покупателем поставщика об обнаруженных недостатках товара в срок, согласованный сторонами в договоре. Более того, полагая, что поставщик поставил некачественный товар, поставщик не приостановил приемку пиломатериала. Обратного обществом «Профит-Кэт» суду не доказано.

Судами дана оценка представленному обществом «Профит-Кэт» в подтверждение наличия недостатков в спорном товаре экспертному заключению № 0151С/2020, в соответствии с которым, принимая во внимание характер спорной продукции – пиломатериалы, не обладающие индивидуальными признаками, невозможно установить, что выявленный экспертом в стропильной системе крыши объем имеющего дефекты пиломатериала, был из той партии пиломатериалов, которая поставлена истцом по универсальному передаточному документу № 364 от 07.09.2020.

Кроме того, судами учтено, что указанное заключение представлено обществом «Профит-Кэт» в неподписанном варианте, при отсутствии документов, подтверждающих наличие специальных познаний у лица, его подготовившего. 

Исходя из изложенного, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение со стороны общества «Леспромпереработка» условий договора поставки, а также - некачественности поставленного товара, суды правомерно отказали обществу «Профит-Кэт» в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330,  принимая во внимание пункт 3.2 договора, суды согласились с расчетом неустойки истца. За период с 11.09.2020 по 04.02.2021 размер пени составил             11 528 руб. 16 коп.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 11 528 руб. 16 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях и нарушениях прав заявителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом -стороной по делу ее процессуальных прав.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, наделены правами, позволяющими в полной мере осуществлять свои права на судебную защиту.

В то же время в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в ходе рассмотрения по существу в двух инстанциях, в полном объеме, на основе представленных обоими сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2021 по делу        № А34-2241/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит – Кэт»  – без удовлетворения.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Профит – Кэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             В.А, Лукьянов