ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2022 года                                                                                Дело А65-24807/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                              16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                               22 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

И.о. конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» 

к Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан,

о признании незаконными действий по списанию денежных средств,

и к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан,

об обязании возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств, 

с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, акционерного общества «Альфа-Банк», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецбурстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – ответчик-1, налоговый орган, МРИ ФНС №14 по РТ) и к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан  (далее – ответчик-2, УФК по РТ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 318 607 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 12.03.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты в размере 37 415 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Альфа-Банк», г.Москва, Управление ФНС по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель изменил предмет требований и просил признать незаконными действия первого ответчика – Межрайонной ИФНС №14 по РТ по списанию со счета налогоплательщика денежных средств в размере 2 318 607 руб. 58 коп., а также обязать второго ответчика – УФК по РТ возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в размере в размере 2 318 607 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Спецбурстрой» к Межрайонной ИФНС № 14 по РТ о признании незаконными действий.

Заявление ООО «Спецбурстрой» к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан об обязании возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 318 607 руб. 58 коп. оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецбурстрой» в лице И.о. конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В числе прочих доводов, в жалобе содержатся возражения в отношении оставления без рассмотрения требования к УФК по РТ.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Определением от 22 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции заявление        ООО «Спецбурстрой» к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан об обязании возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 318 607 руб. 58 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ или каким-либо иным законом, требования об обязательном соблюдении досудебного порядка, при обращении с исками к органам Федерального казначейства об обязании возвратить денежные средства не установлено.

Кроме того, следует исходить из того, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

То есть претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Однако действия суда не соответствуют такому принципу.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оставляя требование к казначейству без рассмотрения нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неправомерным оставлением без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» в части требования к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан  об обязании возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 318 607 руб. 58 коп., апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС № 14 по Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления Федерального казначейства по РТ поступил отзыв, в котором также указано на неправомерность оставления требований к казначейству без рассмотрения.

От Управления ФНС России по РТ и от Межрайонной ИФНС №14 по РТ поступили отзывы, в которых выражается несогласие с апелляционной жалобой и приводятся доводы о правомерности действий по списанию со счета заявителя денежных средств.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования к обоим ответчикам.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу №А65-40413/2018 ООО "Спецбурстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

23 июня 2021г. МРИ ФНС №14 по РТ на расчетный счет должника выставила инкассовые поручения на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на ОМС, относящихся к пятой очереди текущих платежей.

В период  23-24 июня 2021 г. со счета заявителя были списаны налоговые платежи на общую сумму 2 318 607,58 руб., что подтверждается платежным ордером №35601 от 24.06.2021, инкассовыми поручениями №25490 от 19.06.2021, №25491 от 19.06.2021, №25489 от 19.06.2021, №25542 от 20.06.2021, относящиеся к пятой очереди текущих платежей.

В обоснование требования о неправомерности списания денежных средств, заявитель указывает на то, что находящиеся на счете денежные средства предназначены для выплаты заработной платы.

Как указывает конкурсный управляющий, 21-22 июня 2021г. им были произведены выплаты по заработной плате на общую сумму 1 241 147,45 руб., оплачены взносы в пенсионный фонд на сумму 1 185 177,44 руб.

Поскольку не все работники должника представили свои реквизиты конкурсному управляющему, им были направлены запросы, а денежные средства в их пользу зарезервированы на основном счете должника.

Полагая, что налоговые платежи были списаны в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполняющий обязанности конкурсного управляющего 28.06.2021 направил в налоговый орган заявление на отзыв инкассовых поручений и претензию от 24.06.2021 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 2.318.607,58 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, заявитель обратился в Управление ФНС по РТ с жалобой на действия налогового органа, выразившиеся в осуществлении мер принудительного взыскания налога и страховых взносов в общей сумме  2 318 607,58 руб.

Решением Управления ФНС по РТ №2.7-18/028065@ от 16.08.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями (с учетом изменения предмета требований).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во  вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или   работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом)  по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из положений действующего законодательства, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства в соответствии с абзацем 6 п.2 ст.134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди.

В процедуре конкурсного производства налоговый орган осуществляет взыскание текущей налоговой задолженности исключительно путем принятия в соответствии со ст. 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассовых поручений, которые подлежат исполнению банком с учетом очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 в отношении ООО «Спецбурстрой» введена процедура банкротства- наблюдение.

Налоговым органом в адрес общества выставлены требования об уплате задолженности по текущим платежам:

- № 6878 от 06.05.2019  на сумму 3 136 754,38 руб. - задолженность образовалась по представленной декларации за 1 кв. 2019г. по налогу на добавленную стоимость, за 1 кв. 2019г. по СВ на ОПС, по СВ на ФСС, по СВ на ФФОМС;

- № 26936 от 10.09.2019  на сумму 375 253,22 руб.- задолженность образовалась по представленной декларации за 2 кв. 2019г. по налогу на добавленную стоимость;

- № 24144  от 12.08.2019 на сумму  2.402.569  руб. – задолженность образовалась по представленной декларации за 2 кв. 2019г. по налогу на добавленную стоимость, 06 мес. 2019 по СВ на ОПС, по СВ на ФСС, по СВ на ФФОМС;

- № 7259 от 30.05.2019  на сумму 1 262 588,75 руб. - задолженность образовалась по представленной декларации за 1 кв. 2019г. по налогу на добавленную стоимость;

- №4011 от 07.02.2019 на сумму 936 332, 35 руб.: налог на добавленную стоимость в сумме 557 685 руб. за 4 кв. 2018г. и пени в сумме 267 366, 45 руб. включены в реестр требований кредиторов, пеня в сумме 111 280,90 руб.

После истечения срока исполнения, указанного в требовании, и в связи с отсутствием оплаты, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании за счет денежных средств № 6789 от 07.03.2019, № 8649 от 05.06.2019, № 11396 от 03.07.2019, № 14428 от 13.09.2019 и № 16118 от 14.10.2019.

В связи с открытием заявителем 08.04.2021 расчетного счета в АО «Альфа-Банк», налоговым органом в адрес банка ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) были выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств с назначением платежа «текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.04.2018, срок уплаты 04.06.2018», «очередность платежа -5»: № 25694 от 18.06.2021 на сумму 324 908.33 руб. (НДС) на основании решения о взыскании № 8649 от 05.06.2019, №25542 от 20.06.2021 на сумму 373 991.00 руб. (НДС) на основании решения о взыскании №16118 от 14.10.2019; № 25489 от 19.06.2021 на сумму 373 991.00 руб. (НДС) на основании решения о взыскании № 14428 от 13.09.2019 № 25491 от 19.06.2021 на сумму 1 242 958.00 руб. (НДС) на основании решения о взыскании № 11396 от 03.07.2019; № 25491 от 19.06.2021 на сумму 1 242 958.00 руб. (НДС) на основании решения о взыскании № 11396 от 03.07.2019.

Указанные поручения были приняты банком и исполнены в полном объеме, в связи с наличием на счете денежных средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Следовательно, очередность списания текущих платежей определяется кредитной организацией с учетом сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

В данном случае, инкассовые поручения налогового органа на сумму 2 318 607,58 руб. выставлены после введения в отношении должника конкурсного производства, оформлены надлежащим образом, с указанием необходимых реквизитов и сведений, с указанием на то, что данные платежи являются текущими и относятся к пятой очереди.

Таким образом, налоговый орган при предъявлении инкассовых поручений, на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, действовал в соответствии со статьей 46 НК РФ; действия налогового органа по взысканию спорной суммы были направлены на погашение существующей налоговой задолженности общества перед бюджетом. Наличие оснований для получения бюджетом  спорной суммы, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следует учитывать, что в отношении счета должника не имелось картотеки не исполненных поручений по платежам какой-либо очереди, предшествующей пятой, за взысканием которой обратился налоговый орган, посредством выставления инкассовых поручений.

Доводы заявителя о том, что имелись неисполненные обязательства по заработной плате перед работниками, никакими доказательствами не подтверждаются. Материалы дела таких доказательств не содержат. Доказательств наличия неисполненных поручений по взысканию платежей предшествующей очереди не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий налогового органа удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя ко второму ответчику – Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан об обязании возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 318 607 руб. 58 коп. также не подлежит удовлетворению, как по основаниям изложенным выше (отсутствие доказательств неправомерного списания денежных средств в уплату налогов), так и потому, что федеральное казначейство не является владельцем денежных средств. 

Взысканные с заявителя денежные средства перечислены на счет федерального бюджета. Распорядителем указанных денежных средств является налоговый орган. Поэтому, в случае удовлетворения требований о возврате излишне взысканных или излишне уплаченных денежных средств, суд обязывает устранить допущенное нарушение в виде их возврата налоговый орган, а не органы федерального казначейства. Предъявив самостоятельное требование к Управлению Федерального казначейства по РТ, заявитель избрал ненадлежащего ответчика.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое повлекло переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя как Управлению Федерального казначейства по РТ, так и к Межрайонной ИФНС России №14 по РТ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021г.  по делу №А65-24807/2021 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО «Спецбурстрой» требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко