﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2403/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019

по делу №  А37-2831/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

вынесенное судьей Тищенко А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» Хасынского городского округа  

к индивидуальному предпринимателю Лолаевой Марине Борисовне 

о взыскании 21 851 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Стекольный-комэнерго» Хасынского городского округа (ОГРН 1024901149514, ИНН 4907007492, место нахождения: 686134, Магаданская область, Хасынский район,                       п. Стекольный, ул. Заводская, д. 2, далее – МУП «Стекольный-комэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лолаевой Марине Борисовне (ОГРНИП 304491029600085, ИНН 490900226320, далее – ИП Лолаева М.Б., предприниматель), собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, пос. Стекольный, д. 8 (магазин «Норд-ост»), о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 01.09.2018 в размере 21 851 руб.

Решением суда от 19.02.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.03.2019), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (нежилое помещение № 32, расположенное в доме 8 по                улице Стадионной в поселке Стекольный Хасынского района Магаданской области общей площадью 36, 9 кв. м) за период 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере 19 082,12 руб., требование в части взыскания задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 2 768,88 руб. оставлено без рассмотрения.

На решение суда предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 (пункт 4 части 2, пункты 2, 3 части 4) АПК РФ и впоследствии определением от 15.04.2019 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На определение апелляционного суда от 15.04.2019 ИП Лолаевой М.Б.  подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также о позднем получении копии решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда округа не направили.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае определением апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно заявителем не представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;  доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы МУП «Стекольный-комэнерго» Хасынского городского округа; не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Возвращая поданную предпринимателем апелляционную жалобу на решение суда от 07.03.2019, апелляционный суд руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления данной жалобы без движения, изложенные в определении от 15.03.2019.

В частности, направив в апелляционный суд текст апелляционной жалобы, приведенный в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, заявитель не устранил иные замечания, на которые указано судом в определении апелляционного суда от 15.03.2019. При этом ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения предприниматель не заявляла.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточность установленного процессуального срока для выполнения соответствующих требований определения от 15.03.2019, а также отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в таком случае поданная ИП Лолаевой М.Б. жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы  о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, признаются судом округа не соответствующими действительности (нарушения требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предпринимателем не были устранены при исполнении определения апелляционного суда от 15.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения).  Доказательств заявленного обстоятельства ИП Лолаевой М.Б. в суд округа не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что возврат апелляционной жалобы связан с пропуском установленным судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, основаны на ошибочном понимании ответчиком обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы, относительно ненаправления истцом копии иска ответчику и рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, к предмету настоящего кассационного производства не относятся, в связи с чем судом округа не обсуждаются.

Указание в кассационной жалобе на невозможность устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, по причине длительности изготовления мотивированного решения суда первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку предприниматель, как участник судебного процесса и инициатор апелляционного производства, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о продлении процессуального срока.

С учетом вышеизложенного суд округа находит, что обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №  А37-2831/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов

 

Е.Н. Захаренко