ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2823/2025

г. Челябинск

16 апреля 2025 года

Дело № А76-6526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Березка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-6526/2024.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 21.02.2025, срок действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака);

председатель правления товарищества собственников недвижимости «Березка» - ФИО2 (паспорт, выписка из протокола № 1/2024 от 08.12.2024, сведения из ЕГРЮЛ).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Березка» (далее – ответчик, ТСН «Березка»):

- об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по демонтажу ограждения, расположенного за  границами земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска, со следующими характеристиками:

Обозначение характерных точек

Х, м

Y, м

1.

617 077.45

2322 054.65

2.

617 077.55

2322 073.27

3.

617 052.32

2322 074.79

4.

617 050.06

2322 073.94

5.

617 014.11

2322 074.05

6.

616 993.08

2322 073.98

7.

616 985.52

2322 067.31

8.

616 982.47

2322 065.85

9.

616 985.62

2322 063.31

10.

616 968.10

2322 062.16

11.

616 968.14

2322 057.73

12.

617 077.45

2322 054.65

- в случае неисполнения ТСН «Березка» решения суда по настоящему делу в течение установленного срока предоставить Комитету право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 68).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее – третье лицо, ООО СЗ «Метчелстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025  исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ТСН «Березка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в течение 2024 года ответчиком предприняты меры по переносу красных линий от границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 в сторону дороги по улице Румянцева и в дальнейшем перераспределению земельных участков, однако положительного результата данные мероприятия не принесли. Факт проведения Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска капитального ремонта и реконструкции автомобильной дороги по улице Румянцева и прилегающей к ней территории (в том числе пешеходных тротуаров), в том числе вдоль спорного ограждения придомовой территории ТСН «Берёзка», свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика в части владения, пользования и распоряжения земельным участком (государственная собственность на который не разграничена), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 по ул. Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска и проезжей частью дороги по улице Румянцева, в границах предусмотренных Сводом правил СП 42.13330.2016 40-метрового разрыва для безопасной эксплуатации дороги, в том числе при наличии на нем ограждения. На момент объявления предостережений № 179 и № 180 от 16.08.2023 у заявителя отсутствовали подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований ответчиком причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Апеллянтом также указано, что сроки поверки средств измерений на момент акта обследования 31.01.2024 истекли, ссылка на их применение в акте отсутствует. Истцом с дипломом об образовании специалиста в суд не представлены документы, подтверждающие его правомочность в частности, и (или) Комитета в целом, на проведение геодезических и картографических работ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Апеллянт отметил, что последний из четырех многоквартирный домов - № 2В по ул. Румянцева в Металлургическом районе г. Челябинска, введен в эксплуатацию в 2016 году. С 2016 года до 2023 год никаких претензий (например, требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, и (или) демонтажа ограждения) со стороны заявителя в адрес ТСН «Берёзка» и (или) собственников помещений в многоквартирных домах № 2, № 2А, № 2Б, № 2В по ул. Румянцева не направлено, предостережений при вводе многоквартирного дома № 2В в эксплуатацию по вопросу возможных нарушений земельного законодательства не объявлено. При вынесении решения судом оценка данным обстоятельствам не дана, спорные документы, в том числе по определению 12 характерных точек границ (геоданных) ограждения, приняты в качестве доказательств, описание самого демонтируемого ограждения (материал, длина, высота, наличие ворот и других элементов) в решении суда не уточнено, что влечет за собой неисполнимость решения суда. Судом также не было учтено, что после направления искового заявления в суд органом местного самоуправления города Челябинска согласованы места расположения на данном земельном участке двух контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>. № 2Б, № 2В, данные контейнерные площадки включены в соответствующий реестр Челябинской области. Спорный участок ограждения придомовой территории установлен частично по решению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах №№ 2, № 2А, № 2Б по ул. Румянцева в Металлургическом районе г. Челябинска, частично застройщиком многоквартирного дома № 2В по ул. Румянцева в Металлургическом районе г. Челябинска.

Податель жалобы сослался на то, что ответчик просил суд первой инстанции обратить внимание, что при рассмотрении требования заявителя о демонтаже ограждения в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу необходимо учесть обстоятельства, связанные со сроками проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, № 2Б, № 2В, в соответствии со статьями 44 - 48, 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для определения источника финансирования работ по демонтажу ограждения, порядка сбора денежных средств, дальнейшей судьбе ограждения.

Апеллянт указал, что ООО «Метчелстрой» было привлечено по настоящему делу в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания ООО «Метчелстрой» по юридическому адресу извещалось лишь однажды (27.09.2024), иные доказательства надлежащего извещения третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением гражданина главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета осуществлено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2024 (л.д. 9-13).

В ходе обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска расположены многоквартирные жилые дома № 2В, № 2, № 2А, № 2Б, дворовая территория которых огорожена. Ограждение перечисленных домов со стороны улицы Румянцева размещено частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства», управляющей компанией в указанных многоквартирных домах по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска является ТСН «Берёзка» (л.д. 29).

16.08.2023 Комитет вынес предостережения № 179, № 180 в адрес ТСН «Берёзка», в которых указал, что ТСН «Берёзка» допущено размещение ограждения за границами земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска на землях государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает обязательные требования, предусмотренные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Комитет предложил привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 в соответствии с границами отвода по государственному кадастровому учету (л.д. 14-15, 17-18).

Письмами от 16.08.2023 № 39028, № 39029 предостережения № 179, № 180 направлены в адрес ТСН «Берёзка» (л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение указанных предостережений, отсутствие возражений по ним, на неправомерное размещение ограждающего оборудования за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к принадлежащему истцу имуществу, тогда как ответчик не доказал  правомерность занятия земельного участка, наличие предусмотренных законом оснований для размещения спорного ограждения на территории общего пользования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании пунктов 1 – 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности граждан, проживающих многоквартирных жилых домах № 2В, № 2, № 2А, № 2Б по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска находятся земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438, которые огорожены забором.

Управление общим имуществом указанных многоквартирных домов по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска осуществляется ТСН «Берёзка».

Главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета осуществлено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2024.

В ходе обследования установлено, что ограждение перечисленных домов со стороны улицы Румянцева размещено частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательства, подтверждающие право на использование земель находящихся за границами земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438, ТСН «Берёзка» представлены не были.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилых домов.

Доказательства согласования ответчиком размещения спорного ограждения в установленном законом порядке и согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 39.36 ЗК РФ за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка, на котором расположено ограждение. Однако, в удовлетворении заявления было отказано, отказ в судебном порядке ответчиком не обжаловался.

Иные основания для использования публичных земель, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком приведены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению, запрошенный истцом срок для исполнения судебного акта является разумным и достаточным с учетом предмета иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в течение 2024 года ответчиком были предприняты меры по переносу красных линий от границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 в сторону дороги по улице Румянцева и в дальнейшем перераспределению земельных участков, однако положительного результата данные мероприятия не принесли, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта использования под размещение ограждения придворовой территории многоквартирных жилых домов № 2В, № 2, № 2А, № 2Б по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска публичных земель, которые в установленном порядке для таких целей не представлялись.

Ссылка на проведение Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска капитального ремонта и реконструкции автомобильной дороги по улице Румянцева и прилегающей к ней территории (в том числе пешеходных тротуаров), в том числе вдоль спорного ограждения придомовой территории ТСН «Берёзка», вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика в части владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком (государственная собственность на который не разграничена), поскольку по существу со стороны ответчика осуществлено неправомерное пользование чужим имуществом.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о том, что на момент объявления предостережений № 179 и № 180 от 16.08.2023 у Комитета отсутствовали подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований ответчиком причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

То обстоятельство, что в период с 2016 года до 2023 год никаких претензий (например, требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, и (или) демонтажа ограждения) со стороны заявителя в адрес ТСН «Берёзка» и (или) собственников помещений в многоквартирных домах № 2, № 2А, № 2Б, № 2В по ул. Румянцева не направлено, предостережений при вводе многоквартирного дома № 2В в эксплуатацию по вопросу возможных нарушений земельного законодательства не объявлено, не опровергает установленного судом первой инстанции факта самовольного занятия и эксплуатации ответчиком публичных земель.

Напротив, из материалов дела, из представленного фотоматериала (л.д. 96-99), усматривается, что в результате указанных действий четная сторона улицы Рямянцева в районе многоквартирных домах № 2, № 2А, № 2Б, № 2В лишилась пешеходной дорожки.

Довод апеллянта о том, что сроки поверки средств измерений на момент акта обследования 31.01.2024 истекли, ссылка на их применение в акте отсутствует, нивелирован дополнительно представленным Комитетом сведениям о результатах поверки, поверка средств измерения которых действительна до 21.02.2024.

Возражения апеллянта в части достоверности указанных в иске и в обжалуемом судебном акте характерных точек подлежащего демонтажу ограждения, расположенного за  границами земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска, не приняты судебной коллегией, поскольку в полученной по заказу самого ТСН «Берёзка» схеме расположения границ земельного участка и ограждения, выполненной кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 124), также обозначены характерные точки заявленного к демонтажу ограждения, при этом ТСН «Берёзка» не были оспорены характерные точки, приведенные Комитетом, не были предложены иные координаты расположения спорного ограждения.

Довод апеллянта о неисполнимости судебного акта носит надуманный характер, поскольку ТСН «Берёзка» с учетом предложенных Комитетом координат расположения спорного ограждения не была подтверждена затруднительность индивидуализации части ограждения придворовой территории многоквартирных жилых домов № 2В, № 2, № 2А, № 2Б по улице Румянцева, подлежащей демонтажу по решению суда.

Ссылка апеллянта на согласование места расположения на спорном земельном участке двух контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>. № 2Б, № 2В, на включение данных контейнерных площадок в соответствующий реестр Челябинской области, не приняты судебной коллегией, поскольку указанное не наделило ответчика правом на огораживание и эксплуатацию под придворовую территорию и парковку спорного земельного участка.

Апелляционным судом отклонен довод апеллянта о том, что спорный участок ограждения придомовой территории установлен частично по решению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах №№ 2, № 2А, № 2Б по ул. Румянцева в Металлургическом районе г. Челябинска, частично застройщиком многоквартирного дома № 2В по ул. Румянцева в Металлургическом районе г. Челябинска, поскольку применительно к статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящее время лицом, осуществляющим эксплуатацию ограждения и эксплуатацию под придворовую территорию и парковку спорного земельного участка является ответчик.

Иное ТСН «Берёзка» в порядке статей 65, 66 АПК РФ документально подтверждено не было.

Довод апеллянта о том, что одного месяца для демонтажа ограждения недостаточно с учетом сроков проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, № 2Б, № 2В для определения источника финансирования работ по демонтажу ограждения, порядка сбора денежных средств, дальнейшей судьбе ограждения, признан необоснованным. ТСН «Берёзка» не подтвердило невозможности принятия оперативных мер для переноса ограждения, которым ответчик пользуется непрерывно.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что ООО «Метчелстрой» было привлечено по настоящему делу в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания ООО «Метчелстрой» по юридическому адресу извещалось лишь однажды (27.09.2024), иные доказательства надлежащего извещения третьего лица в материалах дела отсутствуют, признан несостоятельным, поскольку с учетом имеющегося в деле уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 114) указанному третьем лицу, далее в силу части 6 статьи 121 АПК РФ указанное лицо было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-6526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Березка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова