ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2020

                     Дело № А40-250231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в заседании:

от ООО "Жуковская строительная компания" в лице конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 03.03.2020),

от ООО "Торговый дом межрегионснаб" – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жуковская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу                          №А40-250231/2019

по иску ООО "Жуковская строительная компания" 

к ООО "Торговый дом межрегионснаб" 

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жуковская Строительная Компания» (далее – ООО «ЖСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Межрегионснаб» (далее – ООО «ТД Межрегионснаб») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что собственником строительной техники является ООО «ТД Межрегионснаб», при этом доказательств того, что строительная техника зарегистрирована на основаниях, предусмотренных гражданско-правовым законодательством, отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-28632/2018 ООО «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе формирования конкурсной массы управляющим установлено, что ранее за ООО «ЖСК» была зарегистрирована техника, которая в последующем была оформлена на ответчика, в том числе: 

- экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2011 года выпуска, №рамы HHIHQ616CB0000043, № двигателя 26477328, госрегзнак 77ВР 5897; 

- экскаватор CATERPILLAR M315D, 2012 года выпуска, №рамы CATM315DHJ5B00318, № двигателя С4Е25125, госрегзнак 77 ВС7710; 

- экскаватор HITACHI ZX 330LC-5G, 2013 года выпуска, № рамы HCMDDE91A00040720, № двигателя 6НК1-5777779, госрегзнак 77НМ9395.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации, подтверждающей переход права собственности, в адрес ответчика направлено досудебное требование от 16.08.2019 исх.71-МСНБ о представлении документов, подтверждающих переход права владения, а в случае отсутствия таких документов, о возврате техники.

Поскольку требование конкурсного управляющего истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «ЖСК»  обратилось в арбитражный суд об истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО «ТД Межрегионснаб».

Отказывая в удовлетворении требований, суды, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 и правил, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, исходили из того, что регистрация спорной техники за ООО «ТД «Межрегионснаб» произведена Гостехнадзором в 2018 году и  не могла быть осуществлена без предоставления уполномоченному органу соответствующих необходимых документов.

Суды отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего  документации Общества в отношении указанной выше техники при наличии не обжалованного факта регистрации имущества за ООО «ТД «Межрегионснаб», не может служить основанием для признания ООО «ТД «Межрегионснаб» недобросовестным приобретателем и истребовании у него имущества. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

При этом заявитель жалобы указывает, что собственником строительной техники является ответчик, однако отсутствуют доказательства перехода к нему прав на законных основаниях.

Данный довод отклоняется судом округа, поскольку право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за истцом, а основания передачи в собственность ООО «ТД Межрегионснаб» спорного имущества не оспаривались.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу                          №А40-250231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

 

С.В. Краснова