ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14790/2018

г. Киров

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в лице Ярославского филиала  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-14790/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «МегаСтрой» ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа исполнять распоряжения по оплате текущих платежей пятой очереди и обязании производить расходные операции по распоряжениям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - истец, ООО «МегаСтрой», Общество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в лице Ярославского филиала (далее - ответчик, ПАО «Транскапиталбанк», Банк) о признании незаконным отказа Банка исполнять распоряжения Общества по оплате текущих платежей пятой очереди; обязании Банк производить расходные операции по распоряжениям Общества по текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств на расчетном счете Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 признан незаконным отказ ПАО «Транскапиталбанк» в лице Ярославского филиала по оплате текущих платежей пятой очереди; суд обязал ПАО «Транскапиталбанк» в лице Ярославского филиала производить расходные операции по распоряжениям ООО «МегаСтрой» по текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств на расчетном счете ООО «МегаСтрой».

ПАО «Транскапиталбанк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в Банке подлежит безусловному исполнению Банком. Учитывая нормы действующего законодательства и разъяснений Министерства финансов РФ, Пленума ВАС РФ №36, в период процедуры наблюдения у Банка отсутствуют основания не исполнять имеющиеся решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника (письмо Министерства финансов РФ от 20.02.2015 № 03-02-08/8162, от 19.08.2015 №03-02-07/1/47850). На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «МегаСтрой» проведение расходных операций по расчетному счету было приостановлено в соответствии решениями Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, поступившими в Банк до даты введения процедуры наблюдения в виде электронных документов и не отмененными (отозванными) до настоящего момента. Кроме того, в Банк после введения в отношении истца процедуры наблюдения поступили еще решения о приостановлении операций по счету клиента, принятые Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, о чем в судебном заседании было заявлено, а также предоставлена информация из системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П. 440-П) по состоянию на 18.10.2018. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «МегаСтрой» не находится в процедуре конкурсного производства. Также полагает необходимым отметить, что решение налогового органа о приостановлении операций является действующим, ни кем не отменено и не оспорено, а значит оно обязательно для исполнения Банком, однако суд первой инстанции принял решение, которым, по сути, обязал Банк игнорировать законное, обоснованное и действующее решение налогового органа о приостановке операций.

И.о. конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик 25.06.2018 отказал в исполнении платежных поручений истца по оплате текущей задолженности пятой очереди. Основанием отказа было указано наличие решений о приостановлении операций, которые были вынесены по реестровым платежам в бюджет, этот факт подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. По мнению ответчика, любое решение о приостановлении операций по счету распространяется на текущие платежи, даже если такое решение было вынесено в обеспечение реестровой задолженности. Не соответствует закону и утверждение Банка о том, что все налоги относятся к пятой очереди текущих платежей. Напротив, как указывалось истцом в пояснениях от 22.10.2018, налоги могут относиться и ко второй очереди текущих, и ко второй очереди реестровых платежей. Истец полагает, что позиция Банка свидетельствует о систематичном неисполнении Банком обязанностей, возложенных на него статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36. Отмечает, что Банк последовательно нарушает положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяет решение о приостановлении, вынесенное по налогам и третьей реестровой очереди на платежи, относящиеся к пятой очереди текущих платежей. Также указывает, что как до подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства ответчик ссылается исключительно на решения о приостановлении операций, вынесенные по реестровым платежам. При этом решения о приостановлении операций, полученные на 18.10.2018, даже если они имелись в действительности, никак не могут оправдать отказ Банка проводить платежи, которые имели место в июне 2018 года. Кроме того указывает, что в настоящее время в отношении ООО «МегаСтрой» решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 введена процедура конкурсного производства. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и Банком заключен договор банковского счета, в рамках которого ООО  «МегаСтрой» открыт расчетный счет.

25.05.2018 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2650/2018 в отношении ООО «МегаСтрой» введена процедура наблюдения.

Письмом от 06.06.2018 ООО «МегаСтрой» направило Банку для исполнения платежные поручения в отношении текущих платежей, относящихся к пятой очереди № 118-128 от 06.06.2018.

Также письмом от 06.06.2018 № 196 ООО «МегаСтрой» сообщило Банку, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Письмом от 09.06.2018 № 02-03/15ф/592 Банк сообщил истцу о том, что проведение расходных операций приостановлено в соответствии с решениями межрайонной ИФНС России № 5 (далее также уполномоченный орган) от 03.04.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 24.05.2018 и отказал в проведении операций по платежным поручения от 06.06.2018, указав, что из инкассовых поручений № 10696, 10699, 11962, 11963, 11967, 11964, 11968, 11960, 11961, 11965, 11966, 51194, 51643, 51648, 51647, 51649, 51657, 51644, 51656, 51645, 51652, 51658, 51651, 51642, 53768, 53769, 53766, 53770, 53765, 53771, 53764, 53767 невозможно определить, относится ли платеж к текущим или реестровым.

Письмом от 09.06.2018 межрайонная ИФНС России № 5 сообщила, что все платежи, указанные в инкассовых поручениях № 10696, 10699, 11962, 11963, 11967, 11964, 11968, 11960, 11961, 11965, 11966, 51194, 51643, 51648, 51647, 51649, 51657, 51644, 51656, 51645, 51652, 51658, 51651, 51642, 53768, 53769, 53766, 53770, 53765, 53771, 53764, 53767 относятся к реестровым.

Письмом от 18.06.2018 №207 ООО «МегаСтрой» повторно сообщило Банку, что приостановление операций по счету не распространяется на текущие платежи, в т.ч. пятой очереди, поскольку они предшествуют исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В ответ на указанное письмо Банк письмом от 25.06.2018 №02-03/15—618 отказался исполнять платежные поручения Общества, текущие платежи по которым относятся к пятой очереди, указав, что приостановление операций по счету должника не распространяется только на платежи, очередность которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, т.е. на платежи первой-четвертой очереди, а также на платежи в бюджет (налоги, взносы, сборы).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МегаСтрой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, статья 63 Закона №127-ФЗ не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре, при чем в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона №127-ФЗ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются для должника текущими по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В порядке пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом расходы по платежным поручениям от 06.06.2018 относятся к текущим платежам пятой очереди, в то время как задолженность истца перед уполномоченным органом, по которой принято решение о приостановлении операций по счету, является реестровой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка, выразившиеся в отказе ООО «МегаСтрой» в проведении операций по расчетному счету по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей по основанию - наличие решений уполномоченного органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в данном случае являлось незаконными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта о поступлении в Банк после введения процедуры наблюдения иных решений о приостановлении операций по счету клиента не свидетельствует о приостановлении операций в связи с наличием у истца задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-14790/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в лице Ярославского филиала  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1