АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-1349/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 58, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 390 808 руб. 68 коп., пени в размере 15 742 руб. за период с 12.10.2021 по 31.08.2022 по договору аренды земельного участка от 26.01.2016 № 68.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Также департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 623 723 руб. 01 коп., по пени в размере 20 718 руб. 66 коп. за период с 01.09.2022 по 14.02.2023. Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен № А33-19775/2023.

Определением в виде резолютивной части от 05.09.2023 для совместного рассмотрения дела № А33-19775/2023 и № А33-1349/2023 объединены в одно производство, материалы дела № А33-19775/2023 переданы в дело № А33-1349/2023.

Судебное заседание откладывалось.

От истца в судебном заседании от 07.08.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 361 349,49 руб., пени в размере 9 878,35 руб. за период с 12.10.2021 по 14.02.2023 по договору аренды земельного участка от 26.01.2016 № 68. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд сделал замечание представителю истца и разъяснил, что все документы должны предоставляться в суд и лицам, участвующим в деле заблаговременно. 

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.01.2016 № 68 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100521:28, находящийся в охранной зоне инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, канализации, водоснабжения), находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, северо - восточнее биатлонного стрельбища в районе Николаевской сопки, (далее - участок), для использования в целях завершения строительства спортивно-оздоровительной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 4832 (четыре тысячи восемьсот тридцать две целых) кв.м. (приложение 1). 

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.03.2013 по договору аренды № 1078 от 17.04.2013 земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 30.12.2015 по 29.12.2018 (три года).

В соответствии с пунктом 2.3 договора условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 30.12.2015 – дата расторжения предыдущего договора аренды от 17.04.2013 № 1078 земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а так же государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.

Претензиями от 25.08.2022 № 15950-ги, от 16.03.2023 № 4633 истец просил ответчика оплатить задолженности и пени.

В материалы дела представлен справочно договор аренды земельного участка от 17.04.2013 № 1078, распоряжение администрации города Красноярска от 01.03.2013 № 510-недв о предоставлении земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 по делу № А33-34562/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 56 %, расположенного по адресу: 

<

...> о.н.с.15, площадью 748,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:163007, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», об обязании направить разрешительную (разрешение на строительство), проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007.

21.08.2023 ответчик направил истцу имеющиеся в отношении объекта незавершенного строительства документы. Представлен протокол от 31.05.2024 о результатах публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства в форме аукциона, аукцион признан несостоявшимся, письмо ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 04.02.2025.

В ответ на запрос суда ППК «Роскадастр» представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование участком по договору аренды от 26.01.2016 № 68, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 361 349,49 руб., пени в размере 9 878,35 руб. за период с 12.10.2021 по 14.02.2023.

Ответчик полагает, что требования истца незаконные и необоснованные, поскольку ответчик не может завершить строительство и фактически не пользуется земельным участком с учетом изъятия объекта на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 по делу № А33-34562/2020. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное начисление истцом неустойки в период действия моратория.

Возражая против изложенных в отзыве доводов, истец сообщил, что решение по делу А33-34562/2020 не исполнено, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. Представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-180823497, в соответствии с которой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28, принадлежит ответчику на праве собственности. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 26.01.2016 № 68 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения. 

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 30.12.2015 по 29.12.2018 (три года).

Как предусмотрено абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно абзацу 2 настоящей статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 361 349,49 руб.

Ответчик арифметически представленный расчет не оспорил, полагает, что требования истца незаконные и необоснованные, поскольку ответчик не может завершить строительство и фактически не пользуется земельным участком с учетом изъятия объекта на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 по делу № А33-34562/2020. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 по делу № А33-34562/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 56 %, расположенного по адресу: 

<

...> о.н.с.15, площадью 748,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:163007, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», об обязании направить разрешительную (разрешение на строительство), проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2023 №КУВИ-001/2023-180823497, в соответствии с которой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28, принадлежит ответчику на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на счет.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а так же государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В настоящем случае спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящихся в публичной собственности, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 4, который установлен по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

При расчете арендной платы по настоящему делу истец использует К3 равный 4. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В частности, применение этого коэффициента и его размер (ставка, равная 2 и 4) материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что применение в данном случае коэффициента К3, равного 2 и 4, при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

На основании изложенного, применение коэффициента К3, равного 2, а в последующем - 4, в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

Рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16- 7.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (в целях завершения строительства спортивно-оздоровительной базы), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, в котором судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский», устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит. Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 2 и 4), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел экономического обоснования применения повышающего коэффициента применительно к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, применение повышающего коэффициента К3 равного 2 и 4 при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка в рамках настоящего дела суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. 

При установленных выше фактических обстоятельствах, установив при рассмотрении настоящего дела несоответствие положений Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4 федеральному законодательству, суд признает его не подлежащим применению при рассмотрении данного спора применительно к конкретному арендатору при установлении обязательств ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения коэффициента К3, равному 2 и 4, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, следовательно, указанный коэффициент в данном случае не может быть применим к расчету размера арендной платы за спорный период.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет суммы исковых требований (с учетом коэффициента К3, равного 1), в соответствии с которым задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 составляет 97 676,67 руб., задолженность по пени за период с 12.10.2021 по 14.02.2023 составляет 2 402,32 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, возврата земельного участка департаменту либо контррасчет не представил.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени в период действия моратория судом отклонен, поскольку в уточненном расчете истец исключил данный период, кроме того закон допускает начисление пени в мораторный период на текущую задолженность.

Довод о том, что ответчик не может завершить строительство и фактически не пользуется земельным участком ввиду решения суда 29.10.2021 по делу № 34562/2020, суд отклоняет, поскольку доказательств возврата земельного участка департаменту не представлено. 

Довод ответчика о том, что истец в период на который начислил арендную плату намеренно не проводил торги судом также отклоняется, поскольку как следует из материалов дела ответчик направил истцу имеющиеся в отношении объекта незавершенного строительства документы 21.08.2023, то есть за пределами рассматриваемого в рамках настоящего дела срока взыскания долга. Доказательств исполнения решения суда (в том числе в части обязания ответчика направить разрешительную (разрешение на строительство), проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007) в спорный период в материалы дела не представлено.

Освобождение арендатора от обязанности внесения арендной платы не допустимо с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. 

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 97 676,67 руб. долга по арендным платежам и 2 402,32 руб. пени, в удовлетворении остальной части следует отказать. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 810 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 676,67 руб. долга и 2 402,32 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 810 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых