АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир   Дело № А11-9835/2019

“01” октября  2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось  до 01.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иоффе и Партнеры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ул. Горького, д. 75, помещ. V, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Разина, д. 4а,   

<

...>) 

о взыскании 1 007 315  рублей 76 копеек,

от истца – ФИО2 - представитель (доверенность от 12.01.2018  сроком 10 лет);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иоффе и Партнеры" (далее – истец,                         ООО "Иоффе и Партнеры" ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк"  (далее – ООО "Игротэк", ответчик)  о принудительном взыскании 900 000 рублей задолженности по договору  от 14.12.2017 № 1/17/607Н/Д по поиску приобретателя объекта некоммерческой недвижимости и оформлению сделки, 107 315 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2017 по 16.07.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 24.09.2019 уточнил исковые требования в части взыскания процентов за счет изменения периода их начисления и  просил взыскать с ответчика   задолженность в сумме  900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 189  рублей 05 копеек, начисленные за период с 02.04.2018 по 16.07.2019.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик письменный  отзыв на иск не представил,  в судебном заседании требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв  до 24.09.2019.

Изучив материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил:

14.12.2017 между ООО "Иоффе и Партнёры" (исполнителем) и ООО "Игротэк" (заказчиком) заключен договор № 1/17/607Н/Д по поиску приобретателя объекта коммерческой недвижимости и оформлению сделки, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по настоящему договору обязуется совершить действия, направленные на продажу объекта заказчика: нежилого здания, общей площадью 1426,4 кв. м, принадлежащего продавцу на праве собственности, а также любой его части, всех машин и оборудования, расположенных в нем или неразрывно связанных с ним, в том числе инженерных коммуникаций (далее – объекта), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:032014:51.

При просмотре объекта покупателем исполнитель обязан подписать с ним бланк просмотра объекта (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах  2 и 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктами 1.1, 1.2, 3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что стоимость объекта составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей с учетом вознаграждения исполнителя по настоящему договору; заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за услуги в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; оплата вознаграждения исполнителя, указанного в пункте 1.2 настоящего приложения производится заказчиком в день подписания договора об отчуждении объекта с покупателем, предоставленным исполнителем.

Документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг); услуга считается надлежащим образом оказанной с момента подписания договора об отчуждении объекта с покупателем предоставленным исполнителем (пункты 4.2, 4.3 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора он оказал услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, 14.12.2017 оформил бланк просмотра объекта с индивидуальным предпринимателем ФИО4; по результатам осмотра заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1426,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:032014:51, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. 

Услуги выполнены истцом в полном объеме, в подтверждение чего 30.03.2018 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (услуг).

Поскольку ООО "Игротэк" не выплатило истцу вознаграждение за оказанные услуги, ООО "Иоффе и Партнеры"  20.06.2018,  05.07.2019 направило в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение обязательств по оплате  вознаграждения за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела (договором, актом выполненных работ (услуг)), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Материалами дела также подтвержден факт просрочки оплаты услуг, ответчиком не оспорен, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2018 по 16.07.2019.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы долга и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства оплаты  долга и процентов в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 900 000 рублей, проценты в сумме  87 189 рублей 05 копеек за период с 02.04.2018 по 16.07.2019.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Владимирской области от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся с взысканной  суммы на ответчика, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иоффе и Партнеры", г. Владимир, долг в сумме 900 000 рублей, проценты в сумме 87 189 рублей 05 копеек, а также                  22 744 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.       

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иоффе и Партнеры", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 329 рублей, уплаченную по платежному поручению № 494 от 16.07.2019, подлинник которого находится в деле. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   И.Ю. Холмина