АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230143/22-142-1782

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ  ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (121615, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  773101001)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (195112,  

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 311,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП:  780601001)  

о взыскании 14 974 640 руб. 00 коп. 

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ  НЕДВИЖИМОСТЬЮ"  

к ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

о снижении размера штрафа, взыскании денежных средств, излишне удержанных в  счет штрафа, о взыскании денежных средств, излишне уплаченных в счет арендной  платы  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 г.  от ответчика – Сомоса ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ  НЕДВИЖИМОСТЬЮ" о взыскании штрафов за нарушение п. 3.2.3 и п. 3.2.23 договора  аренды федерального недвижимого имущества № 125/21 от 06.12.2021 в общем размере  13 905 022 руб. 92 коп., штрафа за несоблюдение п. 5.9 договора аренды федерального  недвижимого имущества № 125/21 от 06.12.2021 в размере 1 069 617 руб. 08 коп.  

 Определением суда от 19.06.2023 г. дело № А40-230143/22-142-1782,  рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Орловой  Н.В.  

Определением суда от 16.03.2023г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято для  совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" о снижении  размера штрафа, подлежащего уплате АО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" в  пользу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, начисленного на основании п. 6.2.2  договора аренды за нарушение обязательств, предусмотренных 3.2.2 до 10 000 рублей;  о снижении размера штрафа, подлежащего уплате АО "УПРАВЛЕНИЕ  НЕДВИЖИМОСТЬЮ" в пользу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ  ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  начисленного на основании п. 6.2.2 договора аренды за нарушение обязательств,  предусмотренных п. 3.2.23 до 10 000 рублей; о взыскании с ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ  ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ в пользу АО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" денежных средств  в размере 11 745 787 руб. 88 коп., излишне удержанных в счет оплаты штрафа; о  взыскании с ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АО  "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" денежных средств в размере 5 624 115 руб. 56  коп., излишне уплаченных в счет арендной платы.  

 Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что  ответчиком в установленный договором 30-ти дневный срок не были заключены  договоры с энергоснабжающими организациями, а также в 5-ти дневный срок не  заключен договор страхования арендованного имущества. Истец указывает на  требования об уплате штрафов по п. 3.2.2 и п.3.2.3 Договора в размере 12 835 404 руб.  96 коп. за каждое нарушение, а также указывает на то, что 12 835 404 руб. 96 коп. были  зачтены истцом из обеспечительного платежа в счет погашения штрафов.  

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчик не имел  возможности пользоваться объектом аренды в декабре 2021 и январе 2022, а также  осуществлять обязанности по заключению договоров страхования и договоров на  оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями ввиду наличия  извещения от истца о приостановлении торгов в части заключения договора аренды и  отмены протоколов, направленных в ходе торгов по решению Московского УФАС.  

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.  Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.  

 Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам  письменного отзыва на иск и письменным дополнениям к нему, представленным в  порядке ст. 81 АПК РФ. Поддержал исковые требования по встречному иску по  изложенным в нем основаниям.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Управление гостиничным  хозяйством» Минобороны обороны России (истец, Арендодатель) и АО «Управление  

недвижимостью» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды федерального  недвижимого имущества № 125/21 от 06.12.2021 сроком с 06.12.2021 по 05.12.2031.  

Предметом Договора является передача Арендодателем за плату во временное  владение и пользование Арендатору федерального имущества: нежилых помещений  1Н, 10Н, 11Н, 12Н, 12Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 2Н, 20Н, 21Н, 22Н, 3Н, 4Н, 5Н,  6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 1ЛК, 2ЛК (кадастровый номер объектов - 78:31:0001200:3124), общей  площадью 4 775,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А.  

 Акт приема-передачи Объекта подписан сторонами 06.12.2021 г. 

Объект передан в хозяйственное ведение Предприятия согласно Приказу  директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации от 11.02.2020 № 201 по акту приема передачи от 11.02.2020, что  также подтверждается выпиской ЕГРН на Объект № 99/2021/441276490 от 29.12.2021.  

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, Арендатор обязан в течение 30 календарных  дней после заключения Договора, заключить следующие договоры:  

- на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями;  долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме с лицом уполномоченным на управление многоквартирным домом; сбор и вывоз  бытовых отходов с обслуживающей организацией либо при наличии собственных  контейнерных площадок с иной организацией, предоставляющей соответствующие  услуги;  

- на предоставление соответствующих услуг связи (телефон, интернет, радио и  т.п.) (при наличии необходимости).  

В случае если Арендатор не заключил Договоры на оплату услуг, Арендатор  обязан компенсировать все расходы Арендодателя.  

В соответствии с п. 3.2.3 Договора заверенные копии указанных договоров с  ресурсоснабжающими организациями в течение 30 (тридцати) календарных дней  Арендатор обязан передать Арендодателю (п. 3.2.3 Договора).  

В предусмотренный условиями Договора аренды № 125/21 А от 06.12.2021 срок  сведений о заключении указанных договоров Арендатором в адрес истца не  предоставлено, копии указанных договоров не переданы. В связи с чем, в соответствии  п. 6.2.2 Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5  Договора, штраф в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по  ставке действующей на момент нарушения обязательства, а именно - 12 835 404 руб. 96  коп.  

В соответствии с п. 3.2.23 Договора, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) дней  после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Объекта, за  свой счет осуществить страхование Объекта на весь срок действия Договора и (или)  обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия Договора с  указанием Арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда  конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному  оборудованию здания(ям) и/или помещению(ям) в результате: пожара, стихийных  бедствий, удара молнии, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных,  канализационных, отопительных и противопожарных систем, взрыва, противоправных  действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение  застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из  соседних помещений, а также имущественных интересов, связанных с риском  наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  третьих лиц (страхование гражданской ответственности).  

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования  получить у страховой организации 2 (два) экземпляра договора страхования Объекта и  

передать 1 (один) экземпляр Арендодателю, 1 (один) экземпляр договора страхования  Объекта подлежит хранению у Арендатора.  

Не позднее трех рабочих дней с момента перечисления страховщику страховой  премии передать Арендодателю соответствующие документы, подтверждающие  своевременную оплату страховой премии по договору страхования.  

В предусмотренный условиями Договора аренды № 125/21А от 06.12.2021 срок от  Арендатора в адрес Предприятия договор страхования не поступал, документы,  подтверждающие оплату страховой премии Арендатором в адрес Предприятия не  предоставлены. В связи с чем, в соответствии с п. 6.2.2 Договора, Арендатор обязан  перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, штраф в размере годовой  арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент  нарушения обязательства, в сумме 12 835 404 руб. 96 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 893 от  27.05.2022 о необходимости оплаты штрафов за нарушение п. 3.2.2 и 3.2.23 Договора,  которая ответчиком не исполнена.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 1457 от 02.08.2022 об  удержании суммы обеспечительного платежа в счет погашения вышеуказанных  штрафов в силу п. 5.9 Договора. С информированием о необходимости восстановления  обеспечения Договора в его первоначальном размере в течение 7-ми календарных дней  с даты получения почтового сообщения. Указанным уведомлением Арендатор также  был проинформирован о том, что Предприятие оставляет за собой право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае невыполнения  Арендатором требований, изложенных в уведомлении исх. № 1457 от 02.08.2022.  

С соответствии с п. 5.9 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после  подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Объекта Арендатор  обязан внести на счет Арендодателя, указанный в п. 5.3 Договора, обеспечение  исполнения Договора в размере равном величине арендной платы за 11 месяцев  действия договора аренды (обеспечительный взнос), определенной в п. 5.1 Договора.  Размер обеспечения исполнения Договора аренды составляет 11 765 787 руб. 88 коп.  Обеспечение Договора используется Арендодателем в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежных обязательств Арендатора по Договору либо в  случае причинения Арендатором вреда Объекту, прилегающей к Объекту территории, а  также в случае нарушения других положений Договора. При этом Арендодатель  удерживает из суммы обеспечительного взноса сопутствующее суммы задолженности,  компенсации, штрафов, пеней, причитающихся Арендодателю в соответствии с  условиями Договора.  

Если Арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств, когда  такая обязанность предусмотрена условиями Договора, Арендодатель вправе  одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса.  Арендодатель направляет письменное уведомление Арендатору, в котором извещает  его о факте удержания и необходимости пополнить обеспечение.  

В каждом случае удержания Арендодателем из обеспечительного взноса  Арендатор должен восстановить обеспечение в его первоначальном размере в течение 7  (семи) календарных дней с даты, указанной в уведомлении Арендодателя об  удержании.  

В установленный уведомлением исх. № 1457 от 02.08.2022 срок денежные  средства в счет восстановления обеспечения Арендатором на расчетный счет  Предприятия перечислены не были.  

В силу п. 6.2.12 Договора в случае нарушения иных условий Договора, отдельно  не оговоренных в разделе 6 Договора, Арендатор уплачивает штраф в размере  месячной арендной платы.  

Таким образом, Арендатор дополнительно обязан перечислить на счет указанный  в пункте 5.3 Договора штраф в размере месячной арендной платы по Договору,  рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства - в сумме 1  069 617 руб. 08 коп.  

В силу п. 7.4, п. 7.4.6 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке без  обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора в случае  невыполнения Арендатором обязательств, предусмотренных п. 5.9 Договора.  

Истцом в адрес Арендатора было направлено повторное требование об оплате  штрафов и восстановлении размера обеспечительного платежа исх. № 1488 от  09.08.2022, которое также было оставлено Арендатором без ответа и  удовлетворения.  

17.08.2022 истец уведомил Арендатора об удержании суммы 11 765 787 руб. 08  коп. из обеспечительного платежа в счет суммы погашения штрафов (уведомление исх.   № 1519 от 17.08.2022). Одновременно в исх. № 1519 от 17.08.202 г. истцом заявлено  требование об оплате оставшейся суммы штрафов в размере 13 905 022 руб. 00 коп.  

Поскольку штрафы ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то,  что 28.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  официальном сайте www.torgi.gov.ru ФГУП «Управление гостиничным хозяйством»  Минобороны России опубликовано извещение о проведении аукциона право на  заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на  праве хозяйственного ведения за ответчиком и расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д. 52, лит А, нежилые помещения 1Н, 10Н,11Н, 12Н, 13Н,  14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 2Н, 20Н, 21Н, 22Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 1ЛК,  2ЛК, общей площадью 4775,7 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001200:3124.  

Согласно протоколу от 23.11.2021 № 1 решено признать аукцион несостоявшимся  в связи с тем, что до участия в аукционе допущен один участник и заключить договор  аренды с АО «Управление недвижимостью» по цене, предусмотренной документацией  об аукционе 1069617,08 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 178269,51 рублей.  

02.12.2021 в Московское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135)  обратилось ООО «Запстрой» с жалобой, в которой указал на допущенные ФГУП  «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России нарушения при  проведении торгов, в частности, на необоснованный отказ ООО «Запстрой» в допуске к  аукциону.  

Решением Московское УФАС России от 13.12.2021 по делу № 077/07/0021878/2021 жалоба ООО «Запстрой» на действия организатора торгов при проведении  аукциона признана обоснованной, решено признать в действиях организатора торгов  нарушение пункта 10.3.2., подпункта 10.7.4. пункта 10.7 Документации об аукционе,  пункта 72 Приказа ФАС России № 67.  

Ответчику выдано предписание, в соответствии с которым предписано отменить  протоколы, составленные в ходе торгов; представить участникам заявки на участие в  торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если  задатки таких участников были возвращены; уведомить участников торгов о  возможности повторного внесения задатка; разместить информацию в источниках,  предусмотренных законодательством РФ, о новых датах рассмотрения заявок и  подведения итогов торгов; пересмотреть заявки с учетом решения Комиссии  Московского УФАС России от 13.12.2021 с учетом сложившегося круга участников;  исполнить предписание в срок до 24.01.2022; сообщить о выполнении предписания в  срок до 26.01.2022.  

В силу части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к  рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11  настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия  антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением  требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.  

Жалоба ООО «Запстрой», поступившая в антимонопольный орган 02.12.2021,  была принята к рассмотрению Московским УФАС России, антимонопольным органом  ответчику направлено уведомление о принятии жалобы с содержащимся в нем  требованием о приостановлении заключения договора аренды до рассмотрения жалобы  по существу.  

Ответчик письмом от 08.12.2021 № 1861 уведомил истца о приостановлении  торгов в части заключения договора в связи с поступлением жалобы на действия  организатора торгов до рассмотрения жалобы антимонопольным органом, письмом №  1930 от 20.12.2021 ответчик уведомил истца об отмене протокола аукциона  предписанием Московского УФАС.  

Письмом от 20.12.2021 № 1930 ответчик уведомил истца о том, что протоколы,  составленные в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1,  на право заключения договора аренды отменены.  

Письмом от 18.01.2022 № 57 ответчик снова уведомил истца о приостановлении  торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия  (бездействия) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии по существу.  Также было сообщено, что организатор торгов не вправе заключать договор до  принятия антимонопольным органом решения по жалобе.  

В последующем Решением Московского УФАС от 20.01.2022 по делу №  077/07/00-198/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по  жалобе ООО «Запстрой» установлено, что заключенный между истцом и ответчиком  договор аренды является ничтожной сделкой, а также, что указанный договор может  быть оспорен в судебном порядке, а указанное Решение от 20.01.2022 может быть  обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.  

Ответчик указывает на то, что в результате действий ответчика истец не имел  возможности пользоваться объектом аренды в декабре 2021 года и январе 2022 года, а  также осуществлять обязанности, возложенные на него договором аренды, в частности  по заключению договоров страхования и договоров на оказание коммунальных услуг с  ресурсоснабжающими организациями.  

В соответствии с условиями аукциона ответчик внес задаток для участия в торгах  в размере 12 835 404 руб. 96 коп. (платежное поручение № 12 от 17.11.2021).  

В соответствии с п. 5.9 договора аренды ответчик оплатил обеспечительный  платеж в размере 11 765 787 руб. 88 коп. (платежное поручение № 13 от 17.11.2021).  

Ответчик письмом № 7/02-22 от 07.02.2022 просил истца произвести зачет части  суммы в размере 11 765 787 руб. 88 коп., перечисленной платежным поручением № 12  от 17.11.2021, в счет обеспечения исполнения договора.  

Письмом № 8/02-22 от 07.02.2022 ответчик просил истца произвести зачет части  суммы в размере 1069 617 руб. 08 коп., перечисленной платежным поручением № 12 от  17.11.2021, в счет будущих платеже по арендной плате.  

Письмом № 9/02-22 от 07.02.2022 ответчик просил истца произвести зачет суммы  в размере 11 765 787 руб. 88 коп., перечисленной платежным поручением № 13 от  17.11.2021, в счет будущих платеже по арендной плате.  

В последующем ответчик начал осуществлять действия, направленные к  исполнению обязательств по договору аренды в части заключения договора  страхования и договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими  организациями, так были заключены договоры:  

- 02.03.2022 с филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» составлен акт  об осуществлении технологического присоединения;  

05.03.2022 с ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России заключен договор на  теплоснабжение № 01-08-78-01-037;  

30.04.2022 с АО Петербургская сбытовая компания заключен договор  энергоснабжения № 78020000330834;  

- 29.04.2022 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор № 31148973-НП-ВС холодного водоснабжения;  

- 29.04.2022 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор № 31148974- НП-ВО водоотведения.  

Ответчик полагает, что истец, злоупотребляя своими правами как организатор  аукциона, определил в договоре аренды ответственность в виде штрафов в размере  несоразмерном последствиям нарушения обязательств - в размере годовой арендной  платы (12 835 404,96 руб.).  

Согласно п. 2.2 договора аренды договор считается заключенным с даты его  подписания. Вместе с этим необходимо время на его государственную регистрацию,  так как спорный договор аренды в силу ст. 433 ГК РФ считается заключенным для  третьих лиц с момента его регистрации.  

Ответчик полагает, что установленный договором аренды срок на заключение  договоров с ресурсоснабжающими организациями и страхования изначально не  реализуем.  

Более того, только 31.01.2022 истец получил от представителя ответчика  техническую документацию: поэтажные планы, ведомости помещений и их площади,  необходимую для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.  Паспорта на приборы учета ответчик истцу не передавал с их утратой.  

По заявкам на подключение были осуществлены неоднократные выходы  специалистов для осмотра помещений, приборов учета, состояния систем  водоснабжения, канализации, энергоснабжения.  

Вследствие ветхости инженерных коммуникаций в ходе осмотров были выявлены  многочисленные замечания, на устранение которых потребовалось время.  

Ответчик пояснил, что не смог исполнить обязательство о заключении договора  страхования вследствие ненадлежащего состояния объекта аренды.  

Ответчик считает установленные пунктом 6.2.2. договора аренды штрафные  санкции в размере годовой арендной платы несоразмерными последствиям нарушения  обязательства и не подлежащими взысканию/удержанию с него, в связи с чем просит  применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафов, предусмотренных п.п. 3.2.2,  3.2.23 договора до 10 000 руб. 00 коп. каждый.  

Ответчик полагает, что в связи с несоразмерностью штрафных санкций,  предусмотренных договором аренды, и удержанных ответчиком из обеспечительного  платежа, учитывая, что в настоящее время договорные обязательства между истцом и  ответчиком отсутствуют, ответчик обязан осуществить возврат истцу денежных  средств в размере 11 745 787 руб. 88 коп., перечисленных в счет обеспечительного  платежа по договору и излишне удержанных ответчиком в счет штрафов.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что фактически объект ему не передавался,  акт приема-передачи был формально подписан при подписании договора аренды в  рамках аукционных процедур, ответчик объектом не пользовался, в связи с чем, истец  обязан возвратить ему перечисленную арендную плату за декабрь 2021, январь 2022,  а также за период с 24.08.2022 в размере 5 624 115 руб. 56 коп.  

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодателъ) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

Согласно п. 5.9 Договора обеспечение исполнения Договора используется  Арендодателем в случае:  

- неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств  Арендатора;  

- причинения вреда Объекту; - в случае других нарушений положений Договора. 

При этом Арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса  соответствующие суммы задолженности компенсации, штрафов, пеней,  причитающихся Арендодателю в соответствии с условиями Договора.  

Как видно из данного пункта Договора согласие Арендатора на  удержание из обеспечительного платежа Арендодателю не требуется.  

Данное действие Арендатор производит, в случае если Арендатор самостоятельно  не производит выплату денежных средств. Арендодатель вправе в одностороннем  порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса, о чем в течение 5  календарных дней письменно уведомляет Арендатора.  

Истцом в адрес Арендатора были направлены следующие документы: 

- досудебная претензия от 27.05.2022 о выставлении штрафных санкций по  договору и предложением добровольной оплаты, исх. № 893 с почтовым  идентификатором 10100071498717, согласно которого неудачная попытка вручения  06.06.2022 письмо возвращено отправителю;  

- письмо в адрес Арендатора от 27.06.2022 исх. № 1149 (ответ на письмо от  07.06.2022) с указанием, что согласно п. 5.9 истец оставляет за собой право погасить  штрафы за счет обеспечительного взноса, который Арендатор обязан восстановить.  

- уведомление от 02.08.2022 о принятом решении удержать из суммы  обеспечительного платежа 11 765 787,88 руб. в счет погашения штрафов, требования о  погашении оставшейся задолженности в размере 13 905 022,02 руб. и восстановлении  обеспечения, исх. № 1457 с почтовым идентификатором 10178673399527, согласно  которого 08.08.2022 неудачная попытка вручения, письмо возвращено отправителю;  

- повторное письмо об исполнении требований от 09.08.2022 исх. № 1488 с  почтовым идентификатором 10100074121926, согласно которого 17.08.2022 неудачная  попытка вручения, письмо возвращено отправителю.  

Уведомление о расторжении договора аренды от 17.08.2022 исх. № 1519 с  почтовым идентификатором 10100074305449 прибыло в место вручения 22.08.2022 и  также не было вручено адресату, в связи с чем возвращено отправителю 22.09.2022.  

Согласно п. 5.5.2, п. 7.6 Договора уведомление, направленное по почте, считается  врученным Арендатору в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его  заказным письмом.  

Как следует из писем в адрес ответчика, истец неоднократно предпринимал меры  по уведомлению о нарушениях исполнения договора и предложением в добровольном  порядке устранить допущенные нарушения, которые АО «Управление  недвижимостью» были проигнорированы.  

В соответствии с п. 4.2 Договора в день окончания срока действия Договора  Арендатор обязан освободить Объект, возвратить его Арендодателю в том состоянии, в  котором он его получил с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми  улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи.  

Однако Арендатор уклонился от данных обязательств, в связи с чем, истец принял  объект 03.04.2023 в одностороннем порядке.  

Ввиду уклонения Арендатора от обязанности возвратить объект у ответчика  имеется задолженность перед истцом в размере 4 212 911 руб. 15 коп. за фактическое  пользование объектом аренды.  

Доводы ответчика о том, что истцом были созданы условия, при которых  невозможно достижение цели аренды, истец не выполнил свою обязанность перед  арендатором по обеспечению соответствующего закону владения и пользования  сданным в аренду объект, судом отклоняются, поскольку Объект был принят  ответчиком по акту приема-передачи 06.12.2021 г., согласно которому претензии к  состоянию переданных помещений у АО «Управление недвижимостью» отсутствовали.  

После подписания акта приема-передачи АО «Управление недвижимостью»  самостоятельно распоряжалось Объектом и использовало его в рамках заключенного  Договора, что подтверждается наличием у Общества договоров с  ресурсоснабжающими организациями, о которых ответчик самостоятельно заявляет во  встречном иске, а также наличием договора субаренды в отношении части помещений  Объекта с ООО «Стройторг». Доказательств наличия каких-либо препятствий со  стороны истца, влекущих за собой невозможность использования Объекта аренды,  ответчиком не представлено.  

Кроме того, ответчиком был организован пропускной режим на территории  Объекта, что подтверждается договором об оказании услуг по обеспечению  пропускного режима № 22/12-21 от 22.12.2021 г. заключенного с ООО «Весь Мир», в  связи с чем, доступ третьих лиц на Объект не мог осуществляться без  предварительного согласования с АО «Управление недвижимостью».  

На основании вышеизложенного, довод ответчика о невозможности использовать  объект аренды, является недоказанным и подлежащим отклонению.  

Кроме того, доказательств приостановления действия договора ответчиком не  представлено.  

В связи с обращением ООО «Запстрой» в УФАС России с жалобой на действия  истца при проведении процедуры торгов на право заключения договора аренды  федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом, расположенное по  адресу: 

<

...>, Лит.А., истцом в адрес ответчика  08.12.2021 исх.1860 направлено уведомление о приостановке торгов в части  заключения договора аренды до рассмотрения жалобы по существу.  

Однако, Договор аренды был подписан 06.12.2021, что также подтверждается  стороной ответчика.  

В соответствии с п.3.2.1 после подписания Договор передан Арендатором на  регистрацию, которая осуществлена 21.12.2021.  

Данный факт отражен в решении Московского УФАС России от 20.01.2022. 

Ввиду того, что договор был подписан и зарегистрирован, приостановлений в  части исполнения договора не имелось, следовательно довод ответчика о  

невозможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями является  не состоятельным и подлежит отклонению.  

Ссылка ответчика на невозможность заключения договоров с  ресурсоснабжающими организациями ввиду ветхости инженерных коммуникаций,  судом отклоняется, поскольку согласно данным Акта приема-передачи имущества от  06.12.2021, подписанного сторонами, коммуникации в неудовлетворительном  

состоянии, физическое состояние Объекта неудовлетворительное (требует ремонта). 

Следовательно, ответчик был ознакомлен с состоянием объекта 06.12.2021. С  письменными просьбами в адрес истца об отсрочке обязательств по заключению  договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчик не обращался.  

Соответственно договоры, заключенные ответчиком от 02.03.2022 с филиалом  «Северо-Западный АО «Оборонэнерго»; от 05.03.2022 с ФГБУ ЦЖКУ «Минобороны  России» № 01-08-78-01-037; от 30.04.2022 с АО «Петербургская сбытовая компания» №  78020000330834; от 29.04.2022 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 31-148973- НП-ВС; от 29.04.2022 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 31-148974-НП-ВО,  заключены с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2.2 Договора аренды, в связи с  чем заявленный штраф в размере годовой арендной платы является правомерным.  

Доводы ответчика в отношении направления истцу документов по электронной  почте судом отклоняется, поскольку вся информация, направляемая ответчиком,  должна быть направлена исключительно по адресу, указанному в реквизитах Договора,  отправление по иным адресам, не указанным в договоре не будет являться надлежащим  уведомлением.  

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно  в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и реквизитам Договора аренды адрес ответчика:  195112, 

<

...>, литер А, оф. 311.  

По вышеуказанному адресу истцом направлены следующие документы:  досудебная претензия от 27.05.2022 исх. № 893, требование о погашении  задолженности и восстановлении обеспечения от 08.08.2022 исх. № 1457, повторное  письмо об исполнении требований от 09.08.2022 исх. № 1481, уведомление о  расторжении договора аренды от 17.08.2022 исх. № 151.  

Согласно п. 5.5.2, п. 7.6 Договора уведомление, направленное по почте, считается  врученным Арендатору в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его  заказным письмом.  

Соответственно, довод ответчика о том, что ему стало известно о расторжении  Договора лишь из текста искового заявления является несостоятельным.  

Доводы ответчика об изменении истцом назначения платежа судом также  отклоняются как необоснованные, поскольку согласно п. 5.9 Договора Арендодатель  удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы  задолженности компенсации, штрафов, пеней, причитающихся Арендодателю в  соответствии с условиями Договора.  

Как следует из данного пункта Договора согласие Арендатора на удержание из  обеспечительного платежа суммы штрафа Арендодателю не требуется.  

Исходя из условий п. 3.2.23 Договора Арендатор в течение 5 дней с даты  подписания Акта приема-передачи Объекта, за свой счет обязан осуществить  страхование объекта на весь срок действия Договора.  

Акт приема-передачи Объекта подписан сторонами 06.12.2021, отказы страховых  компаний ответчик получил спустя 2 месяца, из чего следует, что ответчик нарушил  требования п. 3.2.23 Договора относительно срока заключения договора страхования.  

С письменными просьбами о продлении срока заключения договора страхования  в связи с отказами и невозможностью застраховать Объект ответчик в адрес истца  также не обращался. Доказательства обратного ответчиком не представлены.  

С письмами о необходимости разрешения проведения капитального ремонта  ответчик в адрес истца не обращался, в связи с чем оснований полагать, что штраф за  неисполнение требований п. 3.2.23 Договора начислен неправомерно, не имеется.  

Ссылка ответчика о начале СВО 24.02.2022 также является безосновательной,  поскольку не доказана причинно-следственная связь между данным событием и  нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.  

Довод ответчика о досрочном расторжении договоров с ООО «Стройторг» и ООО  «Весь Мир» являются несостоятельным и не могут быть приняты в качестве  доказательств невозможности использования объекта аренды, поскольку данные  договоры расторгнуты по взаимному соглашению сторон, иных причин расторжения в  соглашении не указано.  

Представленное ответчиком письмо от ООО «Стройторг» от 25.03.2022 также не  может быть принято судом в качестве доказательства невозможности использования  объекта аренды, поскольку не имеет регистрационных сведений, а также сведений о его  направления в адрес ответчика и получения ответчиком (отсутствуют исходящий  номер, также как и входящий оттиск корреспонденции, сведений о получении на руки  письма тоже не имеется). Ранее ответчик с данными вопросами к истцу не обращался,  ссылок на письмо от ООО «Стройторг» не представлял.  

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный  суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны  соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нарушение  ответчиком п.п. 3.2.3, 3.2.23 Договора аренды, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскания  штрафов в общем размере 13 905 022 руб. 92 коп.  

Между тем, суд считает обоснованными требования ответчика об уменьшении  размера штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно,  снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление  разумного размера неустойки по договору.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны  быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не  может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.  

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;  сумма договора и т.п.).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую  позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает  установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости  от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного  характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств.  

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана  уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства ( №  

11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от  22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим  

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию  кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за  исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось  недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим  доминирующим положением.  

 Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с  требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в  названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является  исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление  должником кредитору такого требования.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики  по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.  

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в  отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате  неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  

должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  значительный размер штрафов, а также принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на  стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к  выводу о возможности снижения размера начисленных штрафов за нарушение  ответчиком п.п. 3.2.2, 3.2.23 договора аренды до размера ежемесячной арендной платы,  то есть до 1 069 617 руб. 08 коп. по каждому из штрафов.  

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма  удержанных штрафов (с учетом уменьшения судом размера штрафов на основании ст.  333 ГК РФ) за вычетом сумм, признанных судом обоснованными, то есть в размере 9  626 553 руб. 64 коп. (11 765 787 руб. 88 коп. – 2 139 234 руб. 16 коп.)  

Требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа за несоблюдение  п. 5.9 договора № 125/21 от 06.12.2021 в размере 1 069 617 руб. 08 коп. удовлетворению  не подлежит, поскольку исходя из положений 5.9 Договора Арендатор обязан  восполнить обеспечительный платеж в течение 7 календарных дней с даты, указанной  в уведомлении об удержании.  

Письмо истца от 09.08.2022 г. об удержании обеспечительного платежа было  направлено ответчику 10.08.2022 г., однако было возращено отправителю 15.09.2022 г.  При этом уже 17.08.2022 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, то есть  ранее получения им уведомления о зачете обеспечительного платежа. Таким образом,  правовые основания для начисления неустойки за нарушение ответчиком п. 5.9  Договора, отсутствуют.  

Таким образом, с учетом уменьшения суммы штрафов на основании ст. 333 ГК  РФ, оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не  имеется.  

Требование ответчика по встречному иску о взыскании денежных средств в  размере 5 624 115 руб. 56 коп. излишне уплаченных в счет арендной платы  удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик помещение фактически занимал, в  связи с чем обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска  о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно  наличие следующих обстоятельств:  

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или  сбережения);  

- отсутствие для этого правовых оснований; 

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и  последним обстоятельствами.  

Доводы ответчика относительно невозможности использования объекта в декабре  2021 и январе 2022 документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются  судом во внимание.  

Кроме того, ответчик полученный акт от 17.08.2022, в материалы дела не  представил.  

Сведения, изложенные в заявлениях ФИО4 и ФИО5 о проживании  на объекте сотрудников истца являются недопустимыми доказательствами по делу.  

01.07.2022г. был проведен совестный осмотр объекта с ответчиком, о чем  составлен соответствующий акт. В данном акте отражены повреждения, трещины и  иные разрушения, также произведен поэтажный осмотр внутри здания. Посторонних  лиц, а также посторонних проживающих или сотрудников Предприятия в результате  осмотра не обнаружено.  

Также осмотры здания были проведены 12.01.2023, 03.02.2023 и 06.03.2023, о чем  составлены соответствующие акты, посторонних лиц и проживающих на объекте  аренды в момент осмотра сотрудников Предприятия также не обнаружено.  

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы  дела доказательств, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 624 115 руб. 56 коп. необоснованным,  документально неподтвержденным и не подлежащим удовлетворению.  

Остальные доводы сторон суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в  силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по  мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, исковые требования по встречному иску подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить частично. 

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ  ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ, начисленного на основании п. 6.22 договора аренды федерального  недвижимого имущества № 125/21А от 06.12.2021 г. за нарушение обязательств,  предусмотренных п. 3.2.2. договора до суммы 1 069 617 руб. 08 коп.  

 Снизить размер штрафа, подлежащего уплате АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ  ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ, начисленного на основании п. 6.22 договора аренды федерального  недвижимого имущества № 125/21А от 06.12.2021 г. за нарушение обязательств,  предусмотренных п. 3.2.23. договора до суммы 1 069 617 руб. 08 коп.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"  

неосновательное обогащение в размере 9 626 553 руб. 64 коп., расходы по оплате  госпошлины в размере 60 879 руб. 83 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова