СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-526/2022-ГК

г. Пермь

14 марта 2022года

Дело № А71-9729/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 декабря 2021 года 

по делу № А71-9729/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска» (далее – ответчик) о взыскании 60 718 руб. 27  коп. долга, пени, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства 11.11.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания  71446 руб. 01 коп., из которых 48703 руб. 86 коп. - долг и 13891 руб. 16 коп. пени за период с 26.05.2018 по 05.04.2020, 8850 руб. 99 коп. пени за период 01.01.2021-11.11.2021, а также 30 000 руб. судебных издержек.

В ходе заседания 11.11.2021 судом первой инстанции также на основании заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 47 АПК РФ изменен процессуальный статус муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора; удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика Муниципальное образование «Город Ижевск», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе заседания 01.12.2021 истцом вновь заявлено и удовлетворено судом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  - муниципальное образование «Город Ижевск», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего - муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Поскольку воля истца направлена на взыскание задолженности с МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска», г. Ижевск  и последний не заявил желание привлечь МО «Город Ижевск» в качестве соответчика, суд первой инстанции  определил на основании ст. 47 АПК РФ ходатайство удовлетворить, ответчиком по делу привлечь МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска», г. Ижевск, а также изменен процессуальный статус МО «Город Ижевск», г. Ижевск  на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 71911 руб. 34 коп., из которых 48703 руб. 86 коп. - долг и 13794 руб. 52 коп. пени за период с 26.06.2018 по 05.04.2020 и 9412 руб. 96 коп. пени за период 01.01.2021-01.12.2021 с дальнейшим начислением, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что документы по оплате задолженности за спорный период по договору № 020/1-2018 от 01.04.2018г должны быть переданы по акту приема - передачи от МКУ ЦДОиВ-ЦБ Первомайского района в адрес МКУ ЦБ Управления образования Администрации г. Ижевска. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательство управляющей организации повторно выставлять счета-фактуры, акты выполненных работ реорганизованному юридическому лицу, в данном случае МКУ ЦБ Управления образования Администрации г. Ижевска.

Ссылается на пункт 11.1 Постановления Администрации г. Ижевска от 29.10.2018г № 647, в соответствии с которым МКУ ЦБ Управления Образования переходят все права и обязанности присоединяемых МБОУ ЦБ. Факт владения спорным помещением именно с фактической передачи имущества, а именно 29.10.2018. Несмотря на то, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком только 19.04.2019, в силу пункта 8.1 ГК РФ ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные платежи как вновь образованное юридическое лицо, к которому перешли права и обязанности предшественника МКУ ЦДОиВ - ЦБ Первомайского района, соответственно, надлежащим ответчиком является муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска».

Судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Истец, по ходатайству которого судебное заседание организовано посредством веб-конференции, к судебному заседанию в онлайн-режиме не подключился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время истец обратился с иском о взыскании задолженности за весь период по указанному в иске договору и неустойки к муниципальному образованию «Город Ижевск» (№ А71-18056/2021). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, в соответствии с Протоколом №050216/2643617/01-02 от 09.03.2016 рассмотрения  заявок на участие в конкурсе №11-к  по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №20, по ул. Орджоникидзе города Ижевска (л.д.18) указанный дом находится по управлением истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании «Единая УК» (далее – ООО «ГК «Единая УК», истец, Управляющая организация).

В указанном доме находится нежилое помещение общей площадью 352,2кв.м., принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию «Город Ижевск», и находящееся в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска», г. Ижевск (выписка из ЕГРН от 13.08.2020 №99/2020/342673909, л.д.23).

Постановлением Администрации №647 от 29.10.2018 «О реорганизации МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска» проведена реорганизация МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска» путем присоединения ряда учреждений, в том числе, МКУ «Центр дошкольного образования и воспитания – Центральная бухгалтерия».

Как пояснил истец, по спорному нежилому помещению за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размер 48703 руб. 86 коп.

Направленная истцом претензия исх. № 644 от 03.07.2020 с требованием погашения задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании  71911 руб. 34 коп., из которых 48703 руб. 86 коп. - долг и 13794 руб. 52 коп. пени за период с 26.06.2018 по 05.04.2020, и 9412 руб. 96 коп. пени за период 01.01.2021-01.12.2021 с дальнейшим начислением, а также 30000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска к ответчику – МКУ отказал, при этом исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Исходя из материалов дела, государственная регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью 352,2кв.м., расположенное в МКД №20 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ижевск» 16.08.2018 года (выписка из ЕГРН от 13.08.2020 л.д.23).

Право оперативного управления зарегистрировано за  № 18:26:050969:769-18/001/2019-4 за МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска»  19 апреля 2019 года (выписка из ЕГРН от 13.08.2020 л.д.23); надлежащих относимых доказательств того, что муниципальное помещение передано указанному учреждению ранее, в материалах дела не имеется (ст.64,67,68 АПК РФ).

Следовательно, именно с момента государственной регистрации права оперативного управления (19.04.2019) возникла обязанность у МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска» нести бремя содержания и вносить плату за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, в то время как заявленный исковой период составляет с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе заседания 01.12.2021 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  - муниципальное образование «Город Ижевск», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего - муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Иных ходатайств о замене ответчика истец не заявлял.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и воля истца направлена на взыскание задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 именно с ответчика определённого им в ходе последнего судебного заседания от 01.12.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска», г.Ижевск задолженности за ЖКУ за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Довод истца о наличии права на взыскание задолженности с МКУ в виду наличия  договорных отношений между ООО «Группа компаний «Единая УК» (исполнитель) и МКУ «Центр дошкольного образования и воспитания - Централизованная бухгалтерия» Первомайского района города Ижевска (заказчик) в рамках заключенного договора № О20/1- 2018 (л.д. 15-16) и перехода прав в порядке реорганизации в форме присоединения МКУ «Центр дошкольного образования и воспитания - Централизованная бухгалтерия» Первомайского района города Ижевска к МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Ижевска»  согласно Постановлению № 647 (л.д. 19) судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора № О20/1- 2018 (л.д. 15-16), пришел к выводу о том, что по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

 В силу требований пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора, положения его пунктов 2.1.7 и 2.3.1, 3.1.-3.3. необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом, а также с условиями, содержащимися в пункте 1.1 договора.

Рассмотрение указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о прямой зависимости исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, от исполнения исполнителем обязанности по предоставлению необходимых счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Заказчик поручает, а Исполнитель в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> общей площадью 352,2 кв.м., а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставить Заказчику счета-фактуры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, акты выполненных работ и оказанных услуг (п. 2.1.7 договора).

Заказчик обязуется возмещать Исполнителю затраты на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД в соответствии с расчетами (Приложение № 1). Оплата производится ежемесячно до 25 числа следующего месяца согласно выставленным счетам-фактурам, актам выполненные работ (п. 2.3.1 договора).

Заказчик в рамках Договора вносит плату за работы и услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1. договора).

Стоимость работ и услуг рассчитывается согласно Приложению № 1 к настоящему договору с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. и составляет 48 662 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 97 копеек (п. 3.2. договора).

Оплата Заказчиком оказанных услуг по настоящему Договору осуществляется на основании выставляемых Исполнителем платежных документов (п. 3.3. договора).

При толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора № О20/1- 2018, а именно пунктов 1.1., 2.1.7., 2.3.1, 3.1.- 3.3. договора следует, что стороны связали возникновение обязанности оплаты за работы и услуги исполнителя при предъявлении последним счетов-фактур и актов выполненных работ в адрес заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что им неоднократно запрашивались указанные документы, но в адрес ответчика истцом счета-фактуры и акты направлены не были, иного истцом не доказано, доводы ответчика не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер задолженности за ЖКУ  рассчитан истцом по нормативам и тарифам, установленным по договору управления МКД № 11/4 от 30.03.2016 (расчет л.д. 9-10), нормативы потребления коммунальных услуг по ХВС, ГВС Водоотведение, Электроэнергия на СОИ определены на основании Постановления Правительства УР от 22.05.2017 № 208, Приказов Министерства энергетики и ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР от 20.12.2017 № 25/65, от 20.12.2017 № 25/39, от 25.12.2017 № 25/663, от 12.12.2017 №; 23/2, что косвенно также подтверждает о предъявлении требований не в рамках договора № О20/1-2018, а в рамках обязанности, предусмотренной императивными нормами жилищного законодательства, в то же время истец не реализовал свое право на определение надлежащего ответчика по делу, и настаивал на удовлетворении требований именно с МКУ (ст.47 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком – МКУ заявлено ходатайство  о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к МКУ требованиям.

Суд первой инстанции, оценив положения ст. ст. 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что 3х-годичный срок для обращения с иском к МКУ№ за период апрель 2018 года – 22 июнь 2018 года истцом пропущен (иск подан в суд 22.07.2021), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции  считает, что возражения ответчика по иску правомерны и основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права; вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования к МКУ обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание также пояснения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года по делу №А71-9729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский