АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11705/2017

г. Тюмень

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625501, 

<

...>, почтовый адрес: 625017, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>) 

о взыскании 2 640 753,41 рубль

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

эксперт: ФИО3 – на основании доверенности от 26.04.2018, предъявлен паспорт, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (далее – истец, ООО «ПрофИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ответчик, ООО «МежРегионСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 115 709,61рублей неотработанного аванса и 1 525 043,80 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Исковые требования истца основаны на положениях статьей 15, 393, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком авансовых платежей по договору тем, что ответчиком были получены авансовые платежи  по договору, работы выполнены не в полном объеме, суммы авансовых платежей не возвращены, работы выполнены ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным  в исковом заявлении с учетом уточнения. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков в связи с некачественным выполнением работ по устройству пола 1 и 2 этажа, суд рассматривает спорный договор только в указанной части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «ПрофИнвест» (заказчик) и  ООО «МежРегионСтрой» (подрядчик) заключен договор №2/2016 подряда на выполнение  строительно- монтажных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки  выполнить комплекс работ: 

- по устройству гидроизоляционной  кровельной системы, а именно монтаж профилированного листа, устройство пароизоляции, устройство теплоизоляции Rockwool, устройство гидроизоляции PROTAN, устройство зенитных фонарей в количестве 10 штук; 

- по устройству полов, а именно 300 мм песчаного основания, 200 мм щебеночной подготовки, устройство подбетонного основания 50мм, устройство пеноплекса 50 мм, устройство пола 200 мм из марки бетона М350 с обработкой корундовым топингом, 2 смотровые ямы длинно 20 метра и устройство отмостки 1,5 м с каждой стороны здания;

согласно проектной документации на объекте – «Сооружение для хранения автотранспорта по адресу: 

<

...> уч. 940, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к работам по устройству кровли и устройству полов в течение трех календарных дней с момента получения подрядчиком письма о готовности строительной площадки к производству работ.

Период выполнения работ на объекте составляет 45 календарных дней с момента начала работ (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 7 500 000 рублей и складывается из стоимости за устройство кровли в размере 2 750 000 рублей и стоимости работ по устройству пола в размере 4 600 000 рублей, а так же устройству отмостки с каждой стороны здания 150 000 рублей. Указанная стоимость включает в себя стоимость материалов, производства работ, накладные расходы, стоимость оборудования, комплектующих изделий и иные затраты подрядчика, необходимые для производства работ.

В  пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: аванс за устройство кровли 1 400 000 рублей заказчик выплачивает с момента подписания договора в течение 5 календарных дней согласно выставленного счета; 900 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента подписания итоговых акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, 450 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента окончательной приемки выполненных работ представителем фирмы-изготовителя АВХ-мембраны PROTAN. 

Аванс за устройство полов в размере 1 750 000 рублей заказчик выплачивает с момента начала производства  работ в течение 5 календарных дней  согласно выставленного счета; заказчик оплачивает стоимость работ указанных в промежуточных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 календарных дней с момента их подписания; окончательный платеж  за работы по устройству пола заказчик  оплачивает в течение пяти дней после подписания итоговых актов выполненных работ.

Работы по устройству отмостки заказчик оплачивает в течение пяти дней после подписания итоговых актов выполненных работ.

Период выполнения работ на объекте составляет 45 календарных дней с момента начала работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора подрядчик обязуется сдать, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ. 

Подрядчик за 3 календарных дня до начала приемки выполненных работ обязан письменно информировать заказчика о готовности работ (результата работ) к сдаче. Сдаче-приемке по настоящему договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования. Уполномоченные доверенностью представители сторон в течение 5 дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ (результата работ) к сдаче, осуществляют приемку выполненных работ и подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплату работ, а также подрядчик передает заказчику исполнительную документацию – акты освидетельствования скрытых работ. Подрядчик передает заказчику вместе с выполненными работами исполнительную документацию в объеме и количестве, нербходимом для его приемки, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора при сдаче работы заказчику, подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствия несоблюдения соответствующих требований.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем  внесудебном порядке в случаях:

- в случае банкротства подрядчика или ареста его имущества, а так же  объявления о его ликвидации (кроме случаев слияния или реорганизации);

- задержке подрядчиком начала строительства более чем на 20 календарных дней  по причинам, не зависящим от заказчика;

- несоблюдения  подрядчиком требований по качеству работ, и так же если подрядчик своевременно не приступил к выполнению необходимых доработок и/или устранению недостатков, указанных в мотивированном отказе заказчика от приемки работ, и/или не окончил их устранение  в срок, в соответствии с пунктом 5.8 договора.

- аннулирования лицензии, допусков на строительную деятельность, издание актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих заказчика права на производство работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.08.2016 №70, от 30.08.2016 №98, от 27.09.2016  №121 на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 2 250 000 рублей.

Как указывает истец, в нарушение пункта 5.3 договора, подрядчиком не выполнены условия договора в части сдачи работ, поскольку уведомление о готовности к сдаче работ не было направлено в адрес истца, не было осуществлено освидетельствование скрытых работ, не передана исполнительная документация.

27.09.2016 подрядчиком адрес заказчика посредством электронной почты, указанной в пункте  12 договора, были направлены акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 196 510,22 рублей.

11.10.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о предоставлении  технической документации по объекту.

05.12.2016 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ до полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Истец, не согласившись с объемом и качеством выполненных ответчиком работ, провел судебную экспертизу при участии представителя ответчика ФИО4, на что указано в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00040 от 16.02.2017. 

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №RU-00040 от 16.02.2017 в результате осмотра, замеров и определения объемов, фактически выполненных работ, установлено, что работы по устройству полов выполнены в следующем объеме:

 

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объемы работ согласно результатам экспертизы

1

Пол 1 этаж (зал)

 

1.1

Демонтаж асфальтобетонного покрытия

м2

944,38

1.2

Щебеночная подготовка фр 50-70, h неизв. Не выровнено. V (не менее)

м2/м3

377,79/37,78

1.3

Гидроизоляция битумом

м2

439,362

1.4

Щебеночная подготовка фр 20-40 h=220мм

м2/м3

439,362/96,66

1.5

Бетонная подготовка из бетона h=50 мм В 22.5

м2/м3

323,71/16,186

1.6

Утеплитель: пеноплекс 50 мм

м2

97,515+329,74=427,256

1.7

Арматурная сетка, 200х200 мм, O12

м2

101,407

 

Арматура O12, длина, вес

пм/кг

990,448/879,518

1.8

Арматурная сетка, 100х100 мм, O3 мм

м2

329,459

 

Арматура O3 мм, длина, вес, листы (2х2м)

пм/кг/шт

6840,0/348,84/90

2

Пол 1 этаж (топочная скважина)

 

2.1

Гидроизоляция битумом

м2

34,841

2.2

Щебеночная подготовка фр 20-40 h=220мм

м2/м3

34,841/7,655

2.3

Бетонное основание, h=120-220 мм, В 22.5

м2/м3

31,10/5,287

2.4

Арматурная сетка, 200х200 мм, O12

м2

31,10

 

Арматура O12, длина, вес

пм/кг

344,10/305,56

2.5

Утеплитель: пеноплекс 50 мм

м2

34,841

3

Смотровая яма

 

3.1

 Объем извлеченной земли (h ямы 1,50 м)

м3

90,63

3.2

Песчаная подготовка h 300 мм

м3

16,056

3.3

Щебеночная подготовка фр 20-40 h=220мм

м2/м3

53,52/10,704

3.4

Бетонное основание h=100 мм, В20

м2/м3

53,52/5,352

 

Пол 2 этажа

 

4.1

Полиэтиленовая пленка

м2

458,82

4.2

Бетонное основание h=100 мм, В20

м2/м3

458,82/36,136*

4.3

Арматурная сетка, 100х100 мм, O3 мм

м2

458,82

 

Арматура O 3 мм, длина, вес, листы (2х2м)

пм/кг

9576,0/488,376/126

итого

 

1

Демонтаж асфальтобетонного покрытия

м2

944,38

2

Щебень фр 50-70

м3

37,78

3

Гидроизоляция битумом

м2

474,203

4

Объем извлеченной земли при устройстве смотровой ямы

м3

90,63

5

Песчаная подготовка, h 300 мм

м3

16,056

6

Щебень фр 20-40

м3

115,019

7

Утеплитель: пеноплекс 50мм

м2

462,097

8

Бетон В 7,5

м3

36,136*

9

Бетон В 20

м3

5,352

10

Бетон В 22,5

м3

21,473

11

Арматурная сетка 200х200 мм, O12

м2

132,507

 

Арматура O12, длина, вес

пм/кг

1334,548/1185,078

12

Арматурная сетка, 100х100 мм, O3 мм

м2

1247,099

 

Арматура O3 мм, длина, вес

пм/кг

16416,0/837,216/216

13

Полиэтиленовая пленка

м2

458,82

                   *Объем бетона взят за исключением трубы «теплого пола» 

 

06.02.2017 подрядчик направил письмо, в котором просил заказчика оплатить стоимость строительных материалов завезенных на объект, либо принять их на ответственное хранение, либо разрешить вывезти в связи с приостановкой работ.

03.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче исполнительной документации и сдаче заказчику частично выполненных работ на объекте, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

19.05.2017 истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что к согласованному сторонами сроку завершение работ  невозможно.

Поскольку на приемку результата работ  заказчик подрядчиком приглашен не был, заказчиком также была проведена экспертиза стоимости выполненных ответчиком работ. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00219 от 14.07.2017 стоимость выполненных работ составила 1 367 755,45 рублей.

По результатам экспертизы истец установил, что сумма неотработанного аванса составляет  882 244 рубля

17.07.2017  истец в адрес ответчика направил требование об устранении выявленных недостатков работ в срок до 31.07.2017, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Подрядчиком выявленные недостатки не устранены.

10.08.2017 между ООО «ПрофИнвест» и ООО «СтройГазИнжиниринг» заключен договор  подряда №17/2017, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению выявленных недостатков работ согласно экспертному заключению №RU-002219, утвержденному  ООО «Западно – Сибирский  центр независимых экспертиз» от 14.07.2017 года на объекте  заказчика: «Неоконченное строительством сооружение для хранения автотранспорта», расположенного по адресу: 

<

...> (участок 940), в соответствии с условиями  договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом была направлена претензия  №ПФ 24/17 от 19.07.2017, в которой истец просил возвратить сумму на устранение выявленных недостатков, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, считает, что требование удовлетворению не подлежит, подрядчиком были выполнены работы, истцом работы не приняты, мотивированного отказа о принятии работ от заказчика не поступало.

Разрешая настоящий спор по договору №2/2016 от 10.08.2016, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. 

С целью определения качества и стоимости выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца суд определением от 17.01.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Легион-3000», экспертам ФИО3,  ФИО5.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить сметную стоимость фактически выполненных ООО «Межрегионстрой» работ по устройству полов 1, 2 этажа сооружения для хранения автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 940 с учетом данных об объемах выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № RU-00040 от 16.12.2017 в ценах, на момент сдачи работ - октябрь 2016.

2) Определить, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству пола на 2 этаже сооружения для хранения автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 940, условиям договора №2/2016 от 10.08.2016,  требованиям,  установленным СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

3) В случае, если качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству пола на 2 этаже сооружения для хранения автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 940, не соответствует требованиям строительных норм и правил, определить стоимость работ, выполненных ООО «Межрегионстрой» с ненадлежащим качеством, определить способы устранения недостатков, а также стоимость работ по устранению данных недостатков, представить расчет. Установить, что явилось причиной возникновения выявленных недостатков (некачественные материалы, технология производства, эксплуатация помещения и др.)?

01.03.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А70-11705/2017 от 27.02.2018.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2018 эксперты пришли к следующим выводам:

Вывод по вопросу 1:

Сметная стоимость фактически выполненных работ ООО «Межрегионстрой» по устройству полов 1, 2 этажа сооружения для хранения автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 940 с учетом данных об объемах выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» №RU-00040 от 16.12.2017 в ценах, на момент сдачи работ - октябрь 2016 (4 квартал 2016г.) по устройству пола на 1 этаже составляет 1134290,39 рублей (приложение №7 Локально сметный расчет №2/1), по устройству пола на 2 этаже составляет 367 274,26 рублей (приложение №7 Локально сметный расчет №2/2), объемы согласно таблицы №2 отраженных в экспертном заключении ООО "Западно-Сибирский Центр Экспертиз" №RU-00219 от 14.07.2017 г на листах № 11-12.

Вывод по вопросу 2:

В сооружении для хранения автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 940, в ходе экспертизы выявлен ряд строительных недостатков, дефектов и отклонений, а именно:

- в ходе измерения поверхности подстилающего слоя пола по горизонтали выявлены многочисленные отклонения (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью подстилающего слоя) до 16 мм в нарушении требований пункта 9.7 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 4.24 таблица 20 СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия» допустимые отклонение до 10мм (см. Приложение №1 фотографии№№ 1-7).

Согласно пункту 9.7 СП 29.13330.2011«Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» отклонения (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью подстилающего слоя) не должны превышать у слоев, мм:

 

песчаных, гравийных, шлаковых, щебеночных

15

бетонных под бетонные покрытия, покрытия по прослойке из цементно-песчаного раствора и под выравнивающие стяжки

10

бетонных под покрытия на прослойке из горячей битумной мастики и при укладке оклеечной гидроизоляции

5

бетонных под покрытия из плитки по прослойке на основе синтетических смол и из клеевой композиции на основе цемента, под покрытия из линолеума, паркета, ламината, рулонных материалов на основе синтетических волокон, а также под полимерные наливные покрытия

2

- в ходе визуального осмотра выявлены многочисленные трещины подстилающего слоя поверхности, с шириной раскрытия до 3 мм в нарушении требований пункта 4.43 (Приложение №1 фотографии №№ 8-12).

- в ходе обследования прочности подстилающего слоя выявлены следующие показатели:

Таблица №1 замеры прочности подстилающего слоя

№ п/п

Точка замера (см. приложение №4.1)

Показатель, МПа

Класс бетона

Требования класса бетона согласно пункт 9.2 СП 29.13330.2011

1

Точка №1

5,2

В 3,5

В7,5

2

Точка №2

5,0

В 3,5

В7,5

3

Точка №3

6,4

В5

В7,5

4

Точка №4

5,4

В 3,5

В7,5

5

Точка №5

6,8

В5

В7,5

6

Точка №6

4,7

В 3,5

В7,5

7

Точка №7

3,8

В 3,5

В7,5

8

Точка №8

4,4

В3,5

В7,5

9

Точка №9

4,3

В 3,5

В7,5

10

Точка №10

3,9

В 3,5

В7,5

11

Точка №11

4,2

В3,5

В7,5

12

Точка №12

5,1

В 3,5

В7,5

13

Точка №13

3,5

В 3,5

В7,5

14

Точка №14

5,1

В 3,5

В7,5

 

По выводам экспертов прочность подстилающего слоя не соответствует требованиям пункта 9.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (Приложение №1 фотографии №№ 13-26, Приложение №4.1 точки замеров).

Согласно пункту 9.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» жесткий подстилающий слой (бетонный, армобетонный, железобетонный, сталефибробетонный (СФБ) и сталефиброжелезобетонный (СФЖБ)) должен выполняться из бетона класса не ниже В22,5.

Если по расчету напряжение растяжения в подстилающем слое из бетона класса В22,5 ниже расчетного, допускается применять бетон класса не ниже В7,5 с выполнением перед нанесением покрытия пола выравнивающей стяжки, не ниже В12,5 - при нанесении всех видов покрытий, кроме полимерных мастичных наливных непосредственно по бетонному основанию, и не ниже В15 - при нанесении полимерных мастичных наливных непосредственно по бетонному основанию.

Таким образом, качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству пола на 2 этаже сооружения для хранения автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 940 не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Вывод по вопросу 3:

В сооружении для хранения автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 940, в ходе экспертизы выявлен ряд строительных недостатков, дефектов и отклонений, указанных выше.

Способы устранения выявленных строительных недостатков является переустройство подстилающего слоя согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Причина возникновения выявленных недостатков - отступление от требований проектной документации, несоблюдения строительных норм и правил, что свидетельствует об отсутствии контроля качества выполняемых работ на всех этапах строительства.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в ценах на I квартал 2018 года, составляет 1 892 318, 06 рублей (приложение №7 Локально сметный расчет №1), дефектная ведомость №1.

 

Дефектная ведомость №1

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем устранения работ

1

Выполнить демонтаж кирпичных перегородок (т.к в ходе обследования было выявлено, что перегородки смонтированы на подстилающий слой)

м2/м3

224,4/26,928

2

Демонтаж подстилающего слоя (h=80 мм), В3,5

m2/mj

409,12*/32,7296

3

Демонтаж теплого пола (скрытые работы объемы взяты с таблицы №1 отраженных в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Экспертиз» №RU-00219 от 14.07.2017 г на листе № 17), диаметр трубы 17 мм

м.п.

2523,51

4

Выполнить монтаж кирпичных перегородок

м /м

224,4/26,928

5

Монтаж гидроизоляции

м2

409,12*

6

Монтаж арматурной сетки 100x100 03мм

м /кг

409,12*7409,12**

7

Монтаж теплого пола (скрытые работы объемы взяты с таблицы №1 отраженных в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Экспертиз» №RU-00219 от 14.07.2017 на листе №17), диаметр трубы 17 мм

м.п.

2523,51

8

Устройство подстилающего слоя (h=80 мм), В7,5

м2/м3

409,12*/32,7296

9

Вывоз строительного мусора (подстилающий слой + кирпичные перегородки)

тн.

67,528 (51,1632+16,3648)

 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что причинами недостатков выполненных работ является неправильная эксплуатация помещений.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что выявленные недостатки возникли в связи с несоблюдением ответчиком строительных норм и правил при производстве работ, использовании марки строительного материала (бетона) , применение которого не предусмотрено данными нормами. Пояснения эксперта отражены в протоколе и аудио- протоколе судебного заседании. 

Также судом отклоняется ссылка ответчика о том, что при заключении договора ответчиком не передана техническая документация, что послужило основанием для приостановления работ на объекте.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение строительно-монтажных работ заключен сторонами 10.08.2016, ответчик в отсутствие проектно-сметной документации фактически принял строительную площадку и приступил к выполнению работ. О невозможности выполнения работ ответчиком указано только в октябре 2016 года, по истечении срока выполнения работ по договору. 

 В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение от 27.02.2018 подтверждает факт выполнения работ подрядчиком в сумме 1 134 290,39 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд, достаточно направить уведомление об отказе от исполнения договора по причине нарушения его другой стороной. Письмом от 19.05.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что к согласованному сторонами сроку завершение работ  невозможно, реализовав свое право на односторонний отказ от договора подряда №2/2016 от 10.08.2016. 

Следовательно, договор подряда №2/2016 от 10.08.2016 является расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 115 709,61 рублей перечисленных истцом в качестве авансового платежа в рамках исполнения договора, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 115 709,61 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Экспертным заключением от 27.02.2018 установлено, что строительно-монтажные работы по устройству пола  на 2 этаже сооружения для хранения автотранспорта не соответствуют требованиям строительных норм. Причина возникновения выявленных недостатков - отступление от требований проектной документации, несоблюдения строительных норм и правил, что свидетельствует об отсутствии контроля качества выполняемых работ на всех этапах строительства. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных строительных недостатков в ценах на I квартал 2018 года, составляет 1 892 318,06 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, принимая во внимание устные пояснения эксперта, суд считает доказанным, что необходимость выполнения работ по устранению недостатков обусловлена действиями ответчика по некачественному выполнению работ по спорному договору. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 1 525 043,80 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение судебной  экспертизы суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» 1 115 709,61 рубль неотработанного аванса, убытки в размере 1 525 043,80 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 204 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

        Судья

 

                               Михалева Е.В.