СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кривошеиной С.В.,

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «САХ» ФИО2 (№ 07АП-4916/2017(10)) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649006, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО2 о взыскании с ФИО3 (Кемеровская область, г.Новокузнецк) судебных расходов в сумме 60000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2016 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А02-741/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на                              ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В период наблюдения в отношении должника, определением от 18.10.2017г. суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 24500000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтохозяйство».

19.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных должником в связи с назначенной в рамках данного обособленного спора судебно-почерковедческой экспертизы. Вследствие того, что ФИО3 впоследствии было отказано в удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий просит взыскать данные расходы должника с указанного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 60 000 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий                                        ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Спецавтохозяйство» 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в целях проведения судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда в размере 60 000 руб. были перечислены должником, по итогам рассмотрения требования ФИО3 было отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Судебные расходы по выплате вознаграждения экспертам, проводившим в рамках обособленного спора по требованию ФИО3 судебную экспертизу, подлежат отнесению на ФИО3 в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, как не правую сторону, так и на нее же в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребившее правом. Вопрос о конкретных выводах, изложенных в судебной экспертизе, проведенной АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», для определения лица, на которое подлежат отнесению судебные расходы, правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 09.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 60 000 руб., исходил из того, что поскольку экспертиза проведена по инициативе должника – ООО «Спецавтохозяйство», с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым должник принял бремя данных расходов на себя, результат экспертизы не повлиял на итоговый судебный акт по существу дела, более того не подтвердил факта фальсификации документа, вопрос который был поставлен перед экспертом (т.е. данное экспертное заключение не в пользу должника), проведение экспертизы является правом стороны спора, направлено на достижение приемлемого результата судебного разбирательства, отвечает принципу состязательности сторон, то оснований для взыскания с проигравшей стороны в споре издержек, связанных с оплатой экспертизы, у суда не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов обособленного спора по установлению требований                        ФИО3 следует, что в ходе рассмотрения вышеназванного обособленного спора судом было удовлетворено ходатайство ООО «Спецавтохозяйство» о назначении судебной технической экспертизы договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015, заключенного между ФИО3 и должником, на основании которого ФИО3 заявлено требование, на предмет его фальсификации, а именно в целях установления либо опровержения факта давности подписания учредителем должника ФИО5 данного договора. 

Впоследствии суд признал необоснованными требования ФИО3 определением суда от 18.10.2017.

При этом в судебном акте указано, что «договор подписан бывшим руководителем ФИО5

Сам ФИО5, опрошенный в судебном заседании, подписание договора в указанный в нем срок отрицал, поясняя, что в декабре 2016 - январе 2017гг. находился в плохом самочувствии по причине инсульта. Обязанности директора ООО «Спецавтохозяйства» исполнял ФИО6, который в указанные период приносил много документов на подпись, поясняя, что устраняет недостатки в бухгалтерской документации. В силу плохого самочувствия ФИО5 было подписано множество документов, которые он фактически не читал. Договор купли-продажи, на основании которых заявлены ФИО3 требования, не видел, впервые увидел его и с ним ознакомился в суде при рассмотрении настоящего спора. Предполагает, что этот договор мог быть им подписан вместе с иными документами, предоставляемыми ему ФИО6 С ФИО3 никогда не общался, ее не видел, в г. Новокузнецк для осмотра нежилых помещений не ездил, нежилые помещения не осматривал, необходимость их использования в уставных целях не имеется, фактически указанная недвижимость ему не передавалась, Обществом не использовалась, на баланс не ставилось.

Согласно заключения экспертов № 262/07-2017 от 04-25.07.2017г., полученного на основании определения суда о проведении судебной экспертизы по ходатайству                   ООО «Спецавтохозяйство» о фальсификации доказательств, время исполнения подписей в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Спецавтохозяйство», соответствует временному периоду, указанному в договоре. Признаков искусственного старения на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015г., заключенного между ФИО3 и                      ООО «Спецавтохозяйство» не имеется».

Как следует из материалов дела, на основании чека-ордера от 21.06.2017г. на депозитный счет суда для оплаты экспертизы внесены 60 000 руб. Определением от 07.09.2017г. денежные средства выплачены с депозитного счета суда экспертному учреждению – АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» за проведенную экспертизу.

Таким образом, ООО «Сецавтохозяйство» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015, в условиях того, что бывший руководитель должника отрицал подписание договора в указанный в нем срок. Производство данной экспертизы было признано судом необходимым и обоснованным, факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела. В удовлетворении требования ФИО3 было отказано.

При изложенных обстоятельствах заявленные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов на ФИО3, как на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, что соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 судебных издержек.

Выводы суда о том, что результаты проведенной судебной экспертизы не повлияли на результат разрешения спора и отказ в удовлетворении требований ФИО3, данные результаты экспертизы не были положены в основу выводов суда при разрешении спора по существу, выводы эксперта не явились основанием для принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтохозяйство», при разрешении вопроса о распределении судебных издержек на проведение экспертизы являются ошибочными. Суд при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3  правомерно предпринял исчерпывающие меры по установлению фактических  обстоятельств дела  с учетом доводов и возражений сторон, в том числе назначил экспертизу. Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта были обоснованными и подлежит распределению с учетом результатов рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о взыскании с ФИО3  в пользу ООО «Спецавтохозяйство» 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649006, 

<

...>) 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

Судьи                                                                                                С.В.Кривошеина

                                                                                                           ФИО1