АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10354/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (далее – ответчик, общество «Ти-Ай Групп СП») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-580/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «Ти-Ай Групп СП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на участие его представителя в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция общества «Ти-Ай Групп СП» относительно незаконности и необоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Товарищество с ограниченной ответственностью «BEEF EXPORT GROUP» (далее – истец, товарищество «BEEF EXPORT GROUP») обратилось в Арбитражный суд Свердловской к обществу «Ти-Ай Групп СП» о взыскании убытков в сумме 3 350 710 руб., выраженных в разницы между ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 618 216 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ти-Ай Групп СП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, оценка судами имеющихся в деле доказательствам противоречит их содержанию, доводы ответчика оставлены судами без внимания, в то время как  имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств.

Кроме того полагает, что судами не мотивировано отклонение его доводов о недоказанности на стороне товарищества «BEEF EXPORT GROUP» финансовой нагрузки в заявленном размере. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и обществом «Ти-Ай Групп СП» (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2019 № ТИ/БЭГ-1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя в установленный договором срок изготовить и поставить в соответствии с согласованными сторонами спецификациями металлоконструкции и комплектующие, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации от 21.01.2019 № 1 (предварительная), определены наименование продукции, ее ориентировочное количество на дату заключения договора 377,592 тонн, а также согласовано, что окончательная масса продукции уточняется по фактической массе металлоконструкций по чертежам КМД и отражается в спецификации № 2 (окончательная). 

Спецификацией от 02.07.2020 № 2 (окончательная) поставщик обязался поставить 441,16 тонн металлоконструкции по цене 97 000 руб. за 1 тонну 

Помимо этого, между сторонами подписана дополнительная спецификация № 3 на изготовление металлоконструкций фахверка производственного комплекса – 43,844 тонн. 

В рамках данного договора ответчиком поставлена продукции в количестве 310,21 тонн, оставшаяся часть продукции в количестве                         130,95 тонн ответчиком по первоначальному иску не изготовлена и не поставлена.

В свою очередь истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от 09.01.2020 поставщик обязался изготовить продукцию в срок не позднее 31.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-64412/2020 договор поставки признан расторгнутым с 10.11.2020, солидарно взыскана внесенная предоплата по договору в полном объеме в размере 7 756 991 руб. 40 коп., неустойка в размере 2 585 664 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 19.05.2021 в размере 146 829 руб. 47 коп, с дальнейшим их начислением с 20.04.2021 до момента фактической уплаты основной суммы долга.

В целях осуществления проекта строительства мясоперерабатывающего комбината в Северной зоне г. Костанай Республика Казахстан, между товариществом «BEEF EXPORT GROUP» и товариществом с ограниченной ответственностью «Construction investment engineering group» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2019 № 01 на строительство упомянутого объекта.  

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика, товарищество «BEEF EXPORT GROUP» было вынуждено обратиться к Генеральному подрядчику с письмом о необходимости заключить договор поставки с надежным поставщиком, для исключения срыва сроков строительства. 

16.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСервисная Компания «ГЕРМЕС» (далее - ООО «МеталлСервисная Компания «ГЕРМЕС») и генеральным подрядчиком истца ТОО «Construction investment engineering group» заключен договор поставки от 16.10.2021                      № ЗЗМК/2020. 

Убытки, понесенные истцом в виде разницы между ценой металлоконструкций по замещающей сделке, и ценой соответствующего объема металлоконструкций, не поставленного ответчиком, составили                      1 702 350 руб.

Истец также просит взыскать убытки, связанные с уплатой процентов по банковскому кредиту в общем размере 1 648 360 руб., поскольку усматривается прямая причинно-следственная связь между неправомерным удержанием ответчиком кредитных средств, полученных в счет исполнения обязательства и понесенными истцом расходами на уплату процентов по кредиту. 

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и оплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения, что явились основанием для обращения товарищества «BEEF EXPORT GROUP» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 432, 450, 450.1, 454, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суды исходили  из доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в адрес покупателя, который подтвержден документально и не отрицается ответчиком, приобретение истцом аналогичных товаров у другого поставщика обусловлено непоставкой ответчиком товара по договору, заключенному с истцом. Требование истца о взыскании убытков уменьшено на сумму ранее взысканной судом договорной и законной неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 7 также отмечено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи); сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в результате неправомерных действий ответчика, в разумный срок заключен договор на приобретение товара у иного поставщика. 

При этом товар, приобретенный по договору от 16.10.2021№ ЗЗМК/2020, является аналогичным, произведенным по чертежам КМД согласованными между истцом и ответчиком, и количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, первоначально заключен с ответчиком договором.

Сведений о том, что товар, закупленный истцом у иного поставщика по замещающей сделке, не имеет близких характеристик к характеристикам товара, о поставке которого стороны договорились в договоре от 21.01.2019 № ТИ/БЭГ-1, материалы дела не содержат.

Факт оплаты истцом товара по договору от 21.01.2019 № ТИ/БЭГ-1 документально подтвержден.

Доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представлено.

Проверив довод общества «Ти-Ай Групп СП» относительно отсутствия доказательств изготовления металлоконструкций по исходным чертежам, разработанным ответчиком, суды заключили, что он является не состоятельным исходя из следующего.

Из договора от 21.01.2019 № ТИ/БЭГ-1, заключенного между товариществом «BEEF EXPORT GROUP» и обществом «Ти-Ай Групп СП» следует, что помимо изготовления и поставки металлоконструкций, предусмотрено изготовление чертежей КМД - конструкции металлические деталировочные, на основе проектной и рабочей документации (и 1.2 договора и приложение 3.1 к договору). 

Соответственно для производства данных металлоконструкций, ответчиком изначально были изготовлены чертежи КМД, с присвоением каждому индивидуального шифра, позволяющих по номеру шифра идентифицировать изделия металлоконструкций. 

Таким образом, данный вид услуг оказан и оплачен в рамках расторгнутого договора, в связи с чем, изготовление металлоконструкций по замещающему договору осуществлено в рамках имевшихся исходных чертежей. 

Подтверждением данного обстоятельства является то, что в детализированных накладных, при поставке ООО «МеталлСервисная Компания «ГЕРМЕС» в адрес генерального подрядчика истца, напротив каждого изделия указан индивидуальный шифр металлоконструкций, которые точно соответствуют шифрам и кодам, разработанных ответчиком и указанных им в чертежах КМД. 

Более того, на запрос истца от 17.06.2022 № 123 года в адрес ООО «МеталлСервиснаяКомпания «Гермес» с вопросом по каким чертежам изготавливались металлоконструкции по договору поставки от 16.10.2021 № ЗЗМК/2020,  получен ответ (письмо  от 21.06.2022 № 144), согласно которому металлоконструкции изготавливались в соответствии с чертежами КМД, изготовленными ранее ответчиком и утвержденными истцом для указанного проекта.

Приводимые возражения ответчика о том, что товарищество «BEEF EXPORT GROUP» не является стороной договора поставки от 16.10.2020 № ЗЗМК/2020, заключенного ТОО «Construction investment engineering group» в целях замещения ранее заключенного договора между истцом и ответчиком являлись предметом судебной оценки и не повлекли за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов. 

В отношении исковых требований о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по банковскому кредиту в общем размере 1 648 360 руб., судами обеих инстанций установлено следующее.

Финансирование договора между товариществом «BEEF EXPORT GROUP» и обществом «Ти-Ай  Групп СП» происходило за счет привлечения заемных средств по программе кредитования бизнеса и имело конкретное целевое назначение.

Оплата истцом в адрес банка полной ставки в размере 15% подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате кредитных обязательств и Реестром платежных поручений по кредитам и займам за период с 10.09.202 по 24.02.2022.

Иного в материалы дела не представлено.

Ввиду чего доводы общества «Ти-Ай Групп СП» в указанной части отклоняются судом округа, поскольку документально не подтверждены. 

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 618 216 руб. 73 копеек убытков ( с уменьшением на сумму ранее взысканной судом договорной и законной неустойки).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу                                      статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 18.07.2022 по делу № А60-580/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                О.Л. Гавриленко

 

                                                                                           Д.В. Жаворонков