Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-89/2018

13 июня 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем Малетиной А.Б., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" (ОГРН 1152224003854, ИНН 2224174751, ул. Бриллиантовая, д. 2/7, пом. 3, г. Барнаул, Алтайский край) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" (ОГРН 1030400664986, ИНН 0410001390, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) о взыскании задолженности 155268 руб. 41 коп. и пени 8394 руб. 55 коп.,

без участия представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедИнтекс"  (далее – ООО «МедИнтекс») обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" (далее – БУЗ РА «Чемальская РБ») о взыскании 541886 руб. 94 коп., из которых 510581 руб. 21 коп. основного долга по поставке лекарственных препаратов, 31305 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лекарственных препаратов, поставленных в рамках договоров № 01/17/235, 01/17/89, 04/17/699, 04/17/704, 04/17/711 и контрактов ф.2017.121814, ф.2017.121724, ф.2016.469305 , что явилось основанием для обращения в суд. 

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и  ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 425, 506, 509, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

18.05.2018 г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с БУЗ РА «Чемальская РБ» задолженность по Контракту № Ф.2016.469305 от 10.01.2017 г. в размере 16 688 рублей 58 копеек, в том числе 15965 рублей 10 копеек - задолженность по оплате поставленного товара; 723 рубля 48 копейки - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, задолженность по Контракту № Ф.2017.121724 от 24.04.2017 г. в размере 37210 рублей 35 копеек, в том числе 35 226 рублей 62 коп. задолженность по оплате поставленного товара; 1 983 рубля 73 копейки - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, задолженность по Контракту № Ф.2017.121814 от 24.04.2017 г. в размере 109764 рубля 03 коп. в том числе 104076 рублей 69 копеек - задолженность по оплате поставленного товара; 5687 рублей 34 копейки - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, задолженность по договору купли-продажи медикаментов № 04/17/699 от 12.04.2017 г. в размере 291751 рубль 43 копейки, в том числе 99744 рубля 08 копейки - задолженность по оплате поставленного товара по Договору; 192007 рубля 35 копеек - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, задолженность по договору купли-продажи медикаментов № 04/17/704 от 12.04.2017 г. в размере 259913 рубль 60 копейки, в том числе 88859 рублей 35 копеек - задолженность по оплате поставленного товара по Договору; 171054 рубля 25 копеек - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, задолженность по договору купли-продажи медикаментов № 04/17/711 от 12.04.2017 г. в размере 81182 рубля 96 копеек, в том числе 28780 рублей 50 копеек - задолженность по оплате поставленного товара по Договору; 55402 рубля 46 копеек - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13838 рублей 00 копеек; почтовые расходы, понесенные истцом, в связи направлением ответчику копии искового заявления, в размере согласно почтовым квитанциям, приложенным к настоящему исковому заявлению, а именно, 43 рубля 50 копеек за отправку искового заявления в адрес ответчика, 70 рублей 50 копеек за отправку уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания долга по контрактам № Ф.2016.469305 от 10.01.2017 г., № Ф.2017.121724 от 24.04.2017 г, № Ф.2017.121814 от 24.04.2017 г.  в размере 155268 руб. 41 коп. и пени  по данным контрактам в размере 8394 руб. 55 коп., в остальной части (по пяти договорам № 01/17/89 от 25.01.2017 г., № 01/17/235 от 08.02.2017 г., № 04/17/699 от 12.04.2017 г., № 04/17/704 от 12.04.2017 г., № 04/17/711 от 12.04.2017 г.) исковые требования не признавал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, определением от 23.05.2018 выделил из дела №А02-89/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" о взыскании задолженности 217383 руб. 93 коп. и пени 418464 руб. 07 коп. по договорам  купли - продажи медикаментов № 01/17/89 от 25.01.2017 г., № 01/17/235 от 08.02.2017 г., № 04/17/699 от 12.04.2017 г., № 04/17/704 от 12.04.2017 г., № 04/17/711 от 12.04.2017 г. в отдельное производство с присвоение делу №А02-927/2018.

Представитель ответчика ходатайствовала о передаче выделенного дела по договорной подсудности споров в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьей 39 АПК РФ, суд 23.05.2018 вынес определение о передаче дела №А02-927/2018  на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Таким образом, суд рассматривает по настоящему делу требования о взыскание задолженности по трем контрактам № Ф.2016.469305 от 10.01.2017 г., № Ф.2017.121724 от 24.04.2017 г, № Ф.2017.121814 от 24.04.2017 г.  в размере 155268 руб. 41 коп. основного долга по поставке лекарственных препаратов и пени  в общей сумме 8394 руб. 55 коп.

В окончательное судебное заседание представители сторон не явились.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает….  признание ответчиком  иска…, если  это противоречит  закону  или нарушает  права других лиц. 

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Признание иска ответчиком не нарушает закона и прав других лиц. 

Анализируя условия контрактлв и материалы дела, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, поставив  в адрес ответчика товар по указанным товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик в свою очередь оплату за полученный товар по спорным товарным накладным на общую сумму 155268 руб. 41 коп. не произвел. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила наличие задолженности и признала исковые требования в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 155268 руб. 41 коп. в уплату за поставку товара.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 контрактов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

На основании пункта 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Чемальская районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бриллиантовая, д. 2/7, пом. 3, г. Барнаул, Алтайский край) 155268 руб. 41 коп. в расчеты по контрактам, 8394 руб. 55 коп. в уплату законной неустойки, 5910 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

          Ф.Ю. Якшимаева